Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2023 г. N Ф07-5093/23 по делу N А56-17530/2022

06 июля 2023 г.

Дело N А56-17530/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Филиппова А.Е.,

при участии от публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" представителя Савенко С.В. по доверенности от 09.03.2023,

рассмотрев 03.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Бункерная компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А56-17530/2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания", адрес: 105066, г. Москва, Новорязанская ул., д. 24, ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Бункерная компания", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 25, к. 1, лит. А, оф. 801Б, ОГРН 1022900512271, ИНН 2901075478 (далее - Общество), о взыскании 426 054 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 решение суда первой инстанции изменено, требования Компании удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 410 337 руб. убытков, 11 096 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Компанией не доказана вина Общества в возникновении у нее убытков; отсутствуют основания для перевыставления штрафа грузополучателю. Общество также указывает на то, что Компанией пропущен срок исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы Общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, для вывоза груза в рамках договора от 25.10.2019 N АО-ДД/Н663/19, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "РУСТЭК-МАГИСТРАЛЬ", Компания в декабре 2019 года предоставила для перевозки груза вагон-цистерну N 51767671.

Данный вагон был отгружен со станции Осенцы Свердловской железной дороги с грузом код ЕТСНГ 221136 "вещество жидкое, опасное для окружающей среды, н.у.к" назначением на станцию Архангельск Северной железной дороги в адрес грузополучателя - Общества, в составе групповой отправки по накладной N ЭХ740500, куда прибыл, согласно отметки перевозчика 27.12.2019.

После завершения выгрузки 29.12.2019, грузополучатель уведомлением формы ГУ-26 сообщил о выгрузке вагона и завершении грузовых операций.

На основании полученной информации Компания, с учетом данных размещенного в системе АС ЭТРАН уведомления формы ГУ-26, оформила с применением ЭЦП заготовку железнодорожной накладной N ЭЦ047050 на порожний рейс вагона N 51767671 с назначением станция Осенцы Свердловской железной дороги.

В пути следования на станции Сольвычегодск Северной ж.д. 03.01.2020 было произведено контрольное взвешивание вагона-цистерны с целью проверки достоверности сведений, внесенных в перевозочные документы, в результате которой было обнаружено искажение сведений в перевозочном документе, а именно: согласно накладной вагон следовал порожний, однако контрольная перевеска установила, что масса брутто вагона составила 36 650 кг, тара с брутто - 27 500 кг, вес нетто 9150 кг, о чем открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" был составлен акт общей формы от 03.01.2020 N 4/8, коммерческий акт от 03.01.2020 N СЕВ2000019/2/2.

Факт искажения в перевозочных документах был подтвержден по прибытии на станцию назначения Осенцы Свердловской ж.д. коммерческим актом от 12.01.2020 N СВР2000058/3 и актом общей формы от 12.01.2020 N 5/843, составленными по результатам комиссионной выдачи груза.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2021 по делу N А82-16120/2020 с Компании в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" был взыскан добор провозной платы в размере 72 042 руб., 338 295 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной и госпошлина в сумме 15 717 руб. Данный судебный акт был исполнен Компанией.

В обоснование исковых требований Компания ссылается на то, что понесла расходы по оплате добора провозной платы в размере 72 042 руб., 338 295 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной, взысканных решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2021 по делу N А82-16120/2020, по вине Общества как грузополучателя спорного вагона, не исполнившего обязанности по очистке вагона после выгрузки.

Поскольку Общество в добровольном порядке указанные денежные средства не возместило, Компания обратилась с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Компании, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции в части ненадлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств по очистке спорного вагона после выгрузки верными, изменил решение суда в части, отказав в удовлетворении требований о взыскании с Общества взысканных в рамках дела N А82-16120/2020 с Компании расходов по уплате государственной пошлины.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 44 Федерального закона от 10.01.2003 3 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

С 01.07.2009 на территории Российской Федерации подлежали применению Правила перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденные на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, 21-22.05.2009.

В силу пункта 3.3.9 указанных Правил после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны/вагона бункерного типа грузополучатель обязан: полностью очистить котел/бункер от остатков груза, грязи, льда, шлама; опломбировать порожний вагон-цистерну, если он возвращается по полным перевозочным документам.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, выгрузка грузов из вагона, прибывшего по накладной N ЭХ740500, производилась Обществом как грузополучателем, при этом обязанность по очистке и ответственность за некачественную очистку вагонов от остатков всех грузов лежит на Обществе, если выгрузка груза осуществлялась его средствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что Общество как грузополучатель обязано было возвратить разгруженные вагоны Компании очищенными от остатков перевозимого в них груза, а также механических примесей.

По завершении выгрузки 29.12.2019 грузополучатель уведомлением формы ГУ-26 сообщил о выгрузке вагона и завершении грузовых операций.

Впоследствии вагон-цистерна N 51767671 была направлена по железнодорожной накладной N ЭЦ047050 на порожний рейс на станции Осенцы Свердловской железной дороги.

Актами общей формы от 03.01.2020 N 4/8, от 12.01.2020 N 5/843, а также коммерческими актами от 03.01.2020 N СЕВ2000019/2/2, от 12.01.2020 N СВР2000058/3, составленными по результатам комиссионной выдачи груза, было установлено наличие остатков ранее перевозимого груза, что и послужило основанием для взыскания с Компании в рамках дела N А82-16120/2020 добора провозной платы в размере 72 042 руб., 338 295 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной и госпошлины в сумме 15 717 руб.

Удовлетворяя требования Компании в рамках настоящего дела в части заявленных убытков (за исключением требований о взыскании уплаченной ОАО "РЖД" в рамках дела N А82-16120/2020 и взысканной с Компании государственной пошлины), суд апелляционной инстанции верно указал на то, что в отсутствие доказательств надлежащего исполнения принятых на себя Обществом обязательств по очистке спорного вагона после выгрузки оснований для отказа в удовлетворении требований Компании не имеется.

Суд округа отмечает, что виновные действия Общества заключаются в том, что оно, фактически не обеспечив выгрузку груза из вагона N 51767671, подало уведомление о завершении грузовой операции, а Компания в связи с указанной информацией оформила к перевозке в качестве порожнего вагон, в котором фактически находился груз.

Таким образом, факт и наличие убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца доказаны.

Доводы Общества о пропуске Компанией срока исковой давности подлежат отклонению судом округа, поскольку в силу положений статей 196, 200 ГК РФ, а также с учетом представленных в материалы дела платежных поручений об оплате штрафа (оплачен 06.07.2021), на момент обращения Компании с настоящим иском в суд (15.11.2021) срок исковой давности априори не пропущен.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие ответчика с оценкой судом доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А56-17530/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Бункерная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина М.Г. Власова А.Е. Филиппов