Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2023 г. N Ф07-6972/23 по делу N А21-392/2022

06 июля 2023 г.

Дело N А21-392/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Яроторг плюс" Ежкова А.В. (доверенность от 08.04.2022),

рассмотрев 29.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яроторг плюс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А21-392/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Яроторг плюс", адрес: 236039, Калининград, Портовая ул., д. 25, кв. 5, ОГРН 1183926015679, ИНН 3906369530 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Янтарный городской округ", адрес: 238580, Калининградская обл., пгт Янтарный, Советская ул., д. 76, ОГРН 1023902057761, ИНН 3912002931 (далее - Администрация), о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 25 299 330 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трубилов Андрей Викторович.

Решением суда от 26.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2023 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, полагает, что Общество доказало совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. Подробно доводы изложены в самой жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.04.2018 Администрацией сформированы и поставлены на кадастровый учет земельные участки площадью 7037 кв.м с кадастровым номером 39:22:010021:254 с разрешенным использованием: спорт и площадью 13 293 кв.м с кадастровым номером 39:22:010021:255 с разрешенным использованием: обслуживание автотранспорта.

Администрацией 25.04.2018 принято постановление N 333 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды указанных земельных участков.

По результатам проведения аукциона победителем был признан Трубилов А.В.

Впоследствии 20.06.2018 между Администрацией (арендодателем) и Трубиловым А.В. (арендатором) заключены на 10 лет договоры N 07-06/2018-1 и N 07-06/2018-2 аренды упомянутых земельных участков с кадастровыми номерами 39:22:010021:254 и 39:22:010021:255 соответственно.

В дальнейшем Трубилов А.В. (субарендодатель) и Общество (субарендатор) заключили договоры от 25.07.2018 N 25-07/2018-1 субаренды части земельного участка площадью 500 кв.м с кадастровым номером 39:22:010021:254 для оказания услуг по спуску в море катеров, лодок и прочих плав. средств; от 20.07.2018 N 25-07/2018-2 субаренды земельного участка площадью 2000 кв.м с кадастровым номером 39:22:010021:255 для оказания услуг парковки.

Определением Калининградского областного суда от 13.05.2020 по делу N 2-555/2019 признано недействительным постановление Администрации от 19.03.2018 N 201 по утверждению схемы расположения вновь образуемого земельного участка 39:22:010021:ЗУ1 на кадастровом плане территории общей площадью 13 293 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская обл., муниципальное образование "Янтарный ГО", п.г.т. Янтарный, Советская ул., в районе дома 104а, для обслуживания автотранспорта (размещения парковки); также признаны недействительными договоры N 07-06/2018-2 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:22:010021:255 и N 25-07/2018-2 субаренды земельного участка с кадастровым номером 39:22:010021:255; применены последствия недействительности ничтожных сделок, суд обязал Трубилова А.В. и Общество привести земельный участок с кадастровым номером 39:22:010021:255 в исходное состояние путем демонтажа расположенных на нем всех ограждений (заборов), построек и сооружений в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, возвратив земельный участок в распоряжение Администрации.

Решением Светлогорского городского суда от 22.01.2020 по делу N 2-4/2020, оставленное без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 25.06.2020, признано недействительным постановление Администрации от 19.03.2018 N 200 по утверждению схемы расположения вновь образуемого земельного участка 39:22:010021:ЗУ1; признаны недействительными результаты межевания (межевых работ) по формированию и установлению границ на местности земельного участка площадью 7037 кв.м с кадастровым номером 39:22:010021:254; признано недействительным постановление Администрации от 25.04.2018 N 333 в части проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 39:22:010021:254; признаны недействительными договор N 07-06/2018-1 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:22:010021:254, договор N 25-07/2018-1 субаренды земельного участка с кадастровым номером 39:22:010021:254; договор от 01.11.2018 N 01-11/2018-4 субаренды части земельного участка с кадастровым номером 39:22:010021:254, заключенный между Трубиловым А.В. и Румянцевым А.Г., договор от 01.04.2019 N 01-04/2019-5 субаренды части земельного участка с кадастровым номером 39:22:010021:254 между Трубиловым А.В.и Румянцевым А.Г.; признаны самовольными постройками объекты, размещенные на земельном участке с кадастровым номером 39:22:010021:254 - нежилое помещение площадью 78,9 кв.м для хранения инвентаря водных видов спорта, гидротехническое сооружение - слип для спуска маломерных судов в Балтийское море (бет. плиты); суд обязал Трубилова А.В. и Общество привести земельный участок с кадастровым номером 39:22:010021:254 в исходное состояние, снести нежилое здание и сооружение-слип, расположенные на данном земельном участке в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В дальнейшем 17.07.2020 возбуждены исполнительные производства во исполнение указанных судебных актов.

Поскольку требования судебного пристава-исполнителя не исполнены должниками Трубиловым А.В. и Обществом в установленный срок, Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области 07.12.2020 заключены договоры с обществом ограниченной ответственностью СП "Балтдормостстрой" на выполнение работ по приведению рассматриваемых земельных участков в исходное состояние и сносу нежилого здания и сооружения.

Исполнительные производства 16.12.2020 окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Общество, полагая, что признанные судом общей юрисдикции незаконными действия Администрации по формированию двух земельных участков и передаче их в долгосрочную аренду через аукцион привели к невозможности использования земельных участков по назначению и повлекли для Общества убытки, состоящие из понесенных расходов: 6 628 000 руб. - расходы на площадку под парковку; 4 268 000 руб. - расходы на площадку со спуском (слип); 1 643 534 руб. 39 коп. - расходы на возведение киоска (блок-секция) из металлоконструкций и стеклопластика; 3 695 652 руб. 62 коп. - расходы на возведение ангарного комплекса для хранения лодок; 6 960 137 руб. 16 коп. - расходы на возведение здания деревометаллического; 45 000 руб. - расходы на создание проектной документации; 2 059 006 руб. 08 коп. - прочие расходы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация указала, что противоправность ее действий, повлекшая причинение убытков Обществу, отсутствует. Также Администрация сослалась на недоказанность размера заявленных к взысканию убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанным причинение истцу убытков в результате противоправных действий ответчика и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указано в статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими условиями ответственности за причиненный вред, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая настоящий спор, исходили из того, что в рассматриваемом случае издание Администрацией актов, признанных впоследствии недействительными судом общей юрисдикции в рамках дел N 2-555/2019 и N 2-4/2020, само по себе не могло повлечь возникновения у Общества (субарендатора) предъявленной к взысканию суммы убытков (отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными субарендатором убытками), поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности Общество, являющееся профессиональным участником предпринимательской деятельности, должно было осознавать возможное наступление связанных с указанной деятельностью рисков с учетом расположения спорных земельных участков на берегу Балтийского моря в границах прибрежных защитных полос и отсутствия разрешительной документации на строительство.

Судами проанализированы условия договоров аренды и субаренды, установлено, что субарендатор обязан соблюдать правила пользования переданными в аренду участками, а также противопожарные, технические, санитарные и иные нормативные требования, предъявляемые к пользованию переданными участками, к использованию земель, где они расположены, оговоренных договором N 07-06/2018-1 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:22:010021:254 и договором N 07-06/2018-2 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:22:010021:255.

Однако доказательств соблюдения Обществом правил и требований при возведении спорных объектов в ходе освоения арендованных земельных участков в материалы дела не представлено.

Суды учли отсутствие разрешений на строительство, притом, что право Общества на возведение на спорных участках капитальных либо некапитальных объектов договорами субаренды не предусмотрено.

Помимо этого, заключив краткосрочные договоры субаренды с арендатором (Трубиловым А.В.), Общество как субарендатор должно было осознавать риск возведения объектов.

Обе инстанции приняли во внимание, что возведенные на земельном участке с кадастровым номером 39:22:010021:254 объекты (нежилое помещение площадью 78,9 кв.м для хранения инвентаря водных видов спора, гидротехническое сооружение - слип (представляет собой бетонные плиты) для спуска маломерных судов в Балтийское море) признаны вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции самовольными постройками.

Земельный участок с кадастровым номером 39:22:010021:255 располагался в территориальной зоне в границах территории общего пользования, а также в границах зон с особыми условиями использования территорий - водоохраной зоне Балтийского моря и в прибрежной защитной полосе Балтийского моря, что также накладывает ограничения в использовании земельного участка, в частности, на данном земельном участке запрещено размещение объектов капитального строительства.

Суды пришли к обоснованному выводу, что вступая в соответствующие гражданско-правовые отношения, Общество на свой риск понесло соответствующие расходы на разработку проектной документации (не представлена в материалы дела) и возведение спорных объектов без учета цели использования участков и получения соответствующих разрешений.

Обе инстанции также учли, что расходы, понесенные истцом на освоение земельных участков с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне водного объекта, фактически являются следствием неправомерных действий самого субарендатора, в связи с чем не могут быть взысканы с ответчика в качестве убытков.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, правильно распределив бремя доказывания, дав в том числе оценку действиям Общества, которое в силу условий договоров аренды и субаренды не могло не знать об отсутствии права на возведение капитальных или некапитальных объектов на спорных земельных участках с особыми условиями использования, пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Позицию судов кассационная инстанция признает обоснованной, поскольку она базируется на действующих нормах права и разъяснениях об их применении, а также оценке совокупности имеющих отношение к спору обстоятельств.

Ссылка подателя жалобы на градостроительные планы земельных участков, как на подтверждение возможного размещения строений и сооружений на спорных участках, правомерно признана судами первой и апелляционной инстанций несостоятельной и не подтвержденной материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на удовлетворение Калининградским областным судом (апелляционное определение от 06.12.2022 по делу N 2-624/2022, N 33-5451/2022) иска Трубилова А.В. к Администрации о взыскании убытков, связанных с возведением ограждения на участке с кадастровым номером 39:22:010021:255, и в виде уплаченной стоимости покупки права аренды спорных участков, не опровергает вывод судов о недоказанности факта возникновения на стороне истца убытков в результате действий ответчика.

Кроме того, доводы о доказанности совокупности всех условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов двух инстанций по обстоятельствам спора, тогда как суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Ссылка Общества на то, что апелляционная инстанция не приняла во внимание и не исследовала его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не может быть принята судом округа. Суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно пересмотрел дело и пришел к тем же выводам, что и суд первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения, что соответствует положениям статей 268, 269 АПК РФ.

Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Как следует из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, все приводимые истцом утверждения являлись предметом исследования суда, получили оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А21-392/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яроторг плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева