Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2023 г. N Ф07-7527/23 по делу N А56-53035/2020

06 июля 2023 г.

Дело N А56-53035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М.,

при участии представителя Чернеги А.С. - Новокшенова Е.В. по доверенности от 22.11.2022, представителя Баринова С.Л. - Сенник А.А. по доверенности от 04.07.2023, представителя Витинцова А.П. - Угрюмова А.В. по доверенности от 19.04.2021,

рассмотрев 04.07.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Чернеги Андрея Сергеевича, Витинцова Андрея Пантелеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А56-53035/2020/з.6,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Альянс-Недвижимость", адрес: 193315, Санкт-Петербург, ул. Новоселов, д.49, лит.М, пом.7-Н, ОГРН 1127847254358, ИНН 7802788357 (далее - Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021, конкурсный управляющий Баринов Сергей Леонидович обратился с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества в размере 495 409 руб. и взыскании названной суммы солидарно с Витинцова Андрея Пантелеевича и Чернеги Андрея Сергеевича.

Определением от 06.10.2022 суд первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего прекратил производство по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ввиду удовлетворения всех требований кредиторов.

Определением от 18.11.2022 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, утвержден размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Баринова С.Л. в деле о банкротстве Общества в размере 495 409 руб., денежные средства в указанном размере взысканы солидарно с Витинцова А.П. и Чернеги А.С.

Апелляционный суд, придя к выводу о наличии безусловных оснований для отмены определения от 18.11.2022, перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 определение от 18.11.2022 отменено, заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

В кассационных жалобах Чернега А.С., Витинцов А.П. просят отменить постановление от 10.04.2023, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

По мнению Чернеги А.С., основания для установления Баринову С.Л. стимулирующего вознаграждения в максимальном размере - 30% от суммы удовлетворенных требований кредиторов отсутствовали, поскольку каких-либо активных действий со стороны управляющего, направленных на взыскание денежных средств с контролирующих должника лиц, не принималось, Чернега А.С. в добровольном порядке, до рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, перечислил на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области денежные средств в размере требований единственного конкурсного кредитора должника, а также погасил все судебные расходы и вознаграждение конкурсного управляющего.

Чернега А.С. также ссылается на недобросовестность действий Баринова С.Л. по оспариванию сделок должника, совершенных за пределами трехлетнего срока подозрительности в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества, что привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

В кассационной жалобе Витинцов А.П. приводит доводы аналогичные доводам, содержащимся в кассационной жалобе Чернеги А.С.

В судебном заседании представителями Витинцова А.П. и Чернеги А.С. поддержаны доводы кассационных жалоб, представитель Баринова С.Л. просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах третьем и четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Как разъяснено в абзацах первом и третьем пункта 64 Постановления N 53 арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Баринов С.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Витинцова А.П. и Чернеги А.С. как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с неисполнением ими обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, и совершении действий по доведению общества до банкротства посредством вывода активов аффилированным лицам в ущерб интересам независимого кредитора - заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 26.04.2021 по делу N А56-53035/2020/з.6, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2022, суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Витинцова А.П. и Чернеги А.С. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Вступившим в законную силу определением суда от 09.06.2022 размер ответственности данных лиц установлен в сумме 2 434 820 руб. 82 коп.

Установив, что судебные акты о привлечении к субсидиарной ответственности исполнены, за счет поступивших средств полностью удовлетворены требования конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Салют", а также погашены текущие платежи и судебные расходы совокупным размером 2 434 820 руб. 82 коп., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для установления Баринову С.Л. стимулирующего вознаграждения в размере 495 409 руб.

Вопреки мнению подателей кассационных жалоб, внесение Чернегой А.С. денежных средств в депозит арбитражного суда до рассмотрения заявления о привлечении контролирующих Общества лиц к субсидиарной ответственности по существу не опровергает вывода суда о том, что положительный результат в виде погашения требования кредитора обусловлен именно обращением Бариновым С.Л. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Довод Чернеги А.С. и Витинцова А.П. о наличии оснований для снижения размера процентов ввиду затягивания конкурсным управляющим срока процедуры конкурсного производства и неоправданного увеличения текущих расходов посредством подачи заявлений о признании сделок должника недействительными, получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться суд кассационной инстанции не усмотрел.

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 64 Постановления N 53, следует, что размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателей жалоб о внесении Чернегой А.С. в депозит арбитражного суда 1 733 250 руб. 91 коп., достаточной для погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, и текущих расходов, подлежат отклонению, поскольку данные денежные средства были внесены в качестве встречного обеспечения и обусловлены принятием судом обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков.

Ссылаясь на затягивание конкурсным управляющим процедуры и увеличение в связи с этим текущих расходов, податели жалобы не представили доказательств инициирования судебного разбирательства по вопросу о погашении требований кредиторов за счет указанных денежных средств и прекращении производства по делу, в связи с чем несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактических обстоятельств по делу.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, выводы соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с завершением кассационного производства приостановление исполнения постановления от 10.04.2023, произведенное определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2023 и 24.05.2023, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А56-53035/2020/з.6 оставить без изменения, а кассационные жалобы Чернеги Андрея Сергеевича, Витинцова Андрея Пантелеевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления от 10.04.2023 по указанному делу, произведенное определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2023 и 24.05.2023.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян А.А. Боровая И.М. Тарасюк