Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2023 г. N Ф07-7295/23 по делу N А56-14520/2023

06 июля 2023 г.

Дело N А56-14520/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Филиппова А.Е.,

рассмотрев 03.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ОДК-Сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2023 по делу N А56-14520/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Нефтемаркет", адрес: 413720, Саратовская обл., г. Пугачев, Топорковская ул., д. 8/1, ОГРН 1146445000316, ИНН 6445014320 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к акционерному обществу "ОДК-Сервис", адрес: 188307, Ленинградская обл., г. Гатчина, Григорина ул., ЗД. 7А, ОГРН 1074705000072, ИНН 4705036363 (далее - Общество), о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2023 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения Арбитражного учреждения при ОООР "СоюзМаш России" от 30 января 2023 года N АУ-366/2022 о взыскании с АО "ОДК-Сервис" (ИНН: 4705036363) в пользу ООО "Компания Нефтемаркет" (ИНН: 6445014320) взыскано 440 393 рублей 38 копеек, из которых: 390 518,38 руб. - сумма неустойки за просрочку оплаты по договору от 11.08.2022 N 413-УЗ570/КОМ/02-21; 48 875 руб. - расходы по уплате арбитражного сбора

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит судебный акт изменить, выдать исполнительный лист с учетом исключения из периода просрочки периода моратория с 01.04.2022 по 28.04.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила определение суда оставить без изменения по приведенным в отзыве доводам.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц, с учетом ходатайств сторон о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражное учреждение при Общероссийском отраслевом объединении работодателей "Союз Машиностроителей России" в составе единоличного арбитра Беляевой Ольги Александровны согласно пункту 9.4. договора от 11 августа 2022 года N 413-УЗ570/КОМ/02-21 рассмотрел дело о взыскании с АО "ОДК-Сервис" (ИНН: 4705036363) в пользу ООО "Компания Нефтемаркет" (ИНН: 6445014320) договорной неустойки за период с 16.12.2021 по 28.04.2022 в размере 390 518,38 руб., убытков за простой вагонов в размере 17 550 руб., расходов на оплату арбитражного сбора в размере 52 500 руб.

Решением от 30 января 2023 года N АУ-366/2022 исковые требования удовлетворены частично. С АО "ОДК-Сервис" (ИНН: 4705036363) в пользу ООО "Компания Нефтемаркет" (ИНН: 6445014320) взыскано 440 393,38 руб., из которых: 390 518,38 руб. - сумма неустойки за просрочку оплаты по договору от 11.08.2022 N 413-УЗ570/КОМ/02-21; 48 875 руб. - расходы по уплате арбитражного сбора.

Решение третейского суда вступило в законную силу.

Ответчик добровольно решение третейского суда не исполнил.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено добровольно, в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой вынесено решение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку спор, рассмотренный третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства, принятое им решение не нарушает основополагающие принципы российского права, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных положениями статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кассационный суд полагает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

Исходя из пункта 6 статьи 4 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом. При этом в силу части 2 статьи 239 АПК РФ по указанному основанию в выдаче исполнительного листа может быть отказано даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на это основание (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража"). Под публичным порядком в целях применения названной нормы понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").

Приведение в исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации.

Стороны подчинили третейское соглашение праву Российской Федерации.

Между тем из содержания третейского соглашения никаким образом не следует, что оно (именно третейское соглашение) не соответствует действующему законодательству, в том числе постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 NО введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторамиN.

Арбитражное же решение, которое вынесено в соответствии с третейским соглашением, оспорено ответчиком и отменено не было, а обжалование судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не может подменять собой обжалование в установленном законом порядке решения третейского суда, который возражения ответчика относительно моратория в любом случае оценил.

Следовательно, исполнительный лист выдан судом первой инстанции правомерно, нарушения норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2023 по делу N А56-14520/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ОДК-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина М.Г. Власова А.Е. Филиппов