Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2023 г. N Ф07-6388/23 по делу N А52-20/2022

06 июля 2023 г.

Дело N А52-20/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтройМонтаж" представителя Бугаева З.А. по доверенности от 20.02.2023, от общества с ограниченной ответственностью "Гинтари" представителя Цельмина Д.И. по доверенности от 01.07.2022,

рассмотрев 03.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтройМонтаж" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А52-20/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КомплексСтройМонтаж", адрес: 188472, Ленинградская обл., Кингисеппский м. р-н, Усть-Лужское с.п., п. Усть-Луга, кв-л. Ленрыба, д. 1, оф. 110/2, ОГРН 1185658010812, ИНН 5609189922 (далее - Общество, ООО "КСМ"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гинтари", адрес: 180006, Псковская обл., г. Псков, Советская наб., д. 1/2, помещ. 1005, оф. 6, ОГРН 1156733018419, ИНН 6732113444 (далее - Компания), о взыскании 6 399 700 руб. предварительной оплаты по договору аренды спецтехники с экипажем от 15.09.2021 N 24/21/УЛ-ф (далее - Договор).

К рассмотрению было принято встречное исковое заявление ООО "Гинтари" к ООО "КСМ" о взыскании 4 500 200 руб. задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 15.09.2021 N 24/21/УЛ-ф, 5 850 260 руб. неустойки за период с 10.01.2022 по 15.03.2022, а также 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2022 (с учетом исправления технической ошибки, допущенной в резолютивной части решения) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично.

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, вынести судебный акт по существу спора в пользу подателя жалобы.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалы дела ответчиком не представлены заявки, отчеты о работе спецтехники, универсальные передаточные документы, подписанные уполномоченным от имени Общества лицом, тогда как директор проектов Машенков Д.А. таким лицом не являлся и действовал с злоупотреблением правом в ущерб интересам Общества; доказательств оказания арендных услуг в заявленном Компанией объеме не представлено.

Компания против удовлетворения жалобы возражала по приведенным в отзыве на кассационную жалобу доводам, просила судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Гинтари" (исполнителем) и ООО "КСМ" (заказчиком) был заключен договор, по которому исполнитель обязался оказать услуги по аренде спецтехники и по управлению спецтехникой и обеспечить нормальную и безопасную ее эксплуатацию, а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги.

Спецтехника предоставляется исполнителем по заявке заказчика (приложение N 4) на условиях, в порядке, в объеме, в сроки, определяемые договором и спецификацией (приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью договора.

Доставку техники, механизмов на объект исполнитель осуществляет самостоятельно, но за счет заказчика (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает стоимость оказываемых исполнителем услуг согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), на условиях предварительной оплаты, которая осуществляется до начала оказания услуг, но не позднее семи рабочих дней с даты заключения договора.

Услуги оказываются на условиях предоплаты. Заказчик единовременно перечисляет исполнителю авансовый платеж из расчета стоимости двести часов оказания услуг одной единицы техники, требуемой заказчику (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора отчетным периодом оказания услуг, подлежащим оплате, является 10 календарных дней: с 01 числа отчетного месяца по 10-е число; с 11 числа отчетного месяца по 20-е число; с 21 числа отчетного месяца по 30 (31) число. Не позднее одного рабочего дня, следующего за отчетным периодом, исполнитель предоставляет заказчику документы, подтверждающие объем оказанных услуг.

В силу пункта 3.6 договора окончательный расчет за отчетный период заказчик производит в течение 5 календарных дней с момента окончания такого периода.

Срок оказания услуг с 15.09.2021 по 31.12.2021.

Порядок предоставления спецтехники определяется заявкой заказчика, в которой определяется на момент подачи заявки требуемое количество спецтехники, дата и время ее работы, а также адреса (пункт 4.1 договора).

В случае нарушения заказчиком порядка оплаты более чем на 15 календарных дней, предусмотренного пунктом 3.6 договора, исполнитель вправе потребовать выплаты заказчиком пеней в размере 2 % от стоимости услуг, подлежащих оплате за каждый день просрочки платежа (пункт 8.2 договора).

В приложениях к договору стороны согласовали наименование техники и стоимость ее работы, изменяли приведенные характеристики.

Общество согласно представленным в материалы дела платежным поручениям перечислила Компании денежные средства на общую сумму 9 854 200 руб.

Общество направляло в адрес Компании претензию от 25.11.2021 с требованием возвратить денежные средства, которые были перечислены авансом Компании и на которые, по мнению Общества, арендные услуги оказаны не были.

Компания полагает, что, напротив, оказала Обществу согласованные услуги на сумму большую, чем аванс, однако Общество арендные услуги в полном объеме не оплатило.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг по договору подтверждается подписанными универсальными передаточными документами и справками для расчета за выполненные работы (услуги), судами проверен в разрезе приведенных сторонами доводов.

При наличии подписанных сторонами универсальных передаточных документов наличие заявок для установления факта оказания именно согласованных услуг обязательным не является. Полномочия сотрудника Общества явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ), а поскольку такой сотрудник был допущен к работе, то для контрагентов Общества являлся его работником, в связи с чем факт заключения с ним трудового или гражданско-правового договора для вывода о наличии полномочий для подписания документов на месте оказания услуг (выполнения работ) правового значения не имеет.

Кроме того, заверенная печатью организации подпись конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочиях этого лица выступать от имени организации, а Общество о выбытии из законного владения печати не заявляло; доказательств того, что Машенков Д.А., указанный в качестве лица, принявшего оказанные услуги и подписавший универсальные передаточные документы, не являлся лицом, имеющим право действовать от Общества, не представлено.

Судами установлено, что акты, подписанные директором проектов Машенковым Д.А., помимо печати, содержат оттиск штампа, расшифровывающего должность.

В налоговой отчетности Общества операции по реализации спорных услуг отражены.

Суды также обоснованно отметили, что спорная техника использована Обществом при строительстве Комплекса в Усть-Луге, а факт принятия оказанных услуг ООО "КСМ" по универсальным передаточным документам, содержащим ссылку на договор, производимые им оплаты со ссылкой на этот же договор свидетельствуют об одобрении сделки.

Следовательно, на стороне Общества возникла обязанность по оплате долга за оказанные услуги в ноябре - декабре 2021 в сумме 4 500 200 руб., а неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг Компания заявила о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 8.2 в сумме 5 850 260 руб. за период с 10.01.2022 по 15.03.2022 на основании статьи 330 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал требование о взыскании 5 850 260 руб. неустойки обоснованным, однако, с учетом заявления Общества о применении статьи 333 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения, исходя из процентной ставки неустойки 0,1%, обычно принятой в деловом обороте, за каждый день просрочки, до суммы неустойки 292 513 руб.

Апелляционный суд с указанным выводом, а также с отнесением на истца в порядке татей 106, 110 АПК РФ документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. согласился.

У кассационного суда отсутствуют правовые основания для переоценки приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие Общества с оценкой судами доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А52-20/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтройМонтаж", адрес: 188472, Ленинградская обл., с. п. Усть-Лужское, п. Усть-Луга, кв-л Ленрыба, д. 1, оф. 110/2, ОГРН 1185658010812, ИНН 5609189922, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина М.Г. Власова А.Е. Филиппов