Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2023 г. N Ф07-6012/23 по делу N А56-84221/2022

29 мая 2023 г.

Дело N А56-84221/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Онтек" Ворончихина В.В. (доверенность от 15.06.2022 N 1/2022),

рассмотрев 29.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онтек" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу N А56-84221/2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", адрес: 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Онтек", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит.А, пом. 13Н, оф. 411, ОГРН 1157847145334, ИНН 7841022527 (далее - Общество), о взыскании 5 176 246 руб. 53 коп. пеней по договорам от 15.11.2021 N 21-19014 и от 08.02.2022 N 22-955.

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, заявленные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 1 000 000 руб. пеней, 48 881 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на отсутствие детальной оценки судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новое решение, отвечающее требованиям справедливости, снизить размер неустойки до соразмерно причиненного Компании ущерба по своему внутреннему убеждению и возможностью ответчика до 300 000 руб., учитывая оформление гарантии и добросовестное отношение ответчика к договорным обязательствам.

Как указывает Общество, судами не учтена степень нарушенных прав истца, отсутствует оценка условий договоров на предмет кабальности и пояснений данных представителем ответчика.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (копии актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 по договорам подряда N 21-19014, N 22-955), не подлежат приобщению к материалам дела и исследованию, в связи с чем и возвращаются подателю жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договоры от 15.11.2021 N 21-19014 (далее - договор N 21-19014) и от 08.02.2022 N 22-955 (далее - договор N 22-955).

Согласно пункту 3.1 договора N 21-19014 цена формируется на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда, не является твердой, является предельной и составляет 12 846 541 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 13.7 договора N 21-19014 оригинал независимой гарантии должен быть предоставлен заказчику не позднее 5 рабочих дней с даты заключения договора.

Дата заключения договора N 21-19014 - 15.11.2021, соответственно, срок предоставления независимой гарантии не позднее 22.11.2021.

На основании акта приема-передачи оригинал банковской гарантии от 10.12.2021 N 647349-ЭБГ1/21 по указанному договору предоставлен заказчику 15.04.2022.

В силу пункта 8.14 договора N 21-19014 в случае нарушения сроков предоставления подрядчиком обеспечительных мер по настоящему договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки до полного фактического исполнения обязательства по предоставлению обеспечительных мер по договору. Заказчик вправе удержать данные штрафные санкции из денежных средств, подлежащих оплате подрядчику по договору N 21-19014.

В связи с допущенным подрядчиком нарушением, заказчик начислил ему 1 849 902 руб. пеней за период с 23.11.2021 по 15.04.2022.

Согласно пункту 3.1 договора N 22-955 предельная стоимость всех выполняемых по договору работ (по всем заявкам) составляет 97 833 662 руб.

64 коп.

В соответствии с пунктом 13.2.7 подлинный экземпляр (оригинал) независимой гарантии должен быть предоставлен заказчику не позднее 5 рабочих дней с даты заключения заявки в рамках договора N 22-955. До предоставления подлинного экземпляра (оригинала) независимой гарантии подрядчик предоставляет на согласование заказчику проект независимой гарантии.

При этом, под подлинным экземпляром (оригиналом) независимой гарантии понимается первичный документ на бумажном носителе, заверенный подписью уполномоченного гарантом лица и скрепленного печатью гаранта.

Заявка N 21-22153 была заключена 06.04.2022, соответственно, срок предоставления независимой гарантии - не позднее 13.04.2022.

На основании акта приема-передачи оригинал банковской гарантии от 05.05.2022 N 06ОЮХ по указанной заявке предоставлен заказчику 17.05.2022.

В соответствии с пунктом 8.19 договора N 22-955 в случае нарушения сроков предоставления подрядчиком обеспечительных мер по договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки до полного фактического исполнения обязательства по предоставлению обеспечительных мер по договору N 22-955. Заказчик вправе удержать данные штрафные санкции из денежных средств, подлежащих оплате подрядчику по договору N 22-955.

В связи с допущенным подрядчиком нарушением, заказчик начислил ему 3 326 344 руб. 53 коп. пеней за период с 14.04.2022 по 17.05.2022.

В претензии от 29.06.2022 заказчик потребовал от подрядчика погасить 5 176 246 руб. 53 коп. задолженности по уплате пеней.

Поскольку указанное требование было оставлено Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения Обществом сроков предоставления оригиналов банковских гарантий, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взыскал с Общества в пользу Компании неустойку, снизив ее по ходатайству Общества в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 368 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Факты нарушения Обществом установленных пунктами 13.7 договора N 21-19014 и 13.2.7 договора N 22-955 сроков предоставления независимой банковской гарантии судами установлены и ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку стороны в договорах согласовали возможность начисления подрядчику неустойки за непредставление в установленный срок обеспечения, суды обоснованно признали требование Компании о взыскании с Общества неустойки за нарушение данного обязательства правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установив фактические обстоятельства дела и исходя из установленной пунктом 3 статьи 401 ГК РФ презумпции вины и ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в ненадлежащем исполнении обязательств, суды обоснованно не усмотрели оснований для полного освобождения Общества от уплаты Компании договорной неустойки.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, необходимость установления баланса интересов сторон, учитывая факт исполнения подрядчиком договоров, оформление гарантий, а также то, что каких-либо неблагоприятных последствий и ущерба истец не понес (в судебном заседании представители сторон пояснили, что претензии по выполненным работам ответчику не предъявлялись), пришли к выводу о необходимости снижения неустойки до 1 000 000 руб.

Довод кассационной жалобы о необходимости большего снижения размера неустойки отклоняется, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, возможность ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу N А56-84221/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онтек" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина