Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2023 г. N Ф07-6748/23 по делу N А56-61550/2022

29 мая 2023 г.

Дело N А56-61550/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,

рассмотрев 29.05.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомет" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А56-61550/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Светопрозрачные конструкции Т", адрес: 390047, Рязанская область, город Рязань, Куйбышевское шоссе, дом 25, строение 17, пом/лит/оф Н7/Г/1, ОГРН 1106230003065, ИНН 6230071737 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомет", адрес: 390029, Рязанская область, город Рязань, Высоковольтная улица, дом 54, ОГРН 1066234036494, ИНН 6234029091 (далее - Общество), о взыскании 239 950 руб. пеней за просрочку поставки товара по договору от 20.01.2022 N 01180-МСК-22-АМ-К, начисленных с 27.04.2022 по 15.06.2022, а также пеней, начиная с 16.06.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1 % в день от стоимости непоставленного товара.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2022 (принятым в виде резолютивной части 02.10.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2023, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскана неустойка начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1 % в день на сумму 4 799 000 руб., в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается отсутствие оснований для начисления неустойки, поскольку обязательство по поставке товара прекращено.

Податель жалобы также ссылается на то, что Общество не было уведомлено о рассмотрении дела судом первой инстанции, судами неправомерно не привлечен к участию в деле лизингодатель - покупатель по спорному договору поставки.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (лизингополучателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (лизингодателем) был заключен договор лизинга от 20.01.2022 N 01180-МСК-22-АМ-Л, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность грузовой автомобиль и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях.

Пунктом 2.3 указанного договора лизинга согласован поставщик предмета лизинга - Общество, с которым лизингодатель заключил договор поставки от 20.01.2022 N 01180-МСК-22-АМ-К.

Стоимость предмета лизинга составила 4 799 000 руб.

Компания обязательства по договору с лизингодателем исполнила надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26.01.2022 N 81 на сумму 1 439 700 руб.

Факт перечисления авансового платежа поставщику лизингодателем подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Пунктом 4.1. договора поставки установлено, что поставщик подготовит к поставке (передаче) товар и уведомит покупателя о готовности товара к передаче не позднее 90 календарных дней с момента получения авансового платежа, указанного в пункте 3.2.1. договора поставки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки в случае задержки поставки товара дольше срока, указанного в пункте 4.1 договора, покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного/неподготовленного к поставке товара за каждый календарный день просрочки.

Полагая, что Общество обязательство по поставке товара в установленный договором срок не позднее 27.04.2022 не исполнило, Компания направила претензию от 06.05.2022, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в части с учетом моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, этим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования в отношении качества и комплектности, сроков исполнения обязанности передать товар и другие требования в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абзаце 1 пункта 1 статьи 670 ГК РФ и в пункте 2 статьи 10 Закона о лизинге.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара в установленный договором срок, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку, начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1 % в день на сумму 4 799 000 руб.

Присуждение судами неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе не находит подтверждения в материалах дела, был рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции с учетом статьи 272.1 АПК РФ правомерно не принял дополнительные доказательства, не представленные ответчиком в суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А56-61550/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомет" - без удовлетворения.

Судья

П.Ю. Константинов