Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2023 г. N Ф07-9209/23 по делу N А56-44783/2022

07 июля 2023 г.

Дело N А56-44783/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Елагиной О.К. и Власовой М.Г.,

при участии от Комитета по строительству Совковой О.Г. (доверенность от 03.04.2023),

рассмотрев 05.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А56-44783/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - истец, Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью МК-20СХ, адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 112, корпус 2 литера З, ОГРН 1107847071661, ИНН 7802496989 (далее - ответчик, Общество), о взыскании 2 590 074 руб. 04 коп. неосновательного обогащения по контракту от 25.09.2015 N 73/ОК-15 (далее - Контракт), а также 1 191 875 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2015 по 25.04.2022, с их начислением за период с 26.04.2022 по момент оплаты задолженности, 931 208 руб. 24 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 590 074 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 918 603 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 02.10.2022 по день фактического возврата неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 решение от 26.12.2022 отменено частично, резолютивная часть решения изложена в иной редакции. С Общества в пользу Комитета взыскано 2 590 074 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 950 890 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 26.04.2022 по день фактического возврата неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о возмещении убытков, вызванных удорожанием невыполненных работ, поскольку Комитет не мог предпринимать никаких мер по уменьшению убытков ранее 09.06.2020.

Истец полагает, что судом неверно определена дата начала течения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (по основному долгу 2 590 074 руб. 04 коп.). Считает, что в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством для определения даты начала течения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является то, что 23.11.2015 Обществом предъявлены к оплате, а Комитетом оплачены фактически невыполненные работы.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 25.09.2015 был заключен Контракт, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный Контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по завершению реконструкции объекта: Богатырский проспект (Маг.1) от Гаккелевской улицы до Байконурской улицы, на основании технической документации, приложения N 1, приложения N 2, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Контракту в пределах контрактной цены.

Цена Контракта составляет 394 730 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 60 213 050 руб. 85 коп. (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 5.5 Контракта гарантийный срок на выполненные работы 20.03.2022 истекает.

В силу пункта 7.2 Контракта конечный срок выполнения работ по Контракту - не позднее 16.12.2016.

Уведомлением от 17.02.2017 N 18-890/17-0-0 Комитет отказался от исполнения Контракта в одностороннем порядке, в результате чего 20.03.2017 Контракт расторгнут.

В соответствии с приказом Комитета от 18.05.2020 N 75 проведены проверочные мероприятия в отношении работ, принятых и оплаченных по Контракту.

Письмом от 27.05.2020 N 6544/20-0-0 подрядчик вызван 09.06.2020 на освидетельствование результатов работ, выполненных им на объекте; представитель подрядчика на осмотр не явился, что зафиксировано в акте от 09.06.2020 о неявке лица.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что Обществом предъявлены к оплате, а Комитетом оплачены фактически не выполненные работы в объеме, отраженном в акте от 09.06.2020 N 1.

По заключению Комитета от 09.06.2020 N 1 стоимость невыполненных работ в ценах государственного контракта составляет 2 590 074 руб. 04 коп.

Письмом от 30.06.2020 N 8279/20-0-0 Комитет направил Обществу акт проверочных мероприятий от 09.06.2020 N 1.

По расчету Комитета стоимость работ, не выполненных на объекте, в ценах сентября 2020 года составляет 3 521 282 руб. 28 коп.

Разница между стоимостью данных работ на момент заключения Контракта и стоимостью работ, фактически оплаченной Обществу (удорожание), определена в размере 931 208 руб. 24 коп. и предъявлена Комитетом в качестве убытков.

Комитет 25.03.2022 направил в адрес Общества претензию с требованием оплаты неосновательного обогащения и возмещения убытков.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованным по праву, в удовлетворении убытков отказал. При этом суд исходил из того, что само по себе удорожание работ по истечении более трех лет и материалов не свидетельствует о том, что соответствующая разница в ценах обусловлена противоправными действиями ответчика. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами суд определил за период с 28.03.2017 (по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом прекращения Контракта 20.03.2017) по 31.03.2022, и со 02.10.2022 до фактического исполнения обязательства (с учетом моратория на начисление штрафных санкций на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Апелляционный суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал правомерным их взыскание только на сумму неосновательного обогащения, решение в части взыскания процентов на сумму убытков отменил, указав, что действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму убытков. Также апелляционный суд не усмотрел наличия оснований для применения положений Постановления N 497 в отношении ответчика, который на момент принятия указанного постановления был уже признан несостоятельным (банкротом). В остальной части апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная жалоба не содержит доводы в отношении удовлетворения искового требования о взыскании неосновательного обогащения.

Суд округа, рассмотрев материалы дела в пределах доводов жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

Как установлено пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Изменение стоимости работ, согласованных сторонами в договоре подряда, также регулируется статьями 743 и 744 ГК РФ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции в отсутствие в материалах дела доказательств наличия правовых оснований для взыскания 931 208 руб. 24 коп. убытков в виде разницы между стоимостью не выполненных Обществом работ по цене на момент заключения Контракта, и ценой работ по расчету Комитета на сентябрь 2020 года, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе удорожание работ и материалов по истечении более трех лет не свидетельствует о том, что соответствующая разница в ценах обусловлена противоправными действиями ответчика. В связи с изложенным апелляционный суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований Комитета о взыскании убытков и начисленных на них сумму процентов.

В то же время суд апелляционной инстанции правильно указал на неприменение Постановления N 497 к спорным правоотношениям, поскольку Общество до принятия Постановления N 497 было признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу N А56-28370/2018, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции правильно изменено апелляционным судом.

Суд округа отклоняет довод Комитета о неверном начислении процентов судом апелляционной инстанции с 28.03.2017, а не с 23.11.2015, как указано в расчете истца.

Спорный Контракт расторгнут Комитетом на основании уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта 20.03.2017, исходя из чего обязанность вернуть неосновательное обогащение в виде стоимости невыполненных работ возникла у Общества после указанного расторжения. Суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции правомерно сослался на положения статьи 314 ГК РФ и установил срок начисления процентов за неисполнение данной обязанности с 28.03.2017.

В связи с изложенным, апелляционный суд правильно и обоснованно отменил частично решение от 26.12.2022 и взыскал с Общества в пользу Комитета 2 590 074 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 и по день фактического возврата неосновательного обогащения; в удовлетворении требования Комитета о взыскании убытков и процентов на сумму убытков, а также части неверно рассчитанных процентов на сумму неосновательного обгащения отказал.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановления апелляционного суда и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта.

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, а также сделанных им выводов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А56-44783/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова М.Г. Власова О.К. Елагина