Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2023 г. N Ф07-5773/23 по делу N А56-110496/2021

06 июля 2023 г.

Дело N А56-110496/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Филиппова А.Е.,

при участии от индивидуального предпринимателя Барышникова Сергея Юрьевича представителя Манина С.С. по доверенности от 30.09.2018, от общества с ограниченной ответственностью "Евро Сити" представителя Горина А.В. по доверенности от 09.08.2021,

рассмотрев 03.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро Сити" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А56-110496/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Барышников Сергей Юрьевич, ОГРНИП 317470400086190, ИНН 781414707452, обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), о взыскании 215 400 руб. рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения 17-Н площадью 174,9 кв. м с кадастровым номером 78:31:1699:3:26:12 (в настоящее время 78:31:0001699:1201), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Коломенская ул., д. 42, лит. А, с учетом износа, 6000 руб. расходов на проведение оценки указанной стоимости, обусловленных обращением в ООО "Центр оценки и экспертиз", 6000 руб. расходов по оплате ремонта разгерметизированной канализационной системы, 113 650 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 04.08.2021 настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19.10.2021 определение от 04.08.2021 отменено, настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с учетом наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евро Сити", адрес: 195176, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 15, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1167847111266, ИНН 7806224760 (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Предприятием не было представлено в материалы дела доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств; по аварийной заявке N 110568 при выезде на место было установлено, что залитие произошло из-за засора люка канализации, при этом колодец на балансе Общества не состоит; Предприятие данный засор устранило (акт от 07.12.2020), однако претензий Обществу не выставило.

Представитель Общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, представить Предпринимателя доводы жалобы Общества не поддержал.

Предприятие о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Барышникову С.Ю. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 174,9 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001699:1201, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Коломенская ул., д. 42, лит. А, этаж подвал-1, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2014 на бланке 78-АЗ 624256.

Согласно кадастровому паспорту названного помещения (прежний кадастровый номер 78:31:1699:3:26:12) от 14.12.2012, ему соответствует номер 17-Н; технологические помещения, обслуживающие дом, в помещении 17-Н отсутствуют.

Как установлено судами, между Барышниковым С.Ю. и Предприятием в отношении указанного помещения был заключен Договор водоотведения от 09.09.2019 N 31-073933-НП-ВО (далее - Договор), по которому Предприятие обязалось осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения.

В соответствии с протоколом разногласий к данному Договору помещение поименовано как "офис", поскольку согласно пояснениям абонента в связи со сменой вида его деятельности помещение сдается третьему лицу в аренду под офис.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объекта централизованных систем водоотведения определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению N 1 в отношении объекта (пункт 2 Договора).

Отведение сточных вод объекта абонента в централизованную систему водоотведения осуществляется через канализационные сети многоквартирного дома (пункт 68 Договора).

При этом Предприятие не несет ответственность за содержание и (или) эксплуатацию внутренних сетей канализации многоквартирного дома (пункт 70 Договора).

В соответствии с Приложением N 1 к Договору (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) границей раздела балансовой принадлежности по канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства является точка присоединения к колодцу N 9 (согласно схеме Приложения N 3), границей раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства также является точка присоединения к колодцу N 9, при этом согласно примечанию граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена между Предприятием и управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположен объект.

В обоснование исковых требований Предприниматель ссылается на то, что в декабре 2020 года произошло затопление канализационными водами спорного нежилого помещения, о чем сотрудниками управляющей компании многоквартирного дома - Обществом, 07.12.2020 был составлен акт.

Согласно данному акту от 07.12.2020 при визуальном осмотре помещения установлено затопление пола по всей площади на уровне 2-5 см, сотрудниками управляющей компании сделан вывод о том, что затопление произошло 06.12.2020 ввиду засора канализационного колодца на придомовой территории, засор устранен силами Предприятия, залитие помещения произошло по вине последнего.

Аналогичная причина затопления помещения также была установлена строительной компанией ООО "Строй Ремонт", проводившей 07.12.2020 обследование затопленного помещения и прилегающей дворовой территории для возобновления водоотведения, по результатам которого установлено, что затопление произошло из-за засора канализационного колодца, и, как следствие, разгерметизации канализационной системы, повреждения общедомового канализационного стояка.

Таким образом, с целью оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта Предприниматель заключил с ООО "Центр оценки и экспертиз" соответствующий Договор от 14.12.2020 N 2020/12/14-30 (далее - Договор от 14.12.2020).

По результатам произведенной оценки специалистом Ефимовой К.С. был подготовлен отчет от 21.01.2021 N 2020/12/14-30, в соответствии с которым по состоянию на 11.01.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения без учета износа составила 226 100 руб., а с учетом износа 215 300 руб.

Данный осмотр объекта согласно сведениям отчета производился оценщиком 14.12.2020 и 11.01.2021 в присутствии собственника помещения.

Приглашение Предприятия на осмотр 14.12.2020 было направлено Барышниковым С.Ю. в адрес последнего 08.12.2021 и ожидало адресата в месте вручения с 09.12.2021, однако получено им только 16.12.2021.

При обследовании помещения были установлены следующие повреждения: отслоение покрасочного слоя и набухание ГКЛ стен, намокание и деформация напольного покрытия (стены окрашены, на полу уложен ламинат), деформация дверных блоков.

Ссылаясь на то, что причиненный спорному помещению ущерб возник в результате засорения канализационного колодца, относящегося непосредственно к эксплуатационной ответственности Предприятия, Предприниматель направил в адрес последнего соответствующее требование о возмещении 227 300 руб. ущерба.

Поскольку Предприятие в добровольном порядке указанные денежные средства не возместило, Предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований Предпринимателя, Предприятие указало на то, что приглашение на осмотр помещения 14.12.2020, было им получено лишь 16.12.2020; Предпринимателю был направлен ответ о возможности согласования новой даты осмотра помещения (л.д. 200 т.д. 1); в результате обследования сетей водоотведения по спорному адресу установлено, что сети находятся в технически исправном состоянии, принимают канализационные стоки в полном объеме (л.д. 199 т.д. 1); собственником не предоставлен доступ в помещение 17-Н; по условиям договора водоотведения точкой присоединения является колодец N 9; все сети до колодца N 9 находились в эксплуатационной ответственности управляющей организации (на дату подтопления ООО "Евро Сити"); подтопление не находится в границах ответственности Предприятия; в отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения отсутствует акт осмотра; доводы Предпринимателя не подтверждены надлежащими доказательствами; иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

Суд первой инстанции, признав требования Предпринимателя к Предприятию необоснованными ввиду отсутствия вины последнего в разгерметизации канализационной системы, послужившей причиной затопления спорного помещения, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 06.06.2022 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из данных условий влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков (упущенной выгоды).

Возражая против удовлетворения требований Предпринимателя, Предприятие представило в материалы дела акт о ликвидации засора от 16.12.2020 N 2076908 по заявке Предпринимателя от 06.12.2020, согласно которой была осуществлена профилактическая промывка смотрового колодца ввиду сброса в него посторонних предметов.

Суд округа полагает правомерным отказ судов в удовлетворении требований Предпринимателя, поскольку истцом в обоснование своих требований не были представлены доказательства наличия вины непосредственно Предприятия в разгерметизации канализационной системы, послужившей причиной затопления спорного помещения, поскольку таковая в зону эксплуатационной ответственности Предприятия не входит; документы, представленные Предпринимателем в обоснование требований, составлены без участия представителя Предприятия; фактические расходы Предпринимателя на ремонт помещения документально не подтверждены, а представленный им отчет об оценке содержит нечитаемые приложения и фотографии повреждений в помещении; факт несения Предпринимателем расходов по ремонту разгерметизированной канализационной системы также не подтвержден допустимыми доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требований, суды верно отметили, что в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Вместе с тем, по условиям договора водоотведения Предприятие не несет ответственность за содержание и (или) эксплуатацию внутренних сетей канализации многоквартирного дома, при этом согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям границей является точка присоединения к колодцу N 9.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а также при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, судом назначается судебная экспертиза (часть 1 статьи 82 АПК РФ, пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

На основании статей 64, 71 АПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе апелляционного производства судом по ходатайству Предпринимателя была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз" Николаеву Илье Александровичу, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какова причина залива нежилого помещения 17-Н по адресу: Санкт-Петербург, Коломенская ул., д. 42, лит. А?

2) Какова рыночная стоимость требуемого в связи с таким залитием восстановительного ремонта названного помещения?.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение от 16.12.2022 N 732/16, согласно которому экспертом в присутствии Барышникова С.Ю., представителей Предприятия, а также ООО "Евро Сити" 02.12.2022 осуществлялся натурный осмотр помещения, при этом на момент осмотра признаков залива помещения не обнаружено, выполнен косметический ремонт, скрывающий трубы канализационной системы.

Согласно заключению эксперта при подъеме сточных вод жидкость действует по принципу "сообщающихся сосудов", то есть поверхность однородной жидкости устанавливается на одном уровне, в связи с чем жидкость в канализационной системе будет стремиться установиться на один уровень, что привело бы к выбросу воды из сантехнических приборов и последующего залива помещения. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что в канализационной системе не могло возникнуть давление выше допустимых значений, регламентируемых пунктом 5.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а причиной разгерметизации стыковых соединений общедомовой канализационной системы является некачественный монтаж/эксплуатация стыковых соединений общедомовой канализационной системы.

При этом эксперт указал на то, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, требуемого в связи с залитием помещения, составляет 329 906,77 руб.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, выводов экспертного заключения, полученного по результатам проведения судебной экспертизы, не оспоренного сторонами в ходе апелляционного производства (о проведении повторной/дополнительной судебной экспертизы ни стороны, ни Общество в суде апелляционной инстанции не заявили), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что залив помещения произошел ввиду ненадлежащего состояния общедомовой канализационной системы, которая в границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Предприятия не входит, а, следовательно, последнее в рамках рассматриваемого спора не является надлежащим ответчиком, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Предпринимателя к Предприятию, так как доказательств наличия вины именно Предприятия в разгерметизации канализационной системы, послужившей причиной затопления спорного помещения, а равно наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и причиненным ущербом, материалы дела не содержат.

Выводов о том, что затопление спорного помещения произошло непосредственно по вине третьего лица - Общества, судебный акт суда апелляционной инстанции, с учетом приведенной им мотивировочной части, не содержит.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых Обществом выводов судов.

В данном случае доводы Общества не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А56-110496/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро Сити" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина М.Г. Власова А.Е. Филиппов