Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2023 г. N Ф07-9684/23 по делу N А42-9900/2022

07 июля 2023 г.

Дело N А42-9900/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

рассмотрев 05.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидротехника" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу N А42-9900/2022,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное культурно-просветительное учреждение "Печенгское межпоселенческое библиотечное объединение", адрес: 184421, Мурманская область, Печенгский район, поселок городского типа Никель, Гвардейский проспект, дом 33, ОГРН 1025100687644, ИНН 5109000424 (далее - истец, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехника", адрес: 183034, город Мурманск, улица Магомета Гаджиева, дом 7, квартира 2, ОГРН 1135190001737, ИНН 5190017175 (далее - Общество), о взыскании 350 256 руб. 56 коп. убытков; 48 115 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.02.2023 (с учетом исправления арифметических ошибок в порядке статьи 179 АПК РФ) иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 350 256 руб. 56 коп. убытков, 23 233 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.04.2023 решение от 02.02.2023 изменено, резолютивная часть решения изложена в иной редакции. В результате иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 350 256 руб. 56 коп. убытков, 9281 руб. 80 коп. процентов, начисленных за период с 02.10.2022 по 15.01.2023. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что Обществом не имело технической возможности временно установить свои приборы учета и заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями в отсутствие инженерных сетей в помещениях здания, а также то, что Учреждение не исполнило свою обязанность об уведомлении ресурсоснабжающих организаций об этом.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.08.2021 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен гражданско-правовой договор N 01492000023210045150001 (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания с библиотекой и детской школой искусств по адресу: Мурманская область, Печенгский район, нп. Спутник, Новая улица, дом 4, в предусмотренные Договором сроки с учетом графика производства работ в соответствии со сметным расчетом стоимости работ и описанием объекта закупки (техническим заданием), и проектной документацией.

Цена Договора составила 34 418 920 руб. 60 коп.

Согласно пункту 2.1 технического задания (приложения N 1 к Договору) подрядчик несет расходы по устройству временных присоединений и оплате услуг за пользование электроэнергией, водой, тепловой энергией. Расход электроэнергии, воды, тепловой энергии, потребляемых подрядчиком для выполнения работ, должен учитываться приборами учета, установленными подрядчиком своими силами, по согласованию с обслуживающими организациями.

Работы по Договору выполнены, между сторонами подписаны акты о сдаче-приемке выполненных работ от 10.12.2021 и от 24.12.2021, Учреждением работы оплачены на основании выставленных Обществом счетов в сумме 34 418 920 руб. 60 коп.

За период выполнения работ по Договору Учреждению ресурсоснабжающими организациями выставлены счета на общую сумму 350 256 руб. 56 коп., в том числе: по водоснабжению и водоотведению счета ФГБУ "Центральное ЖКУ" Министерства обороны РФ за сентябрь - декабрь 2021 года на сумму 16 860 руб. 85 коп.; по тепловой энергии счета ООО "ПромВоенСтрой" за октябрь - декабрь 2021 года на сумму 309 877 руб. 38 коп.; по электроэнергии счета филиала "КолаАтомЭнергоСбыт" за сентябрь - ноябрь 2021 года на сумму 23 518 руб. 33 коп.

Ссылаясь на оплату указанных счетов за время проведения подрядчиком работ в отсутствие оборудования и согласования с ресурсоснабжающими организациями временных присоединений, установки приборов учета подрядчиком, Учреждение направило Обществу претензию с требованием возмещения 350 256 руб. 56 коп.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Учреждения обоснованными по праву и размеру в части убытков, произвел перерасчет начисленных истцом процентов исходя из иной даты начала расчет процентов.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, изменил решение, исключив из расчета процентов период моратория, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 740 по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд установил, что согласно условиям спорного Договора для создания необходимых для выполнения работ условий подрядчик несет расходы по устройству временных присоединений, оплате коммунальных услуг, а также, что расход коммунальных ресурсов должен учитываться приборами учета, установленными подрядчиком своими силами по согласованию с обслуживающими организациями.

Ресурсоснабжающие организации поставили коммунальные ресурсы в здание и выставили Учреждению для оплаты счета в соответствии с заключенными с ним договорами. Указанные счета были оплачены Учреждением.

В отсутствие надлежащих доказательств временного подключения, а также невозможности использования коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающими организациями в здание, в изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к верному выводу, что у подрядчика возникло неосновательное сбережение за счет Учреждения в результате пользования коммунальными ресурсами без оплаты.

Исходя из изложенного, апелляционный суд обоснованно и законно взыскал убытки, заявленные Учреждением, а также начисленные на них проценты.

Доводов в отношении расчета процентов кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта.

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, а также сделанных им выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу N А42-9900/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидротехника" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова М.Г. Власова О.К. Елагина