Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2023 г. N Ф07-9358/23 по делу N А56-80774/2022

06 июля 2023 г.

Дело N А56-80774/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью СУ "ГТ Морстрой" Жаворонковой Т.В. (доверенность от 26.07.2022),

рассмотрев 06.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геострой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу N А56-80774/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СУ "ГТ Морстрой", адрес: 194354, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 5, лит. Б, пом. 59Н, ОГРН 1067847227876, ИНН 7802345796 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геострой", адрес: 192242, Санкт-Петербург, вн. тер. муниципальный округ Купчино, ул. Белы Куна, д. 3, лит. А, эт./офис 8/22-Н, ком. 26, ОГРН 1147847152617, ИНН 7805650075 (далее - Общество), о взыскании с ответчика 300 000 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 01.10.2020 N АР-10/01, 41 815 руб. 44 коп. процентов за пользование денежными средствами и процентов,. начисленных на сумму долга, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения судебного акта.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.10.2022, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 300 000 руб. задолженности, 29 154 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 06.10.2020 по 31.03.2022, проценты за пользование денежными средствами начисленные на сумму долга за каждый день просрочки со 02.10.2022 до даты фактического исполнения судебного акта и 9 836 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 31.10.2022.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и абзацем 2 статьи 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 300 000 руб. задолженности, 39 325 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 06.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.03.2023, проценты за пользование денежными средствами начисленные на сумму долга за каждый день просрочки со 02.10.2022 до даты фактического исполнения судебного акта и 9 836 руб. расходов по госпошлине.

Уточнение иска принято судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 14.04.2023 решение от 31.10.2022 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку материалами дела не подтверждается факт заключения спорного договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

В судебном заседании Компании просил жалобу отклонить.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между Компанией (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды оборудования от 01.10.2020 N АР10/01.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование два новых комплекта оборудования с целью использования его для опрессовки арматуры в пределах строительного объекта "Комплекс работ по строительству причалов N 2 и N 3 на объекте заказчика "Промышленно-логистический парк (комплекс) по хранению и перевалке минеральных удобрений со складским хозяйством и железнодорожной инфраструктурой на территории муниципального образования "Вистинское сельское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области. Морской отгрузочный терминал", арендные платежи за пользование которым арендатор обязался перечислять на условиях договора.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора общая сумма ежемесячной арендной платы за пользование объектом аренды составляет 150 000 руб. из расчета 75 000 руб. за один комплект оборудования. Арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 5-го числа каждого отчетного месяца.

На основании акта приема-передачи оборудования от 01.10.2020 объект аренды передан арендатору и принят им без замечаний.

Письмами от 26.10.2020 N 725/20 и от 30.11.2020 N 799/20 арендодатель направил в адрес арендатора универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 31.10.2020 N 106 за октябрь месяц 2020 года и от 30.11.2020 N 111 за ноябрь месяц 2020 года, выставив счета на оплату аренды комплекта оборудования на общую сумму 300 000 руб.

Указанные УПД, копии которых представлены в материалы дела, подписаны арендатором без возражений.

Письмом от 09.02.2021 N 1/0209 арендатор направил в адрес арендодателя оборотно-сальдовую ведомость по счету 60.01 за август 2020 - декабрь 2020 года, акт сверки взаимных расчетов за период: август 2020 - декабрь 2020 года, которыми подтвердил сумму задолженности перед арендодателем в размере 300 000 рублей.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, оплату выставленных счетов не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, удовлетворил исковые требования Компании.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что задолженность по договору аренды подтверждена: спорным договором аренды; актом приема-передачи оборудования от 01.10.2020; УПД за спорный период; оборотно-сальдовой ведомостью, подписанной руководителем Общества; нотариальным протоколом осмотра доказательств от 25.01.2023.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендной платы за спорный период в размере, установленном договором, апелляционный суд в соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 300 000 руб. задолженности и начисленных на указанную сумму в порядке статьи 395 ГК РФ процентов.

Доводы Общества о фальсификации доказательств по делу рассмотрены апелляционным судом и отклонены с учетом положений статьи 161 АПК РФ, а также исходя из оценки совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о незаключенности спорного договора были рассмотрены апелляционным судом и им дана надлежащая оценка.

Учитывая, что в силу статей 286 - 288 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" переоценка доказательств не входит в полномочия арбитражного суда округа, кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда, сделанные по существу спора, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку в процессе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика возникла необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 51 Постановления N 10, правомерно перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ), апелляционным судом не допущено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу N А56-80774/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Е.В. Боголюбова Е.В. Куприянова