Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2023 г. N Ф07-6740/23 по делу N А56-79049/2022

06 июля 2023 г.

Дело N А56-79049/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Филиппова А.Е.,

рассмотрев 03.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богдан+" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А56-79049/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтроительноПромышленнаяКомпания", адрес: 196105, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 40, лит. А, пом. 1Н, каб. 8, ОГРН 1127847581355, ИНН 7810888281(далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Богдан+", адрес: 456228, Челябинская обл., г. Златоуст, Таганайская ул., д. 202, кв. 40, ОГРН 1217400011542, ИНН 7404073913 (далее - Компания), о взыскании 9 065 407,65 руб. неотработанного аванса по Контракту от 15.06.2021 N 281-ТУР-714-БДН, 5 408 055,75 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по пункту 29.1.1 данного контракта по состоянию на 03.02.2022, 276 494,93 руб. неустойки за несвоевременный возврат неотработанного аванса по пункту 29.11.1 контракта, а также почтовых расходов, связанных с отправкой претензии, в размере 1197 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2022 требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд фактически принял участие в сборе доказательств в интересах истца, неправомерно приобщил к материалам дела платежные поручения истца о перечислении аванса, в назначениях платежа указан другой договор; судом необоснованно отказано в принятии дополнений к апелляционной жалобе; суд первой инстанции не исследовал расчет неустойки истца; истцом не представлено доказательств уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта; из решения не видно, что суд исследовал какие-либо материалы дела, ссылки на конкретные документы, листы дела отсутствуют, судом переписаны иск и отзыв ответчика, что является грубым процессуальным нарушением.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.06.2021 между ООО "СтроительноПромышленнаяКомпания" (Подрядчиком) и ООО "Богдан+" (Субподрядчиком) был заключен Контракт N 281-ТУР-714- БДН (далее - Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам АО "Транснефть-Урал" 2021-2022 гг. 09-ТПР-011787 "МНПП "Уфа - Петропавловск" Ду 500, участок 596 км - 558 км (38 км. ТОН-1). Реконструкция" (далее - Объект).

Согласно Контракту Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по Объекту в полном объекте, качественно и в установленные сроки производства работ (статья 3 Контракта).

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате Подрядчику, составляет 143 048 263 руб., кроме того НДС по ставке 20% - 28 609 652,60 руб.

В силу статьи 5 Контракта Субподрядчик обязан осуществлять работы в объеме и сроки согласно Графику выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту), обеспечивая в объеме, необходимом и достаточном для выполнения общего объема Работ по Объекту, мобилизацию технических и людских ресурсов в соответствии с Приложением 34 "График мобилизации технических и людских ресурсов".

Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Субподрядчика о продлении срока выполнения работ, кроме причин, зависящих от Подрядчика (пункт 5.2 Контракта).

В нарушение принятых Субподрядчиком обязательств производство строительных работ происходило при низкой мобилизации технических и людских ресурсов, о чем Подрядчиком направлялось соответствующее требование о необходимости организации работ письмом от 16.07.2021 N ПТО-07/6, не выполнялись месячно-суточные объемы производства работ, допускалось некачественное выполнение работ, о чем указывалось Подрядчиком письмами от 01.09.2021 N ПТО-09/65; от 03.09.2021 N ПТО-09/69.

Поскольку Субподрядчик требования Подрядчика не исполнил, работы в соответствии с графиком их выполнения не осуществлял, Подрядчик согласно пункту 34.1.3. Контракта письмом исх. N 333 от 10.12.2021 уведомил Субподрядчика об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Контракта, который считается расторгнутым с даты, подлежащей определению в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 34.2. Контракта - по истечении 20 календарных дней, следующих за датой получения Субподрядчиком настоящего уведомления об отказе от исполнения Контракта.

Уведомление об одностороннем расторжении Контракта и возврате аванса было получено Субподрядчиком 14.01.2022, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19607066032068, в связи с чем Контракт был прекращен 03.02.2022.

Довод подателя жалобы об обратном противоречит материалам дела и нормам применимого права, поскольку кассовый чек Почты России и опись к нему содержат наименования приложений к уведомлению об отказе от исполнения Контракта, то есть отправитель указал в описи не документ, а приложения к нему, а составление описи для направления уведомления об отказе от исполнения Контракта обязательным для придания такому уведомлению юридической силы не является. Более того, после представления уведомления в материалы дела Субподрядчик считается с данным документом ознакомленным, что влечет лишь больший период начисления неустойки за просрочку выполнения работ, а не отказ в удовлетворении требования о взыскании неосвоенного аванса.

Никаких существенных процессуальных нарушений при рассмотрении спора и апелляционной жалобы суды не допустили, утверждение об ином основано на неверном толковании подателем жалобы норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который не содержит понятия дополнений к апелляционной жалобе, однако обязывает участвующих в деле лиц заблаговременно раскрывать перед остальными участниками процесса доказательства, на которых основываются требования или возражения, при этом к доказательствам относятся и пояснения (статьи 64 и 65 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик на отсутствие авансирования не ссылался, в связи с чем оснований для истребования у истца платежных поручений на перечисление авансовых платежей у суда первой инстанции не имелось. Поскольку в апелляционной инстанции ответчик привел новый, ранее не заявленный довод - об отсутствии доказательств перечисления авансовых платежей, апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ принял в качестве доказательств платежные поручения о перечислении аванса, без установления наличия или отсутствия которых рассмотрение дела с вынесением законного и обоснованного судебного акта возможным не представлялось.

Указание в назначениях платежа другого договора (контракта) при отсутствии доказательств со стороны ответчика наличия такого договора либо переписки о намерении его заключить не имеют правового значения для квалификации платежей, как авансовых по Контракту, с учетом того, что приведенный номер договора относится к основному договору (контракту) между истцом как подрядчиком и его заказчиком.

Более того, на каком основании ответчик пришел к выводу, что судами не проверен расчет неустойки, из кассационной жалобы не усматривается. То, что суд первой инстанции не указал на проверку им расчета, не свидетельствует об отсутствии такой проверки, поскольку из решения суда следует, что правовые позиции сторон и материалы дела суд исследовал.

Какими-либо нормами процессуального закона не предусмотрена обязанность судов указывать в судебных актах каждый документ по делу со ссылкой на лист дела и подробным анализом значения данного документа как доказательства по делу.

Довод ответчика о том, что в решении суда переписаны исковое заявление и отзыв на него, не имеет правового значения для рассмотрения кассационной жалобы, поскольку ответчик не привел в своей жалобе положения АПК РФ, согласно которым суд не вправе изложить в судебном акте правовые позиции истца и ответчика (а суд первой инстанции указал, что он приводит именно данные правовые позиции), а затем на основании исследования таких правовых позиций, с учетом принципа состязательности в арбитражном процессе, прийти к тому или иному решению по существу спора с правовым обоснованием (объем которого также не регламентирован в действующем процессуальном законодательстве).

Апелляционным судом правомерно указано, что в соответствии с пунктом 34.2. Контракта и статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) работы, выполненные после получения Субподрядчиком уведомления об отказе от исполнения Контракта, приемке и оплате не подлежат.

При реализации Контракта Подрядчиком во исполнение положений пункта 6.1. Контракта был выплачен в адрес Субподрядчика аванс 9 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Пунктом 6.3 Контракта предусмотрен зачет выплаченного аванса в счет оплаты выполненных Субподрядчиком работ по Контракту.

Согласно приведенному истцом расчету, с учетом авансовых платежей и оплаты за выполненные работы, актов формы КС-2 от 15.07.2021 и от 25.08.2021, неотработанный аванс составил 9 065 407,65 руб.

Пунктом 29.11.1 Контракта предусмотрено, что в случае нарушения Субподрядчиком сроков возврата неотработанного аванса, Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику неустойку в размере 0,05 % от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки.

В силу пункта 29.1.1. Контракта в случае, если Субподрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно приложению N 2 по причинам, зависящим от Субподрядчика, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, Субподрядчик вправе предъявить Субподрядчику неустойку в размере 1/360 значения двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного Месячного объема по виду Работ, в отношении которого допущено нарушение за каждый день просрочки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку ответчик работы на сумму неосвоенного аванса не выполнил и к приемке не предъявил, доказательств иного материалы дела не содержат, то с ответчика в пользу истца правомерно взыскан неотработанный аванс в сумме 9 065 407,65 руб.

Документального подтверждения приостановления работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ ответчиком не представлено, как и доказательств наличия оснований в порядке статей 401, 404 ГК РФ для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ.

Следовательно, неустойки также правомерно были взысканы с ответчика в пользу истца, апелляционным судом указано, что расчет неустойки проверен и мотивированным контррасчетом не опровергнут. Оснований не согласиться с расчетом неустойки, приведенным истцом и проверенным судами, с учетом отсутствия заявления в суде первой инстанции о снижении размера неустоек в порядке статьи 333 ГК РФ, отсутствия контррасчета ответчика, у кассационного суда не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А56-79049/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богдан+" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина М.Г. Власова А.Е. Филиппов