Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2023 г. N Ф07-7855/23 по делу N А56-56309/2022

06 июля 2023 г.

Дело N А56-56309/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Серовой В.К. и Чуватиной Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Павловской Светланы Васильевны - Ана И.П. (доверенность от 24.06.2021),

рассмотрев 29.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павловской Светланы Васильевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А56-56309/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. "А", пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павловской Светлане Васильевне, ОГРНИП 309784718300515, ИНН 780225194482, о взыскании 24 985 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 24.05.2021 по 27.09.2021, а также 382 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 27.04.2022.

Определением от 03.06.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а определением от 06.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 решение от 19.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павловская С.В. просит решение от 19.10.2022 и постановление от 22.02.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению Павловской С.В., границы и площадь торгового объекта соответствуют границам и площади арендуемого ею земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005144:1034.

В судебном заседании представитель Павловской С.В. поддержал кассационную жалобу.

Комитет надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором аренды земельного участка от 25.03.2010 N 04-ЗК02980 (далее - Договор) правопредшественник Комитета - Комитет по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ; арендодатель) обязался предоставить обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РС Айсберри СПб" (арендатору) в аренду на срок по 12.01.2011 земельный участок с кадастровым номером 78:10:0005144:1034, зона 6, площадь 7 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Брюсовская ул., участок 3 (восточнее д. 3, лит. "А" по Брюсовской ул.), а арендатор - использовать согласно целевому назначению и вносить арендную плату.

В последующем срок Договора последовательно был продлен дополнительными соглашениями к нему до 12.02.2024.

КУГИ, ООО "РС Айсберри СПб" и Павловская С.В. (правопреемник) заключили дополнительное соглашение от 02.11.2012 N 3 к Договору, по условиям которого, арендатор уступил правопреемнику свои права и обязанности по Договору в полном объеме.

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 24.05.2021 провел обследование земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005144:1034, в ходе которого установил, что восточнее дома по адресу: Санкт-Петербург, Брюсовская ул., д. 3, лит. "А", размещен киоск площадью 8 кв.м, его часть площадью 2,6 кв.м размещена на этом земельном участке, а другая часть площадью 5,4 кв.м размещена на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, свободных от прав третьих лиц, не включенных в Схему НТО (далее - Участок N 2), о чем составлен соответствующий акт (далее - Акт от 24.05.2021).

В последующем Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 27.09.2021 проведено повторное обследование земельного участка с кадастровым N 78:10:0005144:1034, в ходе которого нарушений землепользования не выявлено, о чем составлен соответствующий акт (далее - Акт от 27.09.2021).

Комитет, ссылаясь на то, что Павловская С.В. занимает часть Участка N 2 площадью 5,4 кв.м, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 78:10:0005144:1034, в отсутствие правоустанавливающих документов, направил в ее адрес претензию от 05.07.2021 N ПР-26311/21-0-0 с требованием уплатить 25 573 руб. 88 коп. платы за фактическое пользование земельным участком.

Поскольку Павловская С.В. оставила данную претензию без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сбереженной платы за пользование 5,4 кв.м Участка N 2 в отсутствие законных оснований, в связи с чем иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливают порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Комитет в подтверждение факта использования Павловской С.В. части Участка N 2 площадью 5,4 кв.м в отсутствие законных оснований в период с 24.05.2021 по 27.09.2021 представил Акт от 24.05.2021, в котором отражено, что часть торгового объекта указанной площадью располагается за пределами земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005144:1034.

Суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждено фактическое использование ответчиком Участка N 2 в спорный период.

Суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод судов является преждевременным.

Как усматривается из материалов дела, возражая против удовлетворения иска Павловская С.В. представила ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 19.01.2015 и 14.02.2020, в которых отражено, что на земельном участке с кадастровым номером 78:10:0005144:1034 размещен временный объект торговли (киоск) площадью 7 кв.м; заключение специалиста ООО "ПрофГеоСервис" от 28.04.2021, согласно которому границы и площадь земельного участка, занятого торговым объектом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Брюсовская ул., участок 3 (восточнее д. 3, лит. "А" по Брюсовской ул.) соответствуют юридическим границам и юридической площади земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005144:1034; акт о сдаче межевых знаков под наблюдение за сохранностью установленных при отводе земельного участка в натуре от 28.04.2021, в котором указана ведомость координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005144:1034.

Вместе с тем данные документы были оставлены судами без внимания и должной оценки.

Кроме того, из Акта от 24.05.2021 не следует каким образом специалисты Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга пришли к выводу о размещении киоска на части Участка N 2 площадью 5,4 кв.м.

Суды данное обстоятельство не устанавливали, данные Акта от 24.05.2021 с иными имеющимися в деле доказательствами не сопоставляли.

При наличии в материалах дела документов, из которых усматривается, что по состоянию на 28.04.2021 и 27.09.2021 спорный торговый объект площадью 7 кв.м находился в границах земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005144:1034, установление указанного обстоятельства имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем результаты проведенных в ходе обследования 24.05.2021 замеров, выполненных дальномером, не соотносились с координатами поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005144:1034. Выводов об этом Акт от 24.05.2021 не содержит.

Также судами оставлено без внимания, что в Акте от 24.05.2021 указано на размещение киоска иной площадью (8 кв.м), отличной от площади киоска в Акте от 27.09.2021, а также в иных документах, имеющихся в материалах дела.

Правильное разрешение спора непосредственно зависит от фактических обстоятельств дела. Однако указанные обстоятельства судами должным образом не исследованы, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, надлежащим образом не установлены.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части (шестой абзац). В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу (седьмой абзац).

При рассмотрении настоящего дела суды допустили нарушения норм материального и процессуального права, не обеспечили полноту исследования всех существенных обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, обоснованными, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по государственной пошлине, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А56-56309/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов В.К. Серова Е.В. Чуватина