Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2023 г. N Ф07-4731/23 по делу N А21-2398/2022

06 июля 2023 г.

Дело N А21-2398/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю., Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротких П.А.,

при участии от временного управляющего закрытого акционерного общества "Правдинский масло-сыродельный завод" Гуляренко Егора Сергеевича представителя Филистович О.А. по доверенности от 26.06.2023,

рассмотрев 03.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле - временного управляющего закрытого акционерного общества "Правдинский масло-сыродельный завод" Гуляренко Егора Сергеевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2022 по делу N А21-2398/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АИФ Инвест", адрес: 236006, Калининград, Октябрьская ул., д. 8, оф. 420, ОГРН 1073917003467, ИНН 3917034528 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Правдинский масло-сыродельный завод", адрес: 238400, Калининградская обл., Правдинский р-н, г. Правдинск, ул. Кутузова, д. 11, ОГРН 1023902270611, ИНН 3923002901 (далее - Завод), о взыскании 41 898 998,46 руб. задолженности по договору уступки права требования от 30.09.2021, заключенному в рамках возврата цессионарию (Обществу) должником (Заводом) задолженности, возникшей перед цедентом (ООО "Молочная Кадочка").

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Райффайзенбанк".

В ходе рассмотрения дела стороны представили мировое соглашение, ходатайствовали об его утверждении судом.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2022 утверждено по делу N А21-2398/2022 мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда от 20.06.2022, лицо, не участвующее в деле - временный управляющий закрытого акционерного общества "Правдинский масло-сыродельный завод", адрес: 238400, Калининградская обл., Правдинский р-н, г. Правдинск, ул. Кутузова, д. 11, ОГРН 1023902270611, ИНН 3923002901, Гуляренко Егор Сергеевич, обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по доводам, изложенным в жалобе, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции было установлено, что в Верховный Суд Российской Федерации поступила кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "О'КЕЙ" (Санкт-Петербург) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2022 по делу N А56-3724/2020, которым было отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 кассационная жалоба ООО "О'КЕЙ" с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы назначено в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 06 июня 2023 года на 10 часов 30 минут.

Поскольку в данном деле и в настоящем деле имелись аналогичные процессуальные обстоятельства, которые определяются при рассмотрении жалобы по делу N А56-3724/2020, производство по кассационной жалобе временного управляющего на определение суда от 20.06.2022 по делу N А21-2398/2022 было приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "О'КЕЙ" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2022 по делу N А56-3724/2020.

Определением от 14.06.2023 Верховный Суд Российской Федерации отменил постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2022 по делу N А56-3724/2020, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Верховный Суд Российской Федерации в определении указал, что само по себе обращение конкурсного управляющего или кредиторов с жалобой еще недостаточно для отмены определения об утверждении мирового соглашения. Податель кассационной жалобы должен привести доводы о нарушении мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника, а суд округа дать им соответствующую оценку по существу.

Определением от 22.06.2023 по настоящему делу кассационный суд назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе временного управляющего закрытого акционерного общества "Правдинский масло-сыродельный завод" Гуляренко Егора Сергеевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2022 по делу N А21-2398/2022 и о возможности ее рассмотрения в том же судебном заседании на 03 июля 2023 года, указав, что в случае возобновления производства судом будет разрешен вопрос о возможности рассмотрения кассационной жалобы в том же судебном заседании.

Иные участвующие в деле, помимо подателя жалобы, лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От ООО "АИФ Инвест" поступило ходатайство о назначении судебного разбирательства на другую дату во избежание серьезного нарушения интересов данной организации, представитель которой будет участвовать в период судебного заседания в собрании кредиторов по делу N А21-16062/2022, что лишает заявителя права давать пояснения по вопросам сторон и суда и представлять дополнительные доказательства.

Кассационный суд в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возобновил производство по делу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для его приостановления, устранены.

Поскольку на дату 03.07.2023 было назначено не только рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу, но также и разрешение вопроса о возможности ее рассмотрения по существу, кассационный суд перешел к такому рассмотрению, отказав в порядке статьи 158 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ООО "АИФ Инвест" по существу об отложении судебного заседания.

Об основаниях приостановления производства по делу участвующие в деле лица были осведомлены, данные основания отпали, а вынесение судебного акта с разъяснениями относительно пределов оценки кассационным судом при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения не относится к возникновению новых доказательств, подлежащих исследованию сторонами, определение Верховного Суда Российской Федерации было размещено в Картотеке арбитражных дел заблаговременно до судебного заседания и доступно для ознакомления.

ООО "АИФ Инвест" представляло свои возражения на кассационную жалобу, новых доводов податель жалобы не приводил, как не представлял и новых доказательств, в связи с чем ООО "АИФ Инвест" не может быть умалено в каких-либо правах на представление пояснений сторонам (при отсутствии вопросов у сторон), а также в представлении доказательств, которые оно должно было представить к отзыву на кассационную жалобу. Такое обстоятельство, как участие представителя юридического лица в собрании кредиторов, не является уважительной причиной невозможности явки представителя организации в судебное заседание, поскольку у организации имеется законный представитель, сведений о том, что приведенный представитель является единственным, привлечение другого представителя либо участие законного представителя невозможно, ООО "АИФ Инвест" не представлено.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Молочная Кадочка" (цедент) и ООО "АИФ Инвест" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 30.09.2021, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ЗАО "Правдинский масло-сыродельный завод" (должник) возврата задолженности перед цедентом на сумму 41 898 998,46 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов между должником и цедентом на 30.09.2021.

Цедент обязан передать цессионарию все необходимые первичные документы - договоры, товарные накладные, акты выполненных работ, удостоверяющие право требования долга, в течение двух месяцев с момента заключения договора цессии (пункт 2).

За уступку прав по договору цессионарий обязуется уплатить цеденту 2 млн. руб., из которых 1 млн. руб. уплачивается в течение 30 календарных дней с момента оплаты указанных денежных средств должником цессионарию, а 1 млн. руб. уплачивает в течение 30 календарных дней после возврата должником не менее 20% от суммы задолженности.

К договору цессии приложен акт сверки взаиморасчетов между цедентом и должником за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 с указанием на задолженность на дату 01.01.2021 в сумме 26 219 365,69 руб.

По заявлению акционерного общества "Райффайзенбанк" оно было привлечено к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ третьим лицом (между банком и цедентом заключены кредитные договоры, между банком и должником в обеспечение исполнения кредитных договоров были заключены договоры поручительства). Банк ссылался на сомнения в реальности долга перед цессионарием (истцом), на то, что иск подан с целью последующего контролируемого банкротства ответчика, поскольку из представленных указанными организациями документов наличие спорной по настоящему делу задолженности не усматривалось.

ООО "АИФ Инвест" были представлены в материалы дела платежные поручения и акты взаимозачета, счета на оплату, бухгалтерские справки, соглашения о взаимозачете, акт сдачи-приемки работ (услуг) по производству молочной продукции от 30.06.2021 к акту сверки на 30.09.2021 за период с 19.01.2021 по 27.09.2021, договор об оказании услуг по переработке давальческого сырья от 02.02.2017 между цедентом и должником и соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от 21.01.2019 между теми же лицами, договоры об ипотеке с банком.

Определением от 20.06.2022 суд первой инстанции утвердил представленное сторонами мировое соглашение, отказав в удовлетворении ходатайства Демушкина Михаила Вениаминовича о вступлении в дело третьим лицом в порядке статьи 50 АПК РФ.

В соответствии с представленным мировым соглашением стороны в целях прекращения спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору уступки права требования от 30 сентября 2021 года и взысканием задолженности в размере 41 898 998,46 руб. договорились о следующем:

ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 41 898 998,46 руб. на следующих условиях: истец предоставляет отсрочку возврата указанной суммы задолженности на срок до 28 октября 2022 года. Сумма задолженности будет выплачиваться ответчиком в рассрочку с 28 октября 2022 года до 28 сентября 2029 года, равными платежами по 500 000 руб. ежемесячно (в последний месяц срока- 398 998,46 руб.) на расчетный счет истца в приведенные в мировом соглашении порядке и сроки.

Судом первой инстанции производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В соответствии с частью четвертой статьи 49, частью второй статьи 138, частью третьей статьи 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Согласно части четвертой статьи 139 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В силу части второй статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В части пятой статьи 49, части шестой статьи 141 того же Кодекса указано, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно влечет для сторон правовые последствия с момента утверждения судом и признания соответствия его требованиям гражданского и процессуального законодательства, а на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положениям закона, в том числе в целях защиты прав и охраняемых законом интересов других лиц.

По смыслу указанных правовых положений на суд, рассматривающий вопрос об утверждении мирового соглашения, возлагается обязанность по проверке всех его условий на соответствие закону и соблюдение прав и охраняемых законом интересов лиц, чьи права могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения. Основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, податель жалобы должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

Само по себе обращение конкурсного управляющего или кредиторов с жалобой еще недостаточно для отмены определения об утверждении мирового соглашения. Податель кассационной жалобы должен привести доводы о нарушении мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника, а суд округа дать им соответствующую оценку по существу.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2023 по делу N А21-13415/2022 в отношении закрытого акционерного общества "Правдинский масло-сыродельный завод" была открыта процедура банкротства наблюдение.

Податель жалобы ссылается на то, что сделка цессии является безвозмездной с приданием ей видимости возмездности; в бухгалтерской отчетности цедента, цессионария и должника отражение спорной задолженности не произошло; за 4 года долг должника перед цедентом увеличивался до суммы 42 млн. руб., но никаких действий по его истребованию цедент не принимал, продолжая передавать сырье для переработки без встречного предоставления и перечисляя денежные средства по соглашению о сотрудничестве; в деле не имеется документов, подтверждающих наличие задолженности в размере 26 млн. руб., представляющей собой сальдо на 01.01.2021; фактически ни по одному платежу либо сделке не имеется первичной документации, отсутствуют акты выполненных работ. Податель жалобы ссылается на мнимость сделки - договора цессии, что повлекло незаконное утверждение мирового соглашения, возлагающего на должника обязанность выплатить несуществующую задолженность, по которой на основании мирового соглашения кредитором в деле о банкротстве является цессионарий, что нарушает права и законные интересы кредиторов должника, размер возмещения которых в рамках дела о банкротстве должника уменьшается.

Исследовав материалы дела применительно к доводам подателя жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлены договор об оказании услуг по переработке давальческого сырья от 02.02.2017 между цедентом и должником и соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от 21.01.2019 между теми же лицами, однако кроме одного акта от 30.06.2021 какие-либо доказательства поставки сырья одним контрагентом другому отсутствуют при наличии соглашений и актов взаимозачета и ряда платежных поручений на оплату, что не может быть квалифицировано как обычная предпринимательская деятельность, в ходе которой поставляется и впоследствии перерабатывается сырье, это сырье оплачивается, либо оплачиваются продукты переработки сырья, происходит обмен сырьем и продуктами из этого сырья.

Платежными поручениями действительно подтверждаются указанные в акте сверки расчетов сроки по дебету и кредиту, по строке зачета 49 022,92 руб. по акту, например, данная сумма отражена только у цедента, тогда как при взаимозачете по строкам дебета и кредита, соответственно, сумма взаимозачета отражается у обеих сторон данной сделки (финансовой операции).

Сальдо задолженности должника перед цедентом на сумму 26 млн. руб. документально не подтверждено, установить его происхождение возможным не представляется, тогда как данная сумма является существенной в общей сумме переданного по договору цессии долга. Истец к отзыву на кассационную жалобу доказательств происхождения данной суммы не представил, судом первой инстанции фактическое наличие данной суммы долга не устанавливалось.

При этом оплата по договору цессии поставлена в зависимость от поступления оплат по задолженности от должника цессионарию, что само по себе законодательству не противоречит, однако свидетельствует об отсутствии встречного предоставления в какой-либо конкретный период времени после заключения договора цессии.

В договоре цессии указано, что цедент обязан передать цессионарию все необходимые первичные документы - договоры, товарные накладные, акты выполненных работ, удостоверяющие право требования долга, в течение двух месяцев с момента заключения договора цессии (пункт 2). Между тем единственным документом, подтверждающим право требования, представленным изначально к исковому заявлению, являлся акт сверки. Впоследствии сторонами также не были представлены товарные накладные, акты выполненных работ, за исключением одного за весь длительный период.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На момент исследования кассационным судом материалов дела в разрезе доводов подателя жалобы усматриваются признаки мнимости сделки цессии, поскольку по ее результатам к истцу перешло право требования с должника 41,8 млн. задолженности в отсутствие встречного предоставления и без подтверждения 26 млн. руб. данной задолженности какими-либо доказательствами, то есть, реальности данного долга.

Тот факт, что рассрочка платежей до 28.09.2029 не является обременительным для должника условием, не свидетельствует о том, что утвержденное судом мировое соглашение не нарушает законные прав и интересы иных лиц, кредиторов должника в деле об его банкротстве.

В данном случае материалами дела в принципе не подтверждается реальность части задолженности, переданной цедентом цессионарию и указанной в мировом соглашении в качестве обязательства должника, что безусловно нарушает права кредиторов должника вследствие уменьшения приходящейся на их требования конкурсной массы.

Обязанность кассационного суда предметно исследовать и оценивать доводы арбитражного управляющего по приведенной жалобе по существу не означает, что кассационный суд вправе подменить собой суд первой инстанции и собирать новые доказательства, направлять запросы и проводить иные подобные процессуальные действия, находящиеся в компетенции суда первой инстанции.

Следовательно, с учетом изложенного, поскольку в силу положений статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе осуществлять сбор новых доказательств, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - передаче на рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и восполнить пробелы доказательственной базы относительно вышеприведенных строк акта сверки и первичной документации, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2022 по делу N А21-2398/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина П.Ю. Константинов Е.В. Куприянова