Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2023 г. N Ф07-8471/23 по делу N А56-72848/2022

07 июля 2023 г.

Дело N А56-72848/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теплонорд" Безродного Д.В. (доверенность от 08.01.2023), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Шлоссер Т.А. (доверенность от 16.03.2023), от Министерства обороны Российской Федерации Шлоссер Т.А. (доверенность от 27.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерство обороны и Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А56-72848/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплонорд", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Орловская ул., д. 1, лит. А, пом. 55Н, ОГРН 1147847165861, ИНН 7841501872 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее -Учреждение) 2 322 073 руб. 98 коп. неустойки в связи с несвоевременной оплатой коммунальных ресурсов, поставленных в период с 01.01.2019 по 31.05.2020, а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности - с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство) ( с учетом уточнения иска).

Решением от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить решение от 23.12.2022 и постановление апелляционного суда от 20.03.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателей жалобы, взысканная с Учреждения неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Министерство необоснованно привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 по делу N А56-100973/2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2021, удовлетворен иск Общества, в пользу которого с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства взыскано 5 028 791 руб. 95 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2019 по 31.05.2020.

Денежные средства, взысканные данным решением, перечислены платежным поручением от 20.05.2022 N 689127 на сумму 5 028 791 руб. 95 коп.

Общество на сумму задолженности, оплаченную с нарушением установленных сроков, начислило 2 322 073 руб. 98 коп. неустойки за период с 14.03.2019 по 20.05.2022.

Поскольку требование досудебной претензии оставлено Учреждением без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суды указали, что наличие у Учреждения задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2019 по 31.05.2020 установлено вступившим в законную силу решение суда по делу N А56-100973/2020, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Из материалов дела следует, что денежные средства, взысканные данным решением, перечислены платежным поручением от 20.05.2022 N 689127.

Установив, что задолженность за коммунальные услуги своевременно Учреждением не оплачена, и руководствуясь статьей 332 ГК РФ и пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование истца о взыскании с Учреждения 2 322 073 руб. 98 коп. неустойки, начисленной с 14.03.2019 по 20.05.2022.

Суды установили, что расчет неустойки, представленный истцом, соответствует альтернативному расчету неустойки ответчика на ту же сумму, в связи с чем признали обоснованным требование истца.

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, указав на отсутствие в деле допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суды также указали, что каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения законной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчики не представили.

Принимая во внимание, что Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, суды правомерно возложили субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Министерство в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Обращение Предприятия с иском одновременно к Учреждению и Министерству осуществлено в целях процессуальной экономии и не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск к Учреждению и Министерству в порядке субсидиарной ответственности.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А56-72848/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерство обороны и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская О.А. Бобарыкина А.А. Кустов