Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2023 г. N Ф07-5467/23 по делу N А56-78958/2020

29 мая 2023 г.

Дело N А56-78958/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Троховой М.В.,

рассмотрев 18.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А56-78958/2020/тр.66,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Махарадзе Руслан Рамазиевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Меандр", адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. А, пом. 15Н, ОГРН 1077847054790, ИНН 7813370716 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2020 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денькович Виктор Сергеевич.

Решением от 22.06.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Денькович В.С.

Определением от 19.07.2021 конкурсным управляющим утверждена Спирина Ксения Олеговна.

Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым (далее - Комитет) обратился 22.06.2022 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 85 435 101,30 руб.

Определением от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Комитета, поскольку финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, суд в настоящем обособленном споре соответствующие доказательства не анализировал, соблюдение баланса интересов не обеспечил, применение необходимых процессуальных средств (возможно - судебной экспертизы) не произвел. По мнению подателя кассационной жалобы, пропуск заявителем срока исковой давности был вызван объективными обстоятельствами: в связи с реорганизацией Комитета путем присоединения к Министерству культуры Республики Крым.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 14.11.2022 и постановления от 06.03.2023 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество и Комитет (заказчик) заключили государственный контракт от 28.10.2016 N 7 на разработку научно-проектной документации (НПД) в целях проведения первоочередных противоаварийных производственных работ на объекте культурного наследия: "Дворец "Ласточкино гнездо" (1912) по адресу: Республика Крым, городской округ Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, д. 9 (далее - Контракт).

Контрактом была определена стоимость работ в сумме 81 965 200,44 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2017 N 2).

Судами также установлено, что во исполнение условий Контракта заказчик перечислил Обществу аванс в размере 95 182 400 руб., что подтверждается платежными поручениями N 887807 от 30.11.2016, N 295352 от 30.12.2016. Должником частично выполнены работы на сумму 1 835 200,44 руб.

Платежным поручением N 1603 от 12.12.2017 неиспользованный аванс по Контракту был возвращен частично - в размере 13 217 199,56 руб.

Задолженность Общества по Контракту составляет 80 130 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 01.09.2018.

Комитет обратился в суд с настоящим требованием, полагая, что в реестр подлежит включению задолженность Общества в размере 80 130 000 руб. неотработанного аванса, а также 4 895 275,25 руб. пени и 409 826,05 руб. штрафа.

Суд первой инстанции, признав обоснованными возражения конкурсного управляющего Обществом о пропуске срока исковой давности, отказал в удовлетворении заявления. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Комитет не отрицает пропуск срока исковой давности, однако полагает, что такой пропуск обусловлен уважительными причинами - реорганизацией Комитета путем присоединения к Министерству культуры Республики Крым.

Между тем податель кассационной жалобы не пояснил, в силу каких обстоятельств указанный довод должен был быть признан судами в качестве уважительной причины при том, что именно Комитет, не утративший своей правосубъектности на момент рассмотрения настоящего обособленного спора, являлся стороной по Контракту.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также верно учли, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Комитетом не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды обоснованно исходили из того, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, что соответствует положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А56-78958/2020/тр.66 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Ю.В. Воробьева М.В. Трохова