Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 13АП-11941/21 по делу N А56-78958/2020

г. Санкт-Петербург

28 мая 2021 г.

дело N А56-78958/2020/

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Санджиевой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11941/2021) публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по делу N А56-78958/2020/разн.1 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" о разрешении разногласий в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меандр",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Махарадзе Руслан Рамазиевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Меандр" несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.09.2020 суд первой инстанции принял названное заявление к производству и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением от 14.12.2020 суд признал заявление ИП Махарадзе Р.Р. обоснованным, ввёл в отношении ООО "Меандр" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Деньковича Виктора Сергеевича - члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Соответствующие сведения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" 26.12.2020.

Публичное акционерное общество "Российский национальный коммерческий банк" (далее - ПАО "РНКБ", банк) подало в суд заявление об обязании временного управляющего должника Деньковича Виктора Сергеевича обратиться в Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу с требованием о перечислении остатка денежных средств (неотработанного аванса) по неисполненному контракту N 044810000030190000030001, заключённому 26.07.2019 между акционерным обществом "Научно-исследовательский институт электромеханики" (далее - АО "НИИЭМ") и ООО "Меандр".

Определением от 12.03.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе банк просит судебный акт от 12.03.2021 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Как указывает податель жалобы, средства неотработанного аванса, перечисленные на специальный лицевой счёт, не могут рассматриваться как средства должника и формировать конкурсную массу. По мнению банка, право временного управляющего на подачу заявления в Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о перечислении остатка денежных средств по неисполненному контракту вытекает из последнего абзаца пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2019 между АО "НИИЭМ" (заказчик) и ООО "Меандр" (подрядчик) заключён контракт N 044810000030190000030001 на выполнение комплекса работ по реконструкции объекта капитального строительства (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 987 643 770 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 20% в размере 164 607 295,00 руб., и определяется сводным сметным расчётом (приложение N 2 к Контракту).

В соответствии с пунктами 3.7, 3.8, 3.8.1 контракта финансирование работ производится заказчиком на основании счёта, выставленного подрядчиком в соответствии с условиями договора, путём совершения следующих видов платежей: авансовых платежей, оплаты принятых заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ. Авансовые платежи по контракту производятся заказчиком путём перевода предоставленных ему целевых средств (бюджетных инвестиций) со счетов заказчика, открытых в территориальном органе Федерального казначейства по Московской области, на лицевые счета подрядчика в следующем порядке: авансовый платеж составляет 296 293 131 руб., что соответствует 30% (тридцати процентам) цены контракта, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения контракта на основании счёта, предоставленного Подрядчиком. Перечисление авансового платежа осуществляется на лицевой счёт для учёта операций неучастника бюджетного процесса, открытый подрядчиком в территориальном органе Федерального казначейства.

Платёжным поручением от 30.08.2019 N 2999 от 30.08.2019 АО "НИИЭМ" перечислило ООО "Меандр" авансовый платеж в размере 296 293 131,00 руб. на счета организации, открытые в УФК по городу Санкт-Петербургу.

В пункте 4.3 контракта оговорено, что обеспечением его исполнения является банковская гарантия N 19GA/04/052P0514 от 23.07.2019, выданная РНКБ Банк (ПАО).

Решением от 16.12.2020 N 74 юр-4176 контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Согласно отчёту о расходовании полученного аванса по договору N 04481000030190000030001 от 26.07.2019 неизрасходованный остаток аванса, находящийся на счетах ООО "Меандр" в УФК по г. Санкт-Петербургу, составляет 195 857 042,22 рубля.

В письме от 25.01.2021 N 1265-исх., адресованном временному управляющему, ПАО "РНКБ" просил последнего обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об отстранении руководителя ООО "Меандр" Завадской Е.Н. от должности генерального директора и возложения обязанностей на одного из заместителей руководителя/работников должника, а также о принятии мер по выявлению и обеспечению сохранности имущества предприятия, в том числе имущества, приобретённого ООО "Меандр" с целью исполнения контракта, находящегося на территории АО "НИИЭМ" по адресу: Московская область, г.Истра, ул.Панфилова, д.11.

В письме от 11.02.2021 N 2824-исх банк просил временного управляющего обратиться в УФК по Санкт-Петербургу с требованием перечислить остаток денежных средств по неисполненному контракту, направив ему сведения, полученные от УФК по Санкт-Петербургу.

Письмом от 12.02.2021 N 1 временный управляющий уведомил ПАО "РНКБ" о том, что вопрос об отстранении действующего генерального директора в судебном порядке не разрешён, ввиду чего требование банка может быть исполнено действующим генеральным директором либо конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства. Временный управляющий также информировал заявителя о направлении запроса в УФК по Санкт-Петербургу о предоставлении выписки по лицевому счёту должника, на который ответ не получен.

Означенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "РНКБ" в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона N 127-ФЗ введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.

При этом по смыслу статьи 64 Закона N 127-ФЗ в процедуре наблюдения руководитель организации-должника продолжает осуществлять свои функции под контролем временного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве наделяет временного управляющего правом осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия, то есть те полномочия, которые прямо не поименованы в данной правовой норме.

Однако, определяя круг таких, прямо не указанных в данной норме полномочий временного управляющего нужно исходить из того, что они должны соответствовать тем целям, для достижения которых и предназначается процедуры наблюдения, то есть указанным в статье 2 Закона о банкротстве.

Возложение на временного управляющего обязанностей руководителя должника фактически нивелирует особенности процедуры наблюдения за хозяйственной деятельностью должника. Соответственно, в процедуре наблюдения временный управляющий должен использовать свои права, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность должника.

Суд первой инстанции верно указал на то, что полномочия временного управляющего в процедуре наблюдения не позволяют ему распоряжаться имуществом должника, в том числе денежными средствами, находящимися на расчётных счетах. Данное обстоятельство исключило право временного управляющего общества исполнить требование банка в части обращения в УФК вследствие отсутствия у него для этого полномочий.

Вопрос об отстранении действующего генерального директора ООО "Меандр" Завадской Е.Н. является в настоящее время предметом судебного рассмотрения. До разрешения соответствующего вопроса временный управляющий не вправе осуществлять полномочия, реализация которых вменена законодателем определённому субъекту в силу занятия им соответствующей должности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на письма Министерства финансов Российской Федерации от 03.06.2020 N 09-01-11/47653, от 27.01.2020 N 09-01-08/4588, так как содержащиеся в них разъяснения не могут подменять нормативно-правовое регулирование, носят рекомендательный характер.

Учитывая изложенное, отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по делу N А56-78958/2020/разн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен