Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2023 г. N Ф07-7191/23 по делу N А05-8146/2022

06 июля 2023 г.

Дело N А05-8146/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участи от общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Строй" Угрюмова А.В. (доверенность от 04.07.2023),

рассмотрев 05.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Строй" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу N А05-8146/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прайм-Строй", адрес: 173002, г.Архангельск, пр. Новгородский, д.27, оф. 206, ОГРН 1192901006187, ИНН 2901297544, (далее - ООО "Прайм-Строй", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, оф. 142; ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919 (далее - УФАС, Управление) от 02.06.2022 по делу N РНП-29-93 029/06/104-485/2022 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - РНП, Реестр).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Приморская центральная районная больница", адрес: 163001, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 271, ОГРН 1022901496243, ИНН 2921002076 (далее - ГБУЗ "ПЦРО", Учреждение).

Решением суда от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2023, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку УФАС не доказало совершение Обществом виновных, недобросовестных действий, направленных на умышленное неисполнение Договора и полностью проигнорировало обстоятельства значительного повышения цен, повлекшие невозможность исполнения контракта по установленной в нем цене и не учтен отказ заказчика от предложения увеличить цену. В обоснование своих доводов ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1315), которое допускает в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы изменять существенные условия контракта. Такая возможность, по мнению подателя жалобы, предусмотрена также статьей 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), в редакции Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ. Как следствие, у заказчика имелась возможность и обязанность по изменению условий контракта в связи с ростом цен на строительные материалы. Кроме того податель жалобы обращает внимание на длительное урегулирования с заказчиком вопросов по строительству объекта; выводы судов по вопросам взаимодействия заказчика с Обществом считает ошибочными.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Представители Учреждения, УФАС, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 02.12.2021 Контрактным агентством Архангельской области (уполномоченный агент), на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение N 0124200000621008654 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания (далее - Документация об аукционе); начальная (максимальная) цена контракта - 10 121 329,43 руб.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 15.12.2021 N 0124200000621008654 по результатам проведенной процедуры аукциона ООО "Прайм-Строй" признано победителем закупки как участник, предложивший наиболее низкую цену контракта - 9 564 656,28 руб.

Учреждением, выступающим Заказчиком, и Обществом (Подрядчик) 29.12.2021 заключен государственный контракт N 29-2021/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту здания (далее - Контракт).

Пунктом 1.3 Контракта установлен срок выполнения работ - в течение 150 календарных дней с даты заключения контракта. Следовательно, с учетом даты заключения Контракта, работы подлежали выполнению в срок до 28.05.2022 включительно.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта Заказчик в течение десяти календарных дней с даты получения счета Подрядчика перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 80 процентов от цены Контракта.

Согласно пункту 11.7 Контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

По получении 04.01.2022 Обществом письма Учреждения, посланного с адреса электронной почты muzprimorsk@mail.ru. стороны подписали дополнительное соглашение в связи с ошибкой в сметах (приложении 2 к Контракту), повлекшее увеличение цены Контракта в локальном сметном расчете на 4 копейки.

В дальнейшем сторонами Контракта 12.01.2022 велась электронная переписка по исполнению Контракта по вопросам ремонта выходов, фасада, 17.01.2022 с адреса электронной почты muzprimorsk@mail.ru Обществу поступило письмо от Заказчика, содержащее идентификатор Контракта.

В январе 2022 года сторонами Контракта произведет осмотр объекта, в процессе обследования объекта у Общества возник ряд существенных вопросов, информация о которых отсутствовала в конкурсной документации и Контракте.

Письмом от 17.02.2022 Общество запросило у Учреждения разъяснения по ряду вопросов, без получения ответов на которые исполнитель полагает невозможным проведение работ (передано в канцелярию Учреждения 18.03.2022 согласно входящему штампу на копии письма).

Заказчиком и Подрядчиком 01.03.2022 заключено дополнительное соглашение N 1 к Контракту, в котором указаны реквизиты казначейского счета для перечисления третьим лицом аванса.

Обществом в адрес Учреждения направлен счет на оплату от 01.03.2022 N 1 и в соответствии с пунктом 4.2 Контракта Учреждение 14.03.2022 после получения указанного счета от Общества перечислило на его расчетный счет платежным поручением от 14.03.2022 N 286038 авансовый платеж в размере 80% от цены Контракта, что составило 7 651 725,02 руб.

В письме от 01.03.2022 Общество также сообщило Учреждению о наличии в Контракте требований к плитам утеплителя, при отсутствии информации о конкретном продукте.

Письмом от 04.03.2022 Общество известило Учреждение о приостановлении работ с 17.02.2022 в связи с отсутствием разъяснений от Заказчика по письму от 17.02.2022.

В письме от 14.03.2022 Общество вновь сообщило Заказчику о направлении в его адрес письма от 17.02.2022 с запросом критически важной информации для производства работ, без получения которой их производство невозможно.

Письмами от 30.03.2022 N 01-12/602, 01-12/603, 01-12/604 Учреждение в ответ на письма от 17.02.2022, от 01.03.2022, от 04.03.2022 сообщило о параметрах предлагаемой для использования плиты (60 мм в 2 слоя), общей толщине (120 мм, возможно 150 мм) без увеличения стоимости работ; указало на отсутствие обязанности Подрядчика по ежедневной уборке территории от снега и наличии такой обязанности у обслуживающего персонала Учреждения, предложив выполнить разовую расчистку площадки для постановки лесов за счет непредвиденных затрат; информировало о наличии у сметной документации положительного заключения ГАУ АО "АРЦЦС", приложении проектно-сметной документации к Документации электронного аукциона и возможности ознакомления с ней на стадии подачи заявок, неполучение от Общества запросов в период подачи заявок по данному вопросу, в том числе относительно зимних удорожаний; указало на включение затрат на временные здания в накладные расходы сметной документации. Кроме того, в письме N 01-12/603 Учреждение в связи с отсутствием материала "паронит" в составе ресурсов расценки ФЕР 15-01-064-01 предложило использовать предусмотренный расценкой материал "губчатая резина", предложило использовать саморезы для крепления фасадных панелей на основании типовой технологической карты на устройство данного типа фасада и указанной расценки, сообщило о демонтаже камер и вывесок, выполнении карнизных свесов силами сторонней организации.

В письме от 30.03.2022 N 01-12/605 в ответ на письмо Общества от 14.03.2022 Учреждение сообщило о достаточном временном промежутке у Подрядчика на приобретение материалов и затягивание им срока выполнения работ, а также сообщило о невозможности коррекции цены Контракта ввиду того, что Заказчик не может самостоятельно принять данное решение.

Вышеуказанные письма Учреждения от 30.03.2022 направлены на электронный адрес Общества 30.03.2022.

Рабочая встреча Заказчика и Подрядчика по вопросам исполнения Контракта состоялась 05.04.2022.

Письмом от 11.04.2022 Общество просило произвести коррекцию цены на основании Постановления N 1315.

В письме от 22.04.2022 N 01-12/785 Учреждение сообщило Обществу об отсутствии от главного распорядителя бюджетных средств, писем (распоряжений, соглашений) об увеличении средств в рамках исполнения контракта и сообщило о том, что нормы Постановления N 1315 устанавливают права, а не обязанности Заказчика; указало не недопустимость изменения срока выполнения работ, являющегося существенным условием Контракта.

Заказчиком 27.04.2022 составлена претензия о невыполнении работ Подрядчиком с просьбой указать реальные сроки выполнения обязательств по Контракту, которая направлена на электронный адрес Общества.

Заказчиком 04.05.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением исполнения обязательств со стороны Подрядчика, поскольку по состоянию на 04.05.2022 Подрядчик к выполнению работ не приступил.

Согласно информации с официального сайта решение от 04.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (в тот же день размещено на официальной сайте в разделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах"), и также направлено Подрядчику как по адресу электронной почты, так и с сопроводительным письмом от 04.05.2022 N 01-12/847 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Подрядчика, указанному в Контракте (почтовый идентификатор 80082772781512) (уведомление о вручении решения получено 17.05.2022).

Учреждение 27.05.2022 обратилось в антимонопольный орган с обращением о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проверки УФАС принято решение от 02.06.2022 по делу N РНП-29-93 029/06/104-485/2022, в соответствии с которым сведения об Обществе, представленные Учреждением в связи с принятием им решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания, включены в РНП (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года и 03.06.2022 издан соответствующий приказ N 134/1.

Не согласившись с означенным решением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и сочли выводы УФАС о наличии оснований для включения сведений об Обществе в Реестр обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Нормы действующего законодательства, статьи 310, 450.1, пункт 1 статьи 708 пункт 2 статьи 715, статьи 740, 763 ГК РФ и условия Контракта (пункты 2.2, 11.7,) предусматривают право Заказчика отказаться от его исполнения.

Как следует из материалов дела, Учреждением 04.05.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного 29.12.2021, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 раздела 1 указанного Контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены в течение 150 календарных дней с даты заключения Контракта, т.е. до 28.05.2022 включительно.

Между тем, фактически к исполнению обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту здания непосредственно на объекте Подрядчик по состоянию на 04.05.2022 так и не приступил, необходимые для проведения работ материалы не закупил.

К таким работам Подрядчик не приступил, ни после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора, ни в течение десятидневного срока, установленного для вступления решения в силу.

Утверждение Подрядчика, что им совершены действия по исполнению Контракта (осмотры и обмеры здания, анализ расхождений, подготовка плана производства работ, детального монтажного плана, подбор поставщиков и формирование ведомости закупки материалов, согласование технических условий и решений по материалам с заказчиком, открытие казначейского счета) не приняты судом в подтверждение его добросовестности, поскольку совершение указанных действий о принятии Обществом достаточных и своевременных мер по исполнению контракта не свидетельствует. Каких-либо доказательств, что на совершение указанных действий необходимо было столь длительное время с даты заключения контракта, и до их совершения возможность приступить к выполнению работ непосредственно на объекте полностью отсутствовала, Подрядчик не представил.

Доводы Общества о приостановлении выполнения работ с 17.02.2022 судами с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 716, пункта 1 статьи 719 ГК РФ обоснованно не приняты.

Суд установил, что к работам непосредственно на объекте Общество планировало приступить с 01.03.2022, что следует из составленного им графика выполнения работ (том 1, лист 69, оборотная сторона). При этом в письме от 17.02.2022 Общество не указало, что приостанавливает работы до получения ответа Заказчика, впервые заявило о приостановлении работ в письме от 14.03.2022 (направленно Учреждению посредством электронной почты 14.03.2022 и нарочным 16.03.2022).

В этих письмах Общество сослалось на то, что в локально-сметном расчете отсутствуют следующие материалы и работы: отсутствуют паронитовые прокладки между кронштейнами системы и стеной здания, необходимые для устранения мостиков холода и соблюдения теплоизоляционных свойств конструкции; в локально-сметном расчете как элементы крепления плит панелей применены винты самонарезающие, в то время как требуются вытяжные; в локально-сметном расчете отсутствуют работы по демонтажу/монтажу камер и вывесок.

В свою очередь Учреждение в письме от 30.03.2022 N 01-12/603 разъяснило, что ФЕР15-01-064-01 не содержит в составе ресурсов материал "паронит", в составе ресурсов данной расценки имеется материал "губчатая резинка", заказчик предложил использовать материалы, предусмотренные данной расценкой; согласно типовой технологической карте на устройство данного типа фасадов и ФЕР 15-01-064-01 для крепления фасадных панелей применяются саморезы, заказчик предложил использовать данный тип крепления; демонтаж камер и вывесок будет выполнен силами сторонней организации, в письме от 30.03.2022 N 01-12/603 даны пояснения относительно карнизных свесов (карнизные свесы будут выполнены сторонней организацией), в письме от 22.04.2022 N 01-12/785 дан ответ на вопрос относительно цветового решения по откосам и отливам - отливы белые, откосы в цвет фасадов.

В итоге, оценив представленную в материалы дела переписку сторон, суды установили, что о приостановке работ Подрядчик сообщил Заказчику только 14.03.2022, при этом ответы на большую часть его вопросов даны Учреждением в письмах от 30.03.2022 (получены Обществом 30.03.2022), однако, получив данные письма, Общество о возобновлении работ не сообщило, к выполнению работ не приступило. При этом согласно составленному заявителем графику выполнения работ (том 1, лист 69, оборотная сторона) монтаж откосов и отливов Подрядчик планировал выполнить в период с 28.04.2022 по 20.05.2022, т.е. уже после поступления ответа по согласованию цветовых решений.

Соответственно, доказательств невозможности выполнения работ после получения писем Учреждения 30.03.2022 не представлено, в связи с этим ссылки на то, что работы после указанной даты были приостановлены, не состоятельны.

Судом проверена процедура расторжения Контракта (пункты 13, 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункт 3 части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и признана соблюденной.

На основании части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Порядок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, регламентирован статьей 104 Закона о контрактной системе.

Подпунктом "б" пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078, Правила) определено, что орган контроля по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Согласно пункту 15 Правил N 1078 в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемого решения, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

При этом, как отметили суды обязанность по представлению соответствующих документов и информации, подтверждающих данные обстоятельства, подпунктом "в" пункта 15 Правил N 1078 возложена на Подрядчика.

Оценив, представленные в дело доказательства, суды удостоверились в следующем:

- Контракт сторонами заключен 29.12.2021, вместе с тем первый осмотр объекта в целях исполнения контракта Подрядчик провел совместно с Заказчиком только 20.01.2022, второй осмотр - 30.01.2022. При этом действенных мер по разрешению возникших вопросов относительно исполнения Контракта ранее 17.02.2022 Общество не предпринимало.

- Подрядчик направил счет Заказчику для перечисления 80% аванса только 01.03.2022, т.е. спустя два месяца после заключения Контракта (при общем сроке- менее пяти месяцев), при этом как открытие счета, так и сообщение информации о нем для перечисления аванса являются обстоятельствами, находящимися под контролем Подрядчика;

- после получения всех разъяснений (01.03.2022) Подрядчик так и не приступил к выполнению Контракта (как было указано в письме от 01.04.2022).

Невозможность Подрядчиком закупки строительных материалов ввиду отсутствия места для их хранения на территории объекта, судами также оценена и отклонена, поскольку обеспечение работ материалами, изделиями и оборудованием, необходимыми для производства работ, в том числе решение организационных вопросов по их приобретению, хранению находятся в зоне ответственности Подрядчика; условиями Контракта обязанность Заказчика по предоставлению места хранения всего объема необходимых для выполнения работ материалов не предусмотрена. Более того, отсутствуют доказательства обращения с таким вопросом к Заказчику.

Оценивая довод заявителя об отсутствии возможности закупить материалы ввиду неполучения информации о толщине утеплителя, суды учли, что впервые такая информация запрошена у Заказчика письмом от 01.03.2022, направленным в Учреждение нарочным 16.03.2022, ответ на которое дан в письме от 30.03.2022 N 01-12/602. Доказательств того, что до 16.03.2022 отсутствие данной информации каким-либо образом препятствовало исполнению Контракта, не представлены (в письмах от 17.02.2022, от 14.03.2022 такая информация не запрашивалась).

Ссылки Общества на отсутствие в локальных сметных расчетах коэффициентов по снегоборьбе, производство работ в зимнее время, на временные здания и сооружения; предложение подрядчика дополнить ЛСР данными коэффициентами, судом оценены и отклонены, поскольку в состав Контракта входит два локально-сметных расчета: на ремонт запасных выходов и на капитальный ремонт фасадов, имеющие положительные заключения ГАУ Архангельской области "Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве": от 22.07.2021 N 29-1-3-0638-21 по объекту: Капитальный ремонт здания поликлиники ГБУЗ Архангельской области "Приморская ЦРБ" (1 этап) адрес: г. Архангельск, пр. Ломоносова, 271 и от 16.07.2021 N 29-1-3-0620-21 по объекту: Капитальный ремонт здания поликлиники ГБУЗ Архангельской области "Приморская ЦРБ" (5 этап) адрес: г. Архангельск, пр. Ломоносова, 271.

Более того, как пояснил Заказчик, у Подрядчика обязанность в ежедневной уборке территории от снега отсутствовала, так как данные работы выполняет обслуживающий персонал Учреждения, а разовую расчистку площадки для постановки лесов Подрядчику мог выполнить за счет непредвиденных затрат. По вопросу отсутствия коэффициента на временные здания и сооружения Заказчик ответил, что данные затраты включены в накладные расходы сметной документации (письмо от 30.03.2022 N 01-12/603).

При этом суды обратили внимание на то, что Подрядчик при подаче заявки на участие в закупке должен был изучить локально-сметные расчеты, размещенные на официальном сайте ЕИС, при наличии вопросов направить соответствующий запрос на разъяснение. Однако, Подрядчик за такими разъяснениями не обращался, представил заявку на участие в закупочной процедуре и тем самым согласился со всеми условиями, указанными в контракте, в том числе и в локально-сметных расчетах, которые являются неотъемлемой частью Контракта и в силу пунктов 3, 4 статьи 709 ГК РФ служат для определения цены работ.

Так, пунктом 3.3 Контракта предусмотрено, что общая стоимость работ указывается с учетом выполнения полного комплекса работ, стоимости материалов и оборудования, необходимых для выполнения всего комплекса работ, затрат на транспортировку, складирование, хранение материалов, вывоз строительного мусора, с учетом расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, других обязательных платежей, а также иных расходов, связанных с исполнением Контракта.

Общество, приняв решение об участии в аукционе и ознакомившись с аукционной документацией, в состав которой входили локальные сметные расчеты, снижая начальную максимальную цену Контракта должно было рассчитывать свои возможности по выполнению работ исходя из тех расценок и коэффициентов, которые предусмотрены локальными сметными расчетами (с учетом определенного по итогам закупочной процедуры понижающего коэффициента). Заявителю также были известны сроки исполнения контракта, большая часть из которых приходилась на зимний период, который в условиях выполнения работ в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, не совпадает с календарным. Обществу, расположенному на территории, приравненной к районам Крайнего Севера, и занимающемуся предпринимательской деятельностью по проведению ремонтных работ, о данных обстоятельствах должно быть достоверно известно. Подписав Контракт, заявитель согласился с его условиями, в том числе в части стоимости и сроков выполнения работ.

При изложенных фактах, судами не приняты во внимание ссылки Подрядчика на отсутствие у него обязанности выполнения работ до наступления погодных условий, позволяющих проводить работы без удорожания.

При оценке доводов Общества о том, что исполнению Контракта препятствовало ухудшение экономической ситуации, в результате введения антироссийских санкций, что исключало возможность исполнения Контракта по цене, установленной по итогам закупочной процедуры и необоснованном отказе Заказчика в увеличении цены Контракта, суды установили следующее.

Общество в письмах от 14.03.2022, 11.04.2022 ссылалось на невозможность его исполнения без изменения условий в связи с введением политических или экономических санкций, мер ограничительного характера, что повлекло увеличение цен на строительные материалы на 20-25%, в подтверждение роста цен ссылалось на счета от 10.03.2022, от 14.02.2022 общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строй Молл", счета от 12.01.2022, 16.03.2022 ООО "Севстройторг", информационное письмо ООО "ГК Волмикс".

Действительно, в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы Правительство Российской Федерации в Постановлении N 1315 установило возможность внесения изменений в контракт при совокупности установленных условий. При этом увеличение цены Контракта не является обязанностью Заказчика, а является его правом.

Для чего Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21.07.2021 N 500/пр внесены изменения в Приказ Минстроя России от 23.12.2019 N 841/пр, которым утверждена "Методика составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства" (далее - Методика).

Согласно внесенным изменениям, обоснование существенного возрастания стоимости строительных ресурсов поставки подрядчика, оказывающего влияние на изменение (увеличение) цены контракта, оформляется в письменной форме в виде расчета, выполненного в соответствии с объемами работ и затрат, предусмотренными сметой контракта, с учетом выявленного в процессе исполнения контракта существенного возрастания стоимости строительных ресурсов, поставляемых подрядчиком (далее - расчет).

Для рассмотрения заказчиком вопроса об увеличении цены контракта необходимо представление подрядчиком соответствующего расчета по каждой позиции, а также представления не менее трех обосновывающих документов по каждой позиции.

Такое требование Подрядчиком не выполнено.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения обстоятельства, установив хронологию событий исполнения Контракта обеими сторонами, суды обоснованно констатировали, что условия Контракта Подрядчиком не исполнены, объективная невозможность исполнения Контракта по не зависящим от Общества причинам, в том числе в связи с введением экономических санкций, не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Напротив, невозможность исполнения Контракта возникла ввиду того, что Общество не предприняло своевременных мер по его исполнению, в том числе по приобретению материалов, что усматривается в материалах дела и Обществом не опровергнуто.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательства, доводы Общества, что УФАС при вынесении оспариваемого решения не учтены положения пункта 15 Правил N 1078 (с учетом изменений, внесенных Постановлением N 417), не нашли своего подтверждения, поскольку при вынесении такого решения антимонопольным органом учитывались все доводы представителей как Подрядчика, так и Заказчика, а также представленные ими материалы, на основании чего сделан вывод о недобросовестных действиях Общества, выразившихся в ненадлежащем исполнении требований законодательства о контрактной системе в части исполнения обязательств по Контракту, и сведения в отношении Общества признаны подлежащими включению в Реестр.

Следовательно, поскольку доказательств, подтверждающих наличие установленных подпунктом "в" пункта 15 Правил N 1078 оснований для вынесения решения об отказе во включении в Реестр, в ходе проведения проверки УФАС Общество не представило, данный пункт обоснованно не применен ответчиком при решении вопроса о включении информации о заявителе в Реестр.

Таким образом, суды и Управление установили в действиях Общества признаки недобросовестности в той мере, какая позволила поставить вопрос об обоснованном включении его в РНП.

Учитывая системное толкование требований действующего законодательства, двухлетний срок нахождения заявителя в РНП (по факту оспариваемого решения) является разумной и адекватной мерой гражданско-правовой ответственности профессионального субъекта с определенной спецификой деятельности.

Эта мера отвечает обстоятельствам дела, характеру поведения заявителя, целям и принципам юридической ответственности, балансу частных и публичных прав.

Кассационный суд не находит оснований для иной оценки выводов судов по существу спора, для восстановления прав Общества в экономической сфере.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу N А05-8146/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич А.Г. Кудин