Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2023 г. N Ф07-5858/23 по делу N А56-61715/2022

06 июля 2023 г.

Дело N А56-61715/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 03.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит Сити" (ОГРН 1187847039050, ИНН 7802655420) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу N А56-61715/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит Сити", адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 24, стр. 1, пом. N 128-Н, 129-Н, ОГРН 1187847039050, ИНН 7802655420 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЭН-Системс", адрес: 199155, Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 26, лит. Д, пом. 4, ОГРН 1037800076236, ИНН 7801233786 (далее - Компания), о взыскании 3 765 026,96 руб. задолженности по договору от 07.06.2018 N 32-18/194 и 648 863 руб. неустойки.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 17.08.2022 с Компании в пользу Общества взыскано 1 367 173,20 руб. задолженности, 648 863 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 01.09.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

От Общества посредством системы "Мой Арбитр" 19.06.2023 поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по настоящему делу.

Кроме того, 20.06.2023 от не участвующего в деле лица - Общества с ограниченной ответственностью "Монолит Сити", адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 24, стр. 1, пом. N 127-Н, ОГРН 1127847347253, ИНН 7804488359 (далее - ООО "Монолит Сити"), также поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2023, с учетом поступившего от Общества ходатайства об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, применительно к части 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено на иную дату с вызовом представителей сторон в судебное заседание для дачи пояснений относительно представленного ходатайства.

С судебное заседание представители сторон не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела; посредством системы "Мой Арбитр" от Компании и не участвующего в деле лица - ООО "Монолит Сити" (ОГРН 1127847347253, ИНН 7804488359), поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей и утверждении мирового соглашения по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, а также ходатайства Общества, Компании и иного, не участвующего в деле лица - ООО "Монолит Сити" (ОГРН 1127847347253, ИНН 7804488359) об утверждении мирового соглашения по делу, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Монолит Сити" (ОГРН 1127847347253, ИНН 7804488359) (подрядчиком) и Компанией (генподрядчиком) был заключен Договор подряда от 07.06.2018 N 32-18/194 на устройство монолитных конструкций (далее - Договор подряда).

Данный договор согласно разделу 10 (л.д. 16) был заключен между Компанией и ООО "Монолит Сити" с реквизитами - ИНН 7804488359, при этом с исковым заявлением о взыскании денежных средств по данному Договору в рамках настоящего дела обратилось Общество (ОГРН 1187847039050, ИНН 7802655420) с аналогичным наименованием, схожим адресом государственной регистрации, отличающимся лишь номерами помещений (адрес стороны договора - ООО "Монолит Сити" - 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 24, стр. 1, пом. N 127-Н, при этом адрес истца по делу - 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 24, стр. 1, пом. N 128-Н, 129-Н).

Договор о замене лиц в обязательстве, цессии не представлен.

Таким образом, суд округа отмечает, что с настоящим исковым заявлением о взыскании с Компании денежных средств обратилось лицо - Общество (ОГРН 1187847039050, ИНН 7802655420), не являющееся стороной спорного Договора подряда, на основании которого были заявлены требования по иску.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В силу части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в случае установления факта материального правопреемства во время производства по делу возможна замена судом стороны на иное лицо в порядке процессуального правопреемства.

Если же материальное правопреемство имело место до возбуждения дела в суде, а в суд обратилось лицо, которое более не обладает субъективным гражданским правом, процессуальное правопреемство невозможно, поскольку истец является ненадлежащим уже на момент принятия иска к производству арбитражного суда. Института замены ненадлежащего истца Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

По смыслу положений статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факт его нарушения непосредственно ответчиком.

Из материалов дела не следует, что между истцом - Обществом (ОГРН 1187847039050, ИНН 7802655420) и Компанией были какие-либо гражданские правоотношения, все представленные в материалы дела в обоснование требований документы подписаны между Компанией и не участвующим в настоящем деле лицом - ООО "Монолит Сити" (ОГРН 1127847347253, ИНН 7804488359), следовательно, суды пришли к ошибочному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств по спорному договору. Из материалов дела не усматривается наличие у истца права требования с Компании задолженности по представленным в материалы дела доказательствам. И истец и ООО "Монолит Сити" (ОГРН 1127847347253, ИНН 7804488359) на настоящий момент являются действующими юридическими лицами, доказательств передачи права требования по соответствующему договору уступки материалы дела не содержат, сторонами таких доказательств представлено не было.

Таким образом, суд округа в связи с неполным исследованием представленных в материалы дела доказательств, нарушением норм процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Поскольку у истца отсутствовало право на обращение с соответствующим иском в суд, оснований для утверждения представленного в суд кассационной инстанции мирового соглашения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, установить факт наличия у истца права на обращение с настоящим иском в суд, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств об утверждении мирового соглашения по делу N А56-61715/2022 отказать.

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу N А56-61715/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

Ю.В. Пряхина