Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2023 г. N Ф07-5559/23 по делу N А21-9370/2015

10 июля 2023 г.

Дело N А21-9370/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каймоновский" Кречетова Р.Ю., от Банка "Траст" (публичное акционерное общество) представителя Чередняковой Т.Е. (доверенность от 12.04.2023),

рассмотрев 28.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка "Траст" (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу N А21-9370/2015-18,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Каймоновский", адрес: 236010, Калининград, Косогорная ул., д. 4, ОГРН 1093818000011, ИНН 3818025508 (далее - Общество).

Определением суда первой инстанции от 29.11.2016 (резолютивная часть объявлена 28.11.2016) в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утверждена Макарова Горислава Львидовна; решением от 07.07.2017 (резолютивная часть объявлена 04.07.2017) в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Макарова Г.Л.; определением от 23.10.2017 Макарова Г.Л. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Миненко Виктор Юрьевич; определением от 04.05.2018 Миненко В.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Кречетов Роман Юрьевич.

Кречетов Р.Ю. 02.07.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным заключенного 18.07.2014 Обществом и Якимовым Анатолием Анатольевичем договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК" (далее - Компания).

Определением суда первой инстанции от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Банк "Траст" (публичное акционерное общество; далее - Банк), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 03.11.2022 и постановление от 03.03.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Банк указал, что объявленная в судебном заседании, состоявшемся 01.11.2022, резолютивная часть определения не соответствует резолютивной части определения от 03.11.2022 в печатном виде.

По утверждению подателя жалобы, производство по заявлению Кречетова Р.Ю. подлежало прекращению в связи со смертью Якимова А.А. 17.05.2020, однако суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Банка о прекращении производства по заявлению, а суд апелляционной инстанции необоснованно указал на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Банк считает, что суд первой инстанции допустил ряд нарушений при назначении судебных экспертиз, в том числе в отсутствие правовых оснований назначил повторную экспертизу и немотивированно отверг кандидатуры экспертов, предложенные Банком, неправомерно принял во внимание заключение эксперта от 17.08.2022 N 28, несмотря на то что выводы эксперта не основаны на бухгалтерском балансе Компании на 31.12.2013, фактически эксперт уклонился от их исследования, что исключает возможность дачи заключения по поставленному вопросу.

По мнению Банка, в результате заключения договора от 18.07.2014 не был причинен вред имущественным правам кредиторов Общества, поскольку стоимость спорной доли составляет 1 руб.

В отзывах на кассационную жалобу Кречетов Р.Ю. и Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, Кречетов Р.Ю. просил отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, по договору от 18.07.2014 купли-продажи доли в уставном капитале Компании (далее - Договор) единственный участник Компании - Общество продало за 55 684 379,05 руб. Якимову А.А. долю в уставном капитале Компании в размере 100%.

По условиям Договора расчет произведен сторонами до его подписания путем предоставления продавцом покупателю отступного по ранее взятым обязательствам.

По заключенному 07.07.2014 должником и ответчиком соглашению стороны подтвердили, что Якимов А.А. с 20.04.2012 по 18.03.2014 предоставил Обществу 40 918 007 руб. по договорам займа, задолженность Общества перед Якимовым А.А. равна 55 684 379,05 руб., из которых 40 918 007 руб. - основной долг, 12 846 743,66 руб. - проценты, 1 919 628,36 руб. - возмещение суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей уплате Якимовым А.А. в связи с получением процентов за пользование займом.

В заявлении Кречетов Р.Ю. сослался на указанные выше обстоятельства, просил признать Договор недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды согласились с доводами управляющего.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному пункту необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

Заявление о признании Общества банкротом принято к производству 30.12.2015, Договор заключен 18.07.2014, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что Якимов А.А. на дату заключения Договора являлся учредителем и руководителем Общества, следовательно, являлся заинтересованным по отношению к нему лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, ввиду чего его осведомленность об имущественном положении Общества презюмируется.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2014 по делу N А19-2501/2014, от 29.12.2014 по делу N А19-14153/2014 с должника в пользу Агентства лесного хозяйства Иркутской области было взыскано 736 552,58 руб. задолженности, 19 580,03 руб. процентов, в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Финансовая аренда-транспорт" - 10 388 937 руб. задолженности, 3 659 617,67 руб. неустойки, суд обязал Общество возвратить ООО "Финансовая аренда-транспорт" 13 транспортных средств. При этом задолженность перед ООО "Финансовая аренда-транспорт" возникла с июня 2014 года, что не могло не быть известно руководителю Общества Якимову А.А.

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника определениями суда первой инстанции от 13.02.2017, 06.03.2017, 24.03.2017, 06.02.2018, 06.02.2018 включены требования соответственно акционерного общества "Сибгипробум" в размере 207 000 руб., Федеральной налоговой службы в размере 11 806 804,44 руб., ООО "ГлавТранс" в размере 962 914,29 руб., ООО "Полиэксим" в размере 38 977 638,68 руб., Дроздова Дмитрия Алексеевича в размере 172 518 713,02 руб. Из содержания указанных судебных актов следует, что значительная часть задолженности Общества перед названными кредиторами возникла до заключения Договора.

С учетом этих обстоятельств вывод суда первой инстанции о неплатежеспособности Общества на дату заключения Договора следует признать верным.

Поскольку предметом Договора являлась доля участия в хозяйственном обществе, суду для оценки условий Договора надлежало определить ее реальную стоимость на дату заключения Договора.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника хозяйственного общества равна части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В данном случае действительная стоимость доли равна 100% стоимости чистых активов Компании.

Порядок определения стоимости чистых активов, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, основан на данных бухгалтерского учета о стоимости принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

С целью определения действительной стоимости отчужденной должником доли Компании суд первой инстанции дважды по ходатайству Кречетова Р.Ю. назначал судебную экспертизу, проведение первой поручил эксперту ООО "Партнер-Контракт" Гаврюшкиной Ксении Юрьевне, второй - эксперту ООО "Межотраслевой центр экспертизы и оценки "Гринэкспертиза" Подшиваленко Денису Валерьевичу.

Согласно представленному в материалы дела заключению от 26.08.2019 N 7-ЭЗ/08/2019, эксперт Гаврюшкина К.Ю. пришла к выводу, что рыночная стоимость доли в уставном капитале Компании в размере 100% на 18.07.2014 составляла 1 руб.

На основании определения суда первой инстанции от 20.04.2021 Гаврюшкина К.Ю. с учетом представленных ей копий бухгалтерского баланса Компании за II квартал 2014 года с приложениями подготовила по тому же вопросу еще одно заключение - от 11.06.2021 N 11-ЭЗ/06/2021, однако пришла к такому же выводу.

Вопреки мнению Банка, у суда первой инстанции имелись основания для назначения повторной экспертизы, поскольку Кречетов Р.Ю. привел убедительные доводы относительно нарушений, допущенных экспертом Гаврюшкиной К.Ю. при проведении экспертизы, представил рецензии от 23.10.2019, от 20.07.2021 на заключения этого эксперта.

Из указанных рецензий, составленных членом саморегулируемой организации "Некоммерческое партнерство "Межрегиональный союз оценщиков" Краснощеков Олег Сергеевич, следует, что при подготовке своих заключений эксперт Гаврюшкина К.Ю. допустила, в том числе следующие нарушения:

- необоснованно отказалась от переоценки основных средств, оценила рыночную стоимость порядка 120 позиций основных средств в рабочем состоянии в 0 руб., что методически ошибочно и привело к занижению рыночной стоимости доли Компании;

- нарушила требования, предусмотренные приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.06.2015 N 328 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)" (далее - ФСО N 10), от 20.05.2015 N 299 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (далее - ФСО N 3), от 01.06.2015 N 326 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка бизнеса (ФСО N 8)" (далее - ФСО N 8) а именно пункты 12, 13, 14 ФСО N 10, пункт 5 ФСО N 3; пункт 7 ФСО N 8.

Банк полагает, что суд первой инстанции необоснованно поручил проведение повторной экспертизы Подшиваленко Д.В., кандидатуру которого представил Кречетов Р.Ю., отклонив кандидатуры экспертов, предложенных Банком.

Суд кассационной инстанции отклонил этот довод, поскольку вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда.

Согласно заключению от 17.08.2022 N 28, подготовленному экспертом Подшиваленко Д.В., рыночная стоимость доли в размере 100% уставного капитала Компании на 18.07.2014 составляла 586 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что названное заключение является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, противоречия в выводах эксперта и иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, в связи с чем оно правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

Кроме того, как указал суд первой инстанции эксперт Подшиваленко Д.В. пояснил, что использовал данные бухгалтерской отчетности Компании на 30.06.2014, приведенные в отчете об оценке, составленном ООО "Консалтинговый центр "Финаудит"; данные отчетности на 31.12.2013 не могут быть приняты для расчета рыночной стоимости по состоянию на 18.07.2014, так как с 31.12.2013 по 30.06.2014 произошли существенные изменения в структуре обязательств Компании; рыночная стоимость доли в размере 100% уставного капитала Компании на 18.07.2014 включала 519 944 000 руб. стоимости объектов движимого имущества и объектов незавершенного строительства Компании.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований усомниться в достоверности заключения эксперта Подшиваленко Д.В.

Заключив Договор и реализовав в пользу аффилированного лица принадлежавшую должнику долю в уставном капитале Компании по заниженной более чем в 10 раз стоимости, Общество причинило вред имущественным правам своих кредиторов.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов о доказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи от 18.07.2014 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку он был заключен с заинтересованным лицом, вследствие чего цель причинения вреда кредиторам предполагается.

Также следует отметить, что расчеты по указанной сделке происходили путем отступного, то есть на протяжении 2012-2013 годов займодавец Якимов А.А. выдавал займы своему Обществу.

Между тем, по данным Управления Межрайонной ИФНС России по г. Калининграду доход Якимова А.А. за 2012-2013 годы составил 6 926 710,93 руб. (том 14, л.д. 107-113), то есть Якимов А.А. не обладал соответствующими доходами для выдачи своему Обществу займов в размере 55 684 379,05 руб.

Более того, в материалах дела отсутствуют платежные поручения, подтверждающие перечисление указанных сумм Обществу, также не представлены оригиналы договоров займов, на которые в отступном ссылается ответчик.

Таким образом, судами достоверно установлено, что действия руководителя должника Якимова А.А. по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Богучанский ЛПК" были направлены на недопущение включения спорной доли в конкурсную массу должника, и как следствие, кредиторы должника лишены возможности получения удовлетворения своих требований за счет стоимости от продажи указанного имущества.

Судом апелляционной инстанции правильно отклонен довод Банка о несоответствии объявленной резолютивной части обжалуемого определения его печатной версии по причине очевидной оговорки.

Суд кассационной инстанции отмечает, что не имеется противоречий между резолютивной и мотивировочной частями определения от 03.11.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 01.11.2022, при объявлении резолютивной части принятого определения суд первой инстанции огласил реквизиты Договора и его сторон, соответствующие материалам дела. Оговорка была допущена только относительно имени ответчика: вместо взыскания с Якимова А.А. (ответчика по спору) суд определил взыскать с Компании в пользу Общества действительную стоимость доли в Компании.

Из вышеизложенного следует, что текст обжалуемого судебного акта позволяет однозначно установить, какое решение принято по настоящему обособленному спору.

Вопреки мнению Банка, смерть Якимова А.А. не препятствовала рассмотрению заявления Кречетова Р.Ю. по существу, суд апелляционной инстанции верно указал, что даже в случае отсутствия у Якимова А.А. наследников, заявление Кречетова Р.Ю. подлежало рассмотрению, поскольку спорные правоотношения не связаны с личными правами стороны сделки.

С учетом специфики дел о банкротстве заявление Кречетова Р.Ю. подано в интересах должника и сообщества кредиторов, его удовлетворение может привести к пополнению конкурсной массы Общества, следовательно, оснований для прекращения производства по нему в связи со смертью ответчика не имелось.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонены, так как тождественны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу N А21-9370/2015-18 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка "Траст" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева А.А. Боровая К.Г. Казарян