Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2023 г. N Ф07-7679/23 по делу N А56-68190/2022

10 июля 2023 г.

Дело N А56-68190/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сергеевой И.В., Филиппова А.Е.,

при участии от индивидуального предпринимателя Бурцева Романа Олеговича Липина Н.Н. (доверенность от 31.08.2020), от садоводческого некоммерческого товарищества "Балтийская Слобода" Ломкова А.В. (доверенность от 29.05.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Балтийская слобода" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А56-68190/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бурцев Роман Олегович, ОГРНИП 314774633700183 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Балтийская Слобода", адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, 3Б, лит. А, ОГРН 1127847613387, ИНН 7841473417 (далее - Товарищество), о взыскании 2 340 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 20.12.2018 N 2 ОТ-2018, 237 538 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2019 по 21.02.2022, а также процентов за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, Смольного ул., д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624, (далее - Управление Росреестра) и садоводческое некоммерческое товарищество "Балтийская Слобода" 191025, Санкт-Петербург, Дмитровский пер., д. 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1127847569167, ИНН 7841472220 (далее - Организация).

статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, 35 888 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 данное решение изменено: с Товарищества в пользу Предпринимателя взыскано 2 340 000 руб. задолженности и 32 581 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Предпринимателя в пользу Товарищества взыскано 276 руб. 30 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.12.2022 и постановление от 19.04.2023 в той части, в которой требования Предпринимателя удовлетворены, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что договор купли-продажи от 20.12.2018 N 2 ОТ-2018 был заключен вопреки интересам Товарищества и его членов, с нарушением требований закона и при злоупотреблении правом со стороны Бурцева Р.О., занимавшего на дату совершения сделки должность председателя Товарищества.

Товарищество указывает, что решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21.10.2022 по делу N 2-400/2022 договор купли-продажи от 20.12.2018 N 2 ОТ-2018 был признан недействительным и применены последствия его недействительности, и что эти обстоятельства не были учтены судами при разрешении спора.

Также Товарищество ссылается на наличие обособленного спора в деле N А56-103810/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КФ Кантри", рассматриваемом Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, об оспаривании сделки, на основании которой Предпринимателем был приобретен в собственность земельный участок, являющихся объектом продажи по договору от 20.12.2018 N 2 ОТ-2018.

В судебном заседании представитель Товарищества заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрении Ломоносовским районным судом Ленинградской области дела по иску о признании недействительным договора купли-продажи от 20.12.2018 N 2 ОТ-2018, на основании которого Предпринимателем заявлены требования по настоящему делу.

Представитель Предпринимателя против удовлетворения названного ходатайства возражал.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Документов, содержащих сведения о предмете спора, до разрешения которого Товарищество просило приостановить производство по настоящему делу, равно как и подтверждающих принятие к производству Ломоносовского районного суда Ленинградской области указанного в ходатайстве заявления, Товариществом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таком положении, в отсутствие у суда кассационной инстанции сведений о рассмотрении судом общей юрисдикции другого дела, до разрешения которого невозможно рассмотреть настоящий спор, предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу не имелось, в связи с чем ходатайство Товарищества было отклонено.

При дальнейшем рассмотрении дела представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Бурцев Р.О. (продавец) с одной стороны, и Организация (покупатель1) и Товарищество (покупатель 2) - вместе именуемые покупатели, заключили договор купли-продажи земельного участка от 20.12.2018 N 2 ОТ-2018 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязался передать в общую долевую собственность покупателей (покупателю 1 - 4/5 доли, а покупателю 2 - 1/5 доли) земельный участок площадью 34 961 кв.м с кадастровым номером 47:14:0901002:2236 по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, муниципальное образование "Гостилицкое сельское поселение", ЗАО "Племенной завод "Красная Балтика", у дер. Дятлицы, поле 47, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения (далее - Участок).

Договор подписан от имени Товарищества и Организации Бурцевым Р.О.

В пункте 2.2 Договора указано, что Участок продается продавцом покупателям по цене 18 000 000 руб., при этом покупатель 1 оплачивает причитающиеся ему 4/5 долей в размере 14 000 000 руб., покупатель 2 оплачивает 1/5 долей в размере 3 600 000 руб.

Согласно пунктам 2.3, 2.3.1 Договора цена Участка подлежит оплате безналичным перечислением денежных средств на банковский счет продавца в рассрочку, с погашением всей задолженности в срок не позднее 20.12.2023, при этом покупатель 2 вносит в счет оплаты причитающейся ему 1/5 доли ежемесячный платеж в размере 60 000 руб. в срок не позднее 20-го числа каждого месяца.

Предприниматель, ссылаясь на неисполнение Товариществом обязанности по оплате 1/5 доли в праве общей долевой собственности на Участок в соответствии с условиями Договора, выявление задолженности по оплате платежей за 37 месяцев - с 21.04.2019 по 21.06.2020, направил в его адрес претензию от 18.05.2022 с требованием о погашении задолженности в размере 2 340 000 руб. и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывая на невыполнение Товариществом требований названной претензии, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными по праву и по размеру требования Предпринимателя в части суммы основного долга, а применительно к требованию о взыскании процентов - со ссылкой на введение с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) и предусмотренные статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" последствия введения такового - признал его подлежащим удовлетворению в части сумм, исчисленных за период с 21.04.2019 по 21.02.2022 и с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части правомерности требования о взыскании процентов и изменил решение, взыскав с Товарищества в пользу Предпринимателя сумму основного долга и отказав в удовлетворении иска в части взыскания процентов, посчитав, что Предприниматель своим обращением от 19.12.2020 по собственной инициативе приостановил исполнение Товариществом обязательств по Договору до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу N А56-82460/2020, и указав на отсутствие на момент разрешения настоящего спора вступившего в законную силу решения по названному делу.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В данном случае из содержания Договора, на основании которого Предпринимателем заявлены требования, следует, что им опосредовано отчуждение Участка в общую долевую собственность двух покупателей - Организации и Товарищества.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21.10.2022 по делу N 2-400/2022 Договор в части обязательств между Предпринимателем и Организацией о продаже 4/5 доли в праве собственности на Участок признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Предпринимателя в пользу Организации 1 057 335 руб. 36 коп., уплаченных по Договору.

Возражения Товарищества о необоснованности требований Предпринимателя, мотивированные признанием Договора недействительным в части, суд первой инстанции не оценил.

Апелляционный суд признал эти возражения не имеющими правового значения для разрешения данного дела, сославшись на то, что Договор в части, касающейся обязательств между Предпринимателем и Товариществом по продаже 1/5 доли в праве общей долевой собственности на Участок, в рамках дела N 2-400/2022 не оспаривался и недействительным не признан.

При этом суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий и является недействительной с момента ее совершения.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

В данном случае из содержания решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21.10.2022 по делу N 2-400/2022 не следует, что при разрешении спора о признании Договора недействительным в части продажи Предпринимателем Организации 4/5 долей в праве общей долевой собственности на Участок судом был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена и без включения ее недействительной части.

С учетом изложенного и ввиду заявления Товариществом возражений, мотивированных недействительностью Договора, суды применительно к положениям статьи 180 ГК РФ должны были проверить Договор на предмет его действительности вцелом, установить действительную волю сторон при его заключении.

Соответствующие обстоятельства, имеющие значение для квалификации Договора в части спорных обязательств как действительной сделки, судами не исследованы.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, и с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А56-68190/2022 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина И.В. Сергеева А.Е. Филиппов