Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2023 г. N Ф07-6304/23 по делу N А56-71075/2022

10 июля 2023 г.

Дело N А56-71075/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сергеевой И.В., Филиппова А.Е.,

при участии от индивидуального предпринимателя Мезенина Константина Игоревича Татаурова В.В. (доверенность от 29.06.2022), от индивидуального предпринимателя Аракелян Анаит Александровны Макитан А.В. (доверенность от 28.06.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Земкина Леонида Анатольевича и Аракелян Анаит Александровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу N А56-71075/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мезенин Константин Игоревич, ОГРНИП 316784700196803, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Земкину Леониду Анатольевичу, ОГРНИП 318784700369526, и индивидуальному предпринимателю Аракелян Анаит Александровне, ОГРНИП 304784136400089, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- о взыскании с предпринимателя Земкина Л.А. по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 27.05.2020 задолженности в размере 5 750 000 руб. и 4 731 670 руб. процентов за пользование займом за период пользования займом с 01.09.2021 по 30.09.2022, а также об обращении взыскания на принадлежащее Аракелян А.А. заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д. 7/78, лит. А, пом. 5Н, кадастровый номер 78:32:0001607:1132, площадью 126,3 кв.м, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 7 200 000 руб., путем продажи с публичных торгов,

- о взыскании с предпринимателя Земкина Л.А. по договору займа с одновременным последующим залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 26.07.2021 задолженности в размере 21 930 000 руб. и 13 657 999 руб. процентов за пользование займом за период пользования займом с 01.12.2021 по 30.09.2022, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащие Аракелян А.А. нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д. 7/78, лит. А, пом. 1-Н, кадастровый номер 78:32:0001607:1127, площадью 339,9 кв.м, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в отношении в размере 21 600 000 руб.; нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д. 7/78, литера А, пом. 7-Н, кадастровый номер 78:32:0001607:1134, площадью 101,5 кв.м, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 6 400 000 руб., путем продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационных предприниматели Земкин Л.А. и Аракелян А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят отменить решение от 11.11.2022 и постановление от 04.04.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалоб указывают, что судами не исследован вопрос наличия у займодавца денежных средств и возможности их предоставления заемщику, считают, что представленные истцом в подтверждение предоставления денежных средств заявления не могут служить достаточным доказательством фактической передачи денежных средств.

Предприниматели Земкин Л.А. и Аракелян А.А. полагают, что истцом неверно определен круг ответчиков по спору, а судами не исследованы обстоятельства, связанные с заключением договора поручительства от 26.07.2021 с Иосифиди Анной Левоновной.

Предприниматель Мезенин К.И. в отзыве на кассационные жалобы и дополнение к нему просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя Аракелян А.А. поддержал доводы кассационных жалоб, а представитель предпринимателя Мезенина К.И. возражал против их удовлетворения.

Предприниматель Земкин Л.А. извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Мезенин К.И. (займодавец, залогодержатель, займодавец-залогодержатель), предприниматель Земкин Л.А. (заемщик) и предприниматель Аракелян А.А. (залогодатель) заключили договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 27.05.2020 (далее - Договор от 27.05.2020).

Пунктом 1.1 Договора от 27.05.2020 предусмотрено, что займодавец предоставляет заемщику денежную сумму в размере 5 750 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную денежную сумму в срок по 26.05.2021.

В пункте 1.3 Договора от 27.05.2020 стороны определили, что за пользование заемными денежных средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты в согласованном ими размере, предусмотрели графики платежей.

В пункте 1.2 Договора от 27.05.2020 стороны предусмотрели, что выдача заемных денежных средств займодавцем и получение их заемщиком будет подтверждаться нотариальным заявлением заемщика.

Согласно пункту 1.6 Договора от 27.05.2020 в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанного договору залогодатель передает в залог принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение 5Н площадью 126,3 кв.м с кадастровым номером 78:32:0001607:1132, находящееся по адресу Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д. 7/78, лит. А.

Дополнительным соглашением от 21.07.2021 N 1 к Договору от 27.05.2020 стороны продлили срок возврата заемных денежных средств до 26.05.2022 и согласовали новые графики платежей по Договору от 27.05.2020.

Также предприниматель Мезенин К.И. (займодавец, залогодержатель, займодавец-залогодержатель), предприниматель Земкин Л.А. (заемщик) и предприниматель Аракелян А.А. (залогодатель) заключили договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 26.07.2021 (далее - Договор от 26.07.2021).

Пунктом 1.1 Договора от 26.07.2021 предусмотрено, что займодавец предоставляет заемщику денежную сумму в размере 21 930 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную денежную сумму в срок по 25.07.2022.

В пункте 1.3 Договора от 26.07.2021 стороны определили, что за пользование заемными денежных средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты в согласованном ими размере, предусмотрели графики платежей.

В пункте 1.1 Договора от 26.07.2021 стороны предусмотрели, что факт передачи заемных денежных средств подтверждается заявлением заемщика, подпись на котором засвидетельствована нотариально.

Согласно пункту 1.6 Договора от 26.07.2021 в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанного договору залогодатель передает в залог принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д. 7/78, лит. А, - помещение 1Н с кадастровым номером 78:32:0001607:1127, площадью 339,9 кв.м, и помещение 7-Н с кадастровым номером 78:32:0001607:1134, площадью 101,5 кв.м.

Договоры от 20.05.2020 и 26.07.2021 удостоверены нотариально.

Как указал предприниматель Мезенин К.И., им были предоставлены заемщику денежные средства в размере, предусмотренном Договорами от 27.05.2020 и 26.07.2021. В подтверждение фактов передачи денежных средств им представлены удостоверенные нотариусами заявления предпринимателя Земкина Л.А.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств по Договорам от 27.05.2020 и 26.07.2021, а также непринятие ответчиками мер по урегулированию спора в претензионном порядке, предприниматель Мезенин К.И. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным и удовлетворил заявленные предпринимателем Мезениным К.И. требования.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что истец подтвердил факт предоставления им заемных средств по Договорам от 27.05.2020 и 26.07.2021 и получения их заемщиком. При этом суды исходили из того, что соответствующие обстоятельства подтверждены заявлениями заемщиками, оформленными в соответствии с условиями Договоров от 27.05.2020 и 26.07.2021.

Возражений по расчету задолженности и процентов, за исключением доводов о несогласии с начислением процентов в период действия введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиками не заявлено, контррасчеты не представлены. Аргументы относительно недопустимости начисления процентов за пользование займами в период действия названного моратория были исследованы судами и мотивированно ими отклонены со ссылкой на то, что заявленные по настоящему делу проценты не являются штрафными санкциями, а представляют собой плату за пользование займами.

При таком положении и в связи с непредставлением ответчиками доказательств исполнения заемщиком обязательств по Договорам от 27.05.2020 и 26.07.2021 по возврату займов и уплате процентов, суды правомерно удовлетворили иск о взыскании задолженности и процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона N 102-ФЗ суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В данном случае каких-либо возражений относительно начальной цены продажи заложенного имущества на публичных торгах ответчиками при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Удовлетворяя требования предпринимателя Мезенина К.И. об обращении взыскания на имущество, являющееся объектом залога по обязательствам по Договорам от 27.05.2020 и 26.07.2021, суды определили условия его реализации в соответствии с положениями статьи 350 ГК РФ и статьи 54 Закона N 102-ФЗ и применительно к обстоятельствам спора и доводам и возражениям сторон.

Аргументы, изложенные предпринимателями Земкиным Л.А. и Аракелян А.А. в кассационных жалобах, выводов судов не опровергают, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения от 11.11.2022 и постановления от 04.04.2023 не имеется.

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения от 11.11.2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2023, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу N А56-71075/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Земкина Леонида Анатольевича и Аракелян Анаит Александровны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 по делу N А56-71075/2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2023.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина И.В. Сергеева А.Е. Филиппов