Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2023 г. N Ф07-9552/23 по делу N А56-105688/2022

10 июля 2023 г.

Дело N А56-105688/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н.,

Родина Ю.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" Макеевой О.Н. (доверенность от 09.11.2022),

рассмотрев 10.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А56-105688/2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс", адрес: 652877, Кемеровская обл., Кузбасс, г. Междуреченск, ул. Юности, д. 6, ОГРН 1024201388661 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Каратаева А.В., адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 1/6 (далее - судебный пристав), от 13.10.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле также привлечены Московский районный отдел службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Отдел), и Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить требования Общества.

Податель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтен срок моратория, в период действия которого исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении моратория, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, невозможность исполнения исполнительного документа в период действия моратория, невозможность предъявления взыскателем исполнительного документа непосредственно в банк или иную организацию (в случае поступления исполнительного документа в банк, банк принимает такой документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория). Таким образом, по мнению Общества, период с 06.04.2020 по 07.01.2021 исключается из общего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, и срок для предъявления Обществом исполнительного листа по состоянию на 06.07.2022, не истек. Вывод судов о том, что предъявление исполнительного листа к исполнению в 2022 году осуществлено за пределами срока (3 года), является неправомерным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС N 016767792, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-7109/2017, Отделом возбуждено исполнительное производство от 02.10.2017 N 113711/11/78012-ИП о взыскании с ЗАО "НПО Энерго Инжиниринг" в пользу Общества денежных средств.

Постановлением судебного пристава Отдела от 28.09.2018 исполнительное производство от 02.10.2017 N 113711/11/78012-ИП окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2008 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), и 18.10.2018 исполнительный документ направлен судебным приставом Обществу и получен Обществом 25.10.2018 (согласно отчету об отслеживании отправлений на сайте Почта России (ШПИ 19080519718984).

В дальнейшем, 04.10.2019 в Отдел от Общества поступило заявление о взыскании денежных средств по исполнительному документу, и к данному заявлению Обществом была приложена нотариально заверенная копия исполнительного листа серии ФС N 016767792.

Заявление Общества было зарегистрировано службой судебных приставов, как обращение граждан и судебным приставом Обществу дан ответ на данное обращение, который был направлен в адрес заявителя.

Общество 06.07.2022 направило в адрес Отдела заявление о возбуждении исполнительного производства, приложив к нему исполнительный лист серии ФС N 016767792, заявление получено Отделом 15.07.2022.

Постановлением судебного пристава от 13.10.2022 Обществу было отказано в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

Полагая, что постановление судебного пристава от 13.10.2022 является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, отказал Обществу в удовлетворении заявления, поскольку установил, что Обществом пропущен установленный законом трехлетний срок на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ и частью 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ, в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения взыскателю.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона N 229-ФЗ.

Как верно указали суды, из совокупности приведенных правовых норм следует, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью его исполнения, течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Судами установлено, что срок предъявления Обществом исполнительного листа серии ФС N 016767792 к исполнению прерывался предъявлением его к исполнению (02.10.2017 - судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 113711/11/78012-ИП) и начал течь заново после окончания исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного листа взыскателю (28.09.2018 дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства N 113711/11/78012-ИП).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что предъявление Обществом исполнительного листа к исполнению в 2022 году осуществлено за пределами установленного законом трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, который истек в 2021 году (28.09.2021).

Указанное обстоятельство также установлено судами при рассмотрении дел N А56-66727/2022 и N А56-80282/2022 об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей по несвоевременному возбуждению исполнительных производств на основании указанного выше исполнительного листа.

При этом, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2022 по делу N А27-7109/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, в удовлетворении заявления Общества о восстановлении пропущенного срока предъявления указанного выше исполнительного документа к исполнению отказано.

Довод Общества о том, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит уменьшению на срок введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на банкротство, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен судами, как основанный на неправильном толковании норм права, поскольку положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 не предполагают отказ в возбуждении исполнительного производства в период действия моратория в отношении должников, а предусматривают приостановление исполнительного производства в порядке, предусмотренном законом, то есть не содержат запрета на предъявление исполнительных листов для принудительного исполнения и не содержат норм о перерыве течения срока для их предъявления.

Как верно указали суды, введение моратория само по себе не является обстоятельством, препятствующим предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу, что оснований для удовлетворения заявления Общества не имеется.

Иное толкование подателем жалобы норм материального права, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции Общества при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А56-105688/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Ю.А. Родин