Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2023 г. N Ф07-7559/23 по делу N А56-37265/2022

11 июля 2023 г.

Дело N А56-37265/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Базис" Яковлева В.Н. (доверенность от 11.04.2022); от общества с ограниченной ответственностью "Изокром" Купцова М.А. (доверенность от 27.06.2023), Саитова А.В. (доверенность от 27.06.2023),

рассмотрев 04.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А56-37265/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Базис", адрес: 199034, Санкт-Петербург, 8-я Линия В.О., д. 17, лит. В, ОГРН 1097847151753, ИНН 7801495982 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Изокром", адрес: 194021, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 21, лит. К, пом. 3Н, ОГРН 1025203571469, ИНН 5261033137 (далее - Предприятие), об исключении Предприятия из состава участников ООО "Волховский завод строительных материалов", адрес: 187406, Ленинградская обл., г. Волхов, ул. Металлургов, д. 6-А, ОГРН 1034700530523, ИНН 4702008086 (далее - Фирма).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фирма.

Решением от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что неучастие Предприятия в общих собраниях Фирмы является достаточным основанием для его исключения из состава участников последнего.

По мнению подателя жалобы, Предприятие грубо нарушает свои обязанности по осуществлению хозяйственной деятельности Фирмы, а также своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность последней. Так, Предприятие пропустило 3 внеочередных общих собрания Фирмы, повесткой дня которых был вопрос об увеличении ее уставного капитала.

Помимо прочего податель жалобы указывает на то, что судами не приняты во внимание все представленные Обществом доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия возразил против ее удовлетворения.

Фирма извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, окружной суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) участниками Фирмы являются Общество с долей в размере 40% от уставного капитала Фирмы, Предприятие - 34,9%, ООО "Азбука" - 25,1%.

Генеральный директор Фирмы 18.10.2021 принял решение о проведении внеочередного общего собрания ее участников со следующей повесткой дня:

1. Выбор секретаря и председателя собрания.

2. Принятие решения об увеличении уставного капитала Фирмы за счет внесения дополнительных вкладов ее участников.

3. Удостоверение протокола внеочередного общего собрания участников Фирмы у нотариуса.

Участники Фирмы, надлежащим образом уведомленные о собрании, провели его 08.12.2021 в помещении нотариальной конторы нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Карпухиной Ольги Васильевны по адресу: Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 11/64. Решение по второму вопросу повестки дня не принято в связи с тем, что Предприятие не присутствовало на указанном собрании.

В связи с непринятием решения об увеличении уставного капитала Фирмы на указанном собрании генеральным директором Фирмы принято решение о проведении 21.01.2022 внеочередного общего собрания участников Фирмы с аналогичной повесткой дня.

Участники Фирмы, надлежащим образом уведомленные о собрании, провели его 21.01.2022 в помещении нотариальной конторы нотариуса Карпухиной О.В. по упомянутому адресу. Решение по второму вопросу повестки дня не принято в связи с тем, что Предприятие не присутствовало на указанном собрании.

В связи с непринятием решения об увеличении уставного капитала Фирмы на указанном собрании генеральным директором принято решение о проведении 02.03.2022 внеочередного общего собрания ее участников с аналогичной повесткой дня.

На указанную дату решение по второму вопросу повестки дня также принято не было из-за отсутствия Предприятия.

Согласно пункту 8.6.8 устава Фирмы, решения по вопросам, указанным в пункте 8.2.2, принимаются большинством не менее 3/4 голосов от общего числа голосов участников Фирмы. Пункт 8.2.2 - "изменение Устава, в том числе, изменение размера уставного капитала Общества".

Как указывает Общество, отсутствие Предприятия на внеочередном общем собрании не позволило увеличить уставный капитал Фирмы.

По мнению Общества, увеличение уставного капитала Фирмы является для нее необходимым. Указанное обстоятельство связано с тем, что согласно бухгалтерскому балансу на 31.10.2021 Фирмы имеет непокрытый убыток в размере 56 801 руб. Кроме того, размер заемных средств на тот же период составлял 431 498 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют о том, что Фирма не может продолжать свою хозяйственную деятельность в таком же режиме, ее участники должны принять решение об источниках погашения кредиторской задолженности и получения оборотных средств, в противном случае ее генеральный директор должен подать заявление в арбитражный суд о признании Фирмы банкротом.

Полагая, что со стороны Предприятия имеется систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общих собраниях участников Фирмы, лишающее последнюю возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников и являющееся для нее жизненно необходимым, поскольку ставит Фирмы на грань банкротства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что наличие оснований для исключения из Фирмы Предприятия не доказано; само по себе неучастие в общих собраниях не является достаточным основанием для исключения.

Выводы арбитражного суда о недоказанности исковых требований и отсутствии оснований для применения статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) суд кассационной инстанции считает преждевременными и не основанными на полном исследовании всех обстоятельств, на которые ссылался истец.

Одним из основных доводов Общество называло то обстоятельство, что в результате неправомерных действий участника Фирмы - Предприятия, имеющего долю в размере 34,9% уставного капитала, на общем собрании участников Фирмы не могли быть приняты решения, связанные с ее предпринимательской деятельностью.

Кроме того, истец ссылался на недобросовестность ответчика, выразившуюся в нарушении ранее достигнутых договоренностей передать Фирме права на торговые марки "ИЗОПЛАСТ" и "ИЗОЭЛАСТ", что причинило последней значительные убытки.

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах и разъяснениями, содержащимися в пункте 71 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявлений участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям участником общества своих обязанностей, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор от 25.12.2019), разъяснено, что наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 Обзора от 25.12.2019).

В силу правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, должны подтверждаться надлежащими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из доводов, на которые ссылался истец в обоснование заявленного требования, доказыванию подлежал довод о том, что в результате незаконного действия (бездействия) Предприятия деятельность Фирмы существенно затруднилась и ей причинены убытки.

Таким образом, выводы судов о недоказанности истцом тех обстоятельств, что по вине участника Фирмы - Предприятия, деятельность Фирмы была затруднена или невозможна, а также об отсутствии оснований для применения положений статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не основаны на полном исследовании обстоятельств по данному делу, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 АПК РФ является основанием к отмене решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении и которые остались вне рамок исследования в судах первой и апелляционной инстанций, истребовать у сторон при необходимости дополнительные доказательства, дать собранным доказательствам в совокупности с действиями и бездействием участника Фирмы - Предприятия надлежащую правовую оценку и по результатам рассмотрения дела - принять законное и мотивированное судебное решение.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А56-37265/2022 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова Е.В. Чуватина