Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2023 г. N Ф07-7145/23 по делу N А42-6689/2021

11 июля 2023 г.

Дело N А42-6689/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от акционерного общества "Рыбопромысловая фирма "Вариант" Исхакова М.Ю. (доверенность от 30.01.2023), Исхакова М.Ю. (паспорт); от Минасяна М.С. представителя Мирошниченко А.А. (доверенность от 24.05.2021),

рассмотрев 04.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Минасяна Михаила Седраковича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу N А42-6689/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Рыбопромысловая фирма "Вариант", адрес: 183038, г. Мурманск, Портовый проезд, д. 2, ОГРН 1025100872345, ИНН 7728048794 (далее - Общество), в лице акционера Исхакова Марата Юрьевича обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Минасяну Михаилу Седраковичу о взыскании 600 229,64 доллара США убытков.

К участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Минасян Николай Михайлович, Здраевский Роман Львович, Barents Fish Trading OU, согласно выписке из системы коммерческого регистра Эстонии компания зарегистрирована 28.10.2010 за номером 12013060 (далее - Компания).

Решением суда от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2023, иск удовлетворен, с Минасяна М.С. в пользу Общества взыскано 600 229,64 доллара США убытков по официальному курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на день осуществления фактического платежа.

В кассационной жалобе Минасян М.С., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в иске отказать.

Податель жалобы, полагает ошибочным вывод судов о наличии в Обществе начиная с 2018 года корпоративного конфликта. Также вывод судов о том, что Минасян М.С., подписывая протоколы о зачете взаимных требований, действовал в условиях корпоративного конфликта, является неверным и противоречащим представленным материалы дела доказательствам.

Податель жалобы отмечает, что Компания не участвовала в рассмотрении дел N А42-2622/2021 и N А42-1271/2021, следовательно, обстоятельства, установленные при рассмотрении названных дел, не носят преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что Минасян М.С., подписывая спорные акты взаимозачета, не выходил за пределы своих полномочий, действовал в рамках обычной деловой практики, характерной для Общества, в ходе ведения обычной хозяйственной деятельности. При таких обстоятельствах, в действиях Минасяна М.С. отсутствует совокупность признаков недобросовестности. Оспариваемые сделки принимались во исполнение воли самих акционеров Общества и использовались в качестве механизма возврата валютной выручки и урегулирования задолженностей от компаний, принадлежащим, в частности, Здраевскому Р.Л.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судами не дана оценка всем документам, представленным им в материалы дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Минасяна Н.М. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Исхаков М.Ю. с 12.02.2020 является собственником 10 000 (100%) акций Общества, что подтверждается справкой об операциях, выданной акционерным обществом "Реестр".

После прекращения полномочий директора Общества - Минасяна М.С. и назначения нового директора - Пасынкова И.Д. (решение единственного акционера от 13.02.2020, запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 28.02.2020), Исхаковым М.Ю. и новым директором Общества выявлены в период осуществления Минасяном М.С. полномочий директора Общества факты причинения последнему неразумными и недобросовестными действиями Минасяна М.С. убытков.

Минасян М.С. исполнял в период с 13.03.2018 по 13.02.2020 функции единоличного исполнительного органа Общества, что подтверждается решением от 12.03.2018 общего собрания акционеров последнего, решением от 13.02.2020 акционера Общества и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Общества.

Действуя от имени Общества, Минасян М.С. заключил соглашения о зачете встречных денежных требований, которыми прекратил следующие денежные обязательства Компании:

- протокол от 25.12.2018 N 2 о зачете взаимных требований, которым прекращены обязательства Компании оплатить Обществу 279 150 долларов США за поставленную последним рыбную продукцию (инвойс FFVBFT-01/2017ЕХР и акт выгрузки от 20.01.2017 с приложениями) по контракту от 15.01.2015 N 02-2015-ЕХР. Встречное обязательство оплатить счету (invoice) от 30.09.2018 BFT_FFV-49/2018 возникло у Общества из агентского соглашения N 01AN/NPB-2010, заключенного с Компанией 08.12.2010;

- протокол от 25.12.2018 N 3 о зачете взаимных требований, которым прекращены обязательства Компании оплатить Обществу 218 855,61 долларов США и 60 294,46 долларов США за поставленную последним рыбную продукцию (инвойс FFVBFT-06/2017EXP и акт о выгрузке от 13.03.2017 с приложениями) по контракту от 12.01.2015 N 01-2015. Встречное обязательство оплатить счету (invoice) от 25.10.2018 BFTJFFV-50/2018 за услуги возникло у Общества из агентского соглашения N 01AN/NPB-2010, заключенного с Компанией 08.12.2010;

- протокол от 31.12.2018 N 6 о зачете взаимных требований, которым прекращены обязательства Компании оплатить Обществу 17 102,83 долларов США за поставленную последним рыбную продукцию (инвойс FFVBFT-18/2017ЕХР и акт о выгрузке от 16.08.2017) по контракту от 12.01.2015 N 01-2015. Встречное обязательство оплатить счету (invoice) от 31.12.2018 BFT_FFV-88/2018 возникло у Общества из агентского соглашения N 01AN/NPB-2010, заключенного с Компанией 08.12.2010;

- протокол от 29.03.2019 N 2 о зачете взаимных требований, которым прекращены обязательства Компании оплатить Обществу 24 826,74 долларов США за поставленную последним рыбную продукцию (инвойс FFVBFT-22/2017ЕХР и акт выгрузки от 07.12.2017 с приложениями) по контракту от 12.01.2015 N 01-2015. Встречное обязательство оплатить счету (invoice) от 01.03.2019 BFT_FFV-01/2019 за услуги по акту ВРБП-000485 от 01.03.2019 возникло у Общества из агентского соглашения N 01AN/NPB-2010, заключенного с Компанией 08.12.2010.

Указанными соглашениями о зачете, Минасян М.С., по мнению Общества, действуя от имени последнего, но в ущерб интересам Общества, принял в качестве встречного предоставления прекращение несуществующего обязательства Общества перед Компанией: оплатить счета (invoice) BFT_FFV-01/2019 от 01.03.2019 "Вознаграждение за контроль качества произведенной продукции и отсутствие рекламаций за период с 01.01.2019 по 28.02.2019"; BFTFFV-49/2018 от 30.09.2018 "Вознаграждение за контроль качества произведенной продукции и отсутствие рекламаций за период с 01.01.2016 по 30.09.2018"; BFT_FFV-88/2018 от 31.12.2018 "Вознаграждение за контроль качества произведенной продукции и отсутствие рекламаций за период с 01.10.2018 по 31.12.2018"; BFT_FFV-50/2018 от 25.10.2018 "Вознаграждение за контроль качества произведенной продукции и отсутствие рекламаций за период с 01.01.2016 по 30.09.2018".

ЗАО "РПФ Вариант" (впоследствии Общество; судовладелец) и Компания (агент) 08.12.2010 заключили соглашения N 01AG/NPB-2010 об агентировании, согласно которому агент по заявке судовладельца от своего имени осуществляет агентирование следующих судов: М-0182 "Вариант", М-0183 "Дистинкт", М-0323 "Сояна", М-0262 "А. Пронин" в иностранных портах.

Дополнительным соглашением от 30.12.2011, стороны дополнили предмет соглашения, в том числе: "Агент обязан вести контроль качества продукции до отгрузки конечному покупателю". Приложением N 1 к соглашению в пункте 5 установлен размер вознаграждения за контроль качества произведенной продукции и отсутствие рекламаций в размере 600 норвежских крон за 1 тонну потрошенной рыбы без головы и 1100 норвежских крон за 1 тонну филе.

В период с 01.01.2016 по 31.12.2019 Общество (продавец) исполняло следующие контракты на поставку рыбопродукции: от 12.01.2015 N 01-2015 и от 15.01.2015 N 02-2015-ЕХР заключенные с Компанией (покупатель); от 13.03.2018 N б/н заключенный с Fastnet Fish Ltd (покупатель); от 15.08.2018 N 15/05/2018 заключенный с Murman Fish Products (покупатель); от 01.06.2018 N 01/06/2018 и от 02.03.2018 N 02/03/2018 заключенные с SeaFrozenBV (покупатель).

Как следует из перечисленных контрактов и подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету бухгалтерского учета 62.21, в периоды с 01.01.2016 по 24.03.2018 и с 25.10.2018 по 28.02.2019, Общество по контрактам от 12.01.2015 N 01-2015 и от 15.01.2015 N 02-2015-ЕХР поставляло рыбопродукцию только одному иностранному покупателю - Компании.

По условиям пункта 2.4.2 названных контрактов покупатель уплачивает продавцу премию за качество поставляемой продукции в размере не менее 3,5% и не более 4% от стоимости отгруженной продукции.

По мнению Исхакова М.Ю., Компания, исполняя одновременно обязанности агента по соглашению об агентировании от 08.12.2010 и обязанности покупателя по контрактам от 12.01.2015 и от 15.01.2015, не имела право на вознаграждение за контроль качества произведенной продукции и отсутствие рекламации, напротив, имело обязанность выплатить продавцу премию за качество поставляемой продукции в размере не менее 3,5% и не более 4% от стоимости отгруженной продукции.

По условиям контрактов от 13.03.2018, от 15.08.2018 от 01.06.2018, от 02.03.2018, поставка товара осуществляется на условиях FOB Мурманск, что подтверждается приложениями к контрактам. Согласно Международным правилам толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС 2010, FOB - "FreeonBoard/Свободно на борту" означает, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем, в поименованном порту отгрузки, или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна, и с этого момента покупатель несет все расходы.

По мнению Исхакова М.Ю., Компания не могла оказывать агентские услуги по соглашению об агентировании от 08.12.2010 в порту г. Мурманска и не имела право на вознаграждение за контроль качества произведенной продукции, отгруженной Обществом покупателям в порту Мурманск.

Иск мотивирован тем, что директор Общества, Минасян М.С. принял и оплатил, действуя как единоличный исполнительный орган Общества, услуги Компании которые не оказаны и не могли быть оказаны. Подписав протоколы о зачете взаимных требований от 29.03.2019 N 2, от 25.12.2018 N 2, от 31.12.2018 N 6 и от 25.12.2018 N 3 Минасян М.С., в ущерб интересам Общества, в интересах Компании и себя лично, прекратил обязательства Компании оплатить 600 229,64 долларов США за поставленную Обществом рыбопродукцию.

Исхаков М.Ю. полагает, что действия Минасяна М.С. совершены в период наличия в Обществе корпоративного конфликта между его акционерами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие пропуска Исхаковым М.Ю. срока исковой давности, пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с Минасяна М.С. убытков, в связи с чем признал иск обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Минасяна М.С. и Исхакова М.Ю., проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) согласно статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано в силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) при рассмотрении дел указанной категории в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом 14 масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Суды обеих инстанций правильно с учетом толкования норм права, приведенных в Постановлении N 62, постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применили положения статей 15, 53, 53.1, 1064,1082 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ в их совокупности правильно распределили бремя доказывания между участвующими в деле лицами и сделали правильный вывод о наличии оснований для возложения на Минасяна М.С. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу Общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, установили начиная с 2018 года наличие корпоративного конфликта в Обществе, в связи с чем протоколы от 25.12.2018, 31.12.2018, 29.03.2019 о зачете взаимных требований подписаны Минасяном М.С. в условиях корпоративного конфликта в Обществе. Кроме того, спорные инвойсы (счета агента), при наличии в Обществе корпоративного конфликта, выставлены в короткий промежуток времени (период с 30.09.2018 по 01.03.2019), охватывают период деятельности Компании с 01.01.2016 по 28.02.2019. Также судами принято во внимание то, что Минасян М.С. не пояснил, каким образом им, как генеральным директором Общества, участником Компании, велся контроль исполнения генерального соглашения от 10.11.2010 об агентировании, в какие даты, в каком размере и каким образом, по его мнению, производился возврат валютной выручки; учтено, что относимых доказательств, подтверждающих, что принятое обязательство Компании не погашено в более ранний период, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности с доказательствами, представленными в материалы дела, суды признали, что действия Минасяна М.С., выразившиеся в принятии не оказанных агентских услуг Компании, проведении зачета реального денежного обязательства перед Обществом по оплате поставленной рыбопродукции не направлены на достижение общих целей акционеров Общества, а совершены исключительно в интересах Минасяна М.С., контролирующего Компанию, в ущерб интересам Общества и акционера Здраевского Р.Л., правопреемником которого является Исхаков М.Ю.

В кассационной жалобе Минасян М.С. ссылается на то, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в результате ненадлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, на которые он ссылался в ходе судебного разбирательства.

Между тем в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 упомянутого Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы Минасяна М.С., изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Кроме того, доводы заявителя были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы суда, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права.

При таких обстоятельствах приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу N А42-6689/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Минасяна Михаила Седраковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова Е.В. Чуватина