Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2023 г. N Ф07-6480/23 по делу N А56-46009/2022

11 июля 2023 г.

Дело N А56-46009/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи имени И.И. Джанелидзе" Алексеевой Н.В. по доверенности от 11.04.2023 N 28, от общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Маныч" Ломако Ю.С. по доверенности от 16.05.2022 и Шумарина А.Н. по доверенности от 16.05.2022,

рассмотрев 10.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи имени И.И. Джанелидзе" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А56-46009/2022,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи имени И.И. Джанелидзе", адрес: 192242, Санкт-Петербург, Будапештская улица, дом 3а, ОГРН 1037835021135, ИНН 7816058093 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Маныч", адрес: 193144, Санкт-Петербург, Кирилловская улица, дом 4д, помещение 1-Н, ОГРН 1027802501473, ИНН 7804145778 (далее - Общество), о взыскании 4 575 000 руб. штрафа.

Определением суда от 17.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречные исковые требования Общества о взыскании с Учреждения 641 208 руб. 96 коп. задолженности.

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 изменить в части либо направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает, что устранение недостатков на момент подписания акта не лишает заказчика предъявить требование за нарушение условий контракта; доказательств того, что услуги оказаны ответчиком в соответствии с условиями контракта в полном объеме, суду не предоставлены; в отношении встречных требований Общества к Учреждению судами нарушены нормы процессуального права. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Учреждения в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 07.12.2020 Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт N 0372200176920000244 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказывать комплекс мероприятий по поддержанию правопорядка в здании заказчика и прилегающей территории, обеспечению сохранности материальных ценностей в стационарных условиях при транспортировке, осуществлению контрольно-пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной детективной деятельности), а последний - их принимать и оплачивать.

Согласно пункту 4.1 контракта цена услуг составляет 7 549 718 руб. 40 коп.

В силу пункта 1.2 контракта и пункта 6 технического задания период начала и окончания сроков оказания услуг сторонами согласован с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Согласно пункту 3.1 контракта услуги оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц. Исполнитель ежемесячно по окончании оказания услуг в течение 5 рабочих дней направляет заказчику акт сдачи-приемки в 2-х экземпляров.

Приемка оказанных охранных услуг осуществляется заказчиком в течение 10-ти рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 5-ти рабочих дней) с момента предоставления исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик проводит экспертизу результатов исполнения обязательств исполнителем на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям контракта.

Пунктом 3.5 контракта установлено, что датой приемки оказанных услуг считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки.

Согласно пункту 6.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, на последнего налагается штраф в следующем порядке: а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно; в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. включительно; г) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Обращаясь с иском, Учреждение указало, что в ноябре и декабре 2021 года им были зафиксированы факты ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по контракту, а именно было зафиксировано 3 нарушения в ноябре 2021 года и 11 нарушений в декабре 2021 года.

Учреждением 03.12.2021 в адрес исполнителя была направлена претензия N 2748-р, где было указано на три нарушения, выявленных в процессе исполнения исполнителем контракта в ноябре 2021 года, и произведен расчет штрафа согласно подпункту "б" пункта 6.9 контракта из расчета 5000 руб. за каждый выявленный факт ненадлежащего исполнения контракта.

Также 17.12.2021 Учреждением в адрес исполнителя была направлена претензия, где было указано на не устранение ранее выявленных нарушений, а также на проведение новых проверок, по результатам которых были установлены те же нарушения, и произведен расчет штрафа на основании пункта 6.8 контракта.

Учреждение 19.01.2022 направило в адрес исполнителя претензию, в которой сослалось на неоднократные нарушения, выраженные в привлечении к работе лиц, которые не могли быть допущены к охранной деятельности по причине отсутствия удостоверения частного охранника, что подтверждается экспертным заключением от 14.01.2022 и актами о выявленных недостатках от 01.12.2021, от 07.12.2021, от 15.12.2021, от 20.12.2021, от 22.12.2021, от 23.12.2021, от 24.12.2021, от 27.12.2021, от 28.12.2021, от 29.12.2021, от 31.12.2021.

Общая сумма штрафа по трем указанным претензиям составила 4 575 000 руб.

Учреждение, ссылаясь на неисполнение требований претензии, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, Общество предъявило к заказчику встречные исковые требования о взыскании 641 208 руб. 96 коп. задолженности по оплате оказанных услуг за декабрь 2021 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, исходил из того, что штраф в размере 15 000 руб. за нарушение, имевшее место в ноябре 2021 года, был удержан заказчиком в декабре 2021 года, а штраф за нарушения, совершенные в декабре 2021 года, не подлежит уплате, поскольку заказчик в порядке, предусмотренном разделом 3 контракта, по состоянию на 31.12.2021 принял без замечаний оказанные исполнителем услуги и установил путем проведения экспертизы отсутствие каких-либо замечаний к их оказанию.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг, с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды, исследовав акт от 03.12.2021 N 4969, установили, что заказчиком в ноябре 2021 года выявлены нарушения, отраженные в претензии от 03.12.2021 N 2748-р: 1) не представлен уточненный список сотрудников, 2) некоторые сотрудники не имеют удостоверение частного охранника, 3) в некоторые постах отсутствует журнал несения дежурств, и за три нарушения исполнителю предъявлен штраф в общем размере 15 000 руб.

Платежным поручением от 15.12.2021 N 547617 заказчик оплатил услуги исполнителя за ноябрь 2021 года за вычетом штрафа, выставленного в претензии от 03.12.2021 N 2748-р.

Таким образом, штраф за выявленные заказчиком нарушения при исполнении Обществом контракта в ноябре 2021 года был удержан Учреждением в декабре 2021 года и не подлежит повторному взысканию.

Кроме того, судами установлено, что направленные Учреждением в адрес Общества 19.01.2022 и 25.02.2022 претензии с требованием об оплате штрафов за нарушения контракта, имевшие место в декабре 2021 года, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 3.5 контракта исполнителем представлен двухсторонний подписанный акт оказанных охранных услуг и осуществления контрольно-пропускного режима от 31.12.2021 N 5461 на сумму 641 208 руб. 96 коп. с расшифровкой услуг, оказанных за декабрь 2021 года, в пункте 3 которого указано, что качество оказанных услуг соответствует требованиям контракта, и заказчик, подписывая акт, не заявил каких-либо отклонений от условий контракта или о других недостатках в услугах исполнителя.

Акт содержит отметку о том, что по результатам проведенной заказчиком экспертизы услуги оказаны в соответствии с условиями контракта.

Судами принято во внимание, что в соответствии с условиями контракта заказчик разместил информацию об исполнении контракта за N 23 (запись от 18.01.2022 N 0044), и акт оказанных охранных услуг и осуществления контрольно-пропускного режима от 31.12.2021 N 5461 в Единой информационной системе закупок по реестровому номеру контракта N 2781605809320000366.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании задолженности за услуги, оказанные в декабре 2021 года, в размере 641 208 руб. 96 коп., и отказали в удовлетворении требований Учреждения о взыскании штрафа.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А56-46009/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи имени И.И. Джанелидзе" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина М.Г. Власова П.Ю. Константинов