Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2023 г. N Ф07-7243/23 по делу N А21-8278/2022

11 июля 2023 г.

Дело N А21-8278/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Знаменский композитный завод" Грибанова Л.Г. (доверенность от 29.06.2023),

рассмотрев 04.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Знаменский композитный завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А21-8278/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Знаменский композитный завод", адрес: 238434, Калининградская обл., пос. Нивенское, ул. Капитана Захарова, д. 38Г, эт. 1, оф. 1, ОГРН 1133926001362, ИНН 3916503350 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Старая мельница плюс", адрес: 238200, Калининградская обл., пос. Знаменск, Мельничная ул., д. 30, ОГРН 1023902272481, ИНН 3916009751 (далее - Общество), и ООО "ЗКЗ", адрес: 238200, Калининградская обл., пос. Знаменск, Мельничная ул., д. 30, каб. 1, ОГРН 1203900010874, ИНН 3916017047 (далее - Фирма), о расторжении:

- договора от 15.10.2019 аренды производственного здания площадью 1097 кв. м с кадастровым номером 39:02:020018:122, расположенного по адресу: Калининградская обл., пос. Знаменск, Мельничная ул., д. 30, и земельного участка площадью 10 633 кв. м с кадастровым номером 39:02:020018:487, расположенного по этому же адресу, заключенного между Заводом и Обществом;

- соглашения от 17.11.2020 об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды названного земельного участка и производственного здания.

Кроме того, Завод просил суд обязать ответчиков в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда предоставить доступ представителям Завода на земельный участок с соответствующей техникой для демонтажа производственного здания площадью 790 кв. м, принадлежащего Заводу, расположенного на указанном земельном участке и железобетонного фундамента под ним.

Решением суда от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Заявитель полагает, что судами не дана оценка представленной из Единого государственного реестра недвижимости выписке, в которой отсутствуют сведения о дате регистрации дополнительного соглашения к договору аренды; дополнительное соглашение же согласно ответу Управления Росреестра по Калининградской области, зарегистрировано 07.12.2022, в силу чего до указанного момента не влекло, по мнению Завода, каких-либо правовых последствий в отношении спорного имущества.

Помимо прочего податель жалобы указывает на наличие у спорного нежилого здания признаков самовольной постройки.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Заводом (арендатор) и Обществом (арендодатель) 15.10.2019 заключен договор аренды производственного здания площадью 1097 кв. м с кадастровым номером 39:02:020018:122, расположенного по адресу: Калининградская обл., пос. Знаменск, Мельничная ул., д. 30, и земельного участка площадью 10 633 кв. м с кадастровым номером 39:02:020018:487 расположенного по этому же адресу.

Арендатор в 2020 году на указанном земельном участке возвел производственное здание площадью 790 кв. м, которое поставлено на балансовый учет Завода 31.07.2020.

Завод (цедент) и Фирма (цессионарий) 17.11.2020 заключили соглашение об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды в отношении производственного здания с кадастровым номером 39:02:020018:122 и земельного участка с кадастровым номером 39:02:020018:487, в котором стороны определили, что на момент подписания соглашения в границах арендованного участка без соответствующего разрешения на строительство построен (смонтирован) объект вспомогательного назначения - нежилое здание (склад), площадью 700 кв. м (плюс/минус). Одновременно с передачей прав и обязанностей арендатора цедент передает, а цессионарий принимает на период аренды право пользования вышеуказанным нежилым зданием.

Цессионарий осведомлен, что согласно условиям договора аренды (пункт 1.3) после прекращения срока действия договора аренды вышеуказанное здание без какой-либо компенсации со стороны арендодателя, сохраняется в собственности арендодателя.

Общество и Завод 17.11.2020 заключили дополнительное соглашение к договору аренды, которым дополнили пункт 1.3 договора аренды в следующей редакции: "1.3. Отделимые и неотделимые улучшения арендованного здания, выполненные с согласия арендодателя, а также объекты капитального и некапитального строительства, построенные (смонтированные) арендатором без получения разрешения на строительство в границах арендованного земельного участка в период аренды, после прекращения действия договора аренды сохраняются в собственности арендодателя без компенсации их стоимости арендатору".

Основанием подачи настоящего иска послужили результаты проверки Прокуратурой Гвардейского района Калининградской области (далее - Прокуратура) соблюдения Заводом требований градостроительного законодательства, в результате которой установлено, что на спорном земельном участке расположено производственное здание площадью 790 кв. м, которое построено на железобетонном фундаменте, с заглублением и прочно связано с земельным участком, а его конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений, что, в силу требований статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) позволяет отнести его к объекту капитального строительства.

Кроме того, проверкой выявлены ограничения на упомянутом земельном участке, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также распоряжением Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 03.09.2019 N 72 "Об утверждении местоположения границ зон затопления в отношении территорий, прилегающих к реке Лава в границах поселка сельского типа Знаменск Калининградской области".

К установленным ограничениям относится в соответствии с требованиями ст. 67.1 Водного кодекса Российской Федерации запрет на строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких объектов от затопления, подтопления.

По результатам проверки Прокуратурой 08.02.2022 Заводу вынесено представление о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

Завод, указывая на то, что как собственник производственного здания площадью 790 кв. м несет права и обязанности указанного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, не нашел оснований для изменения или отмены решения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В статье 620 ГК РФ установлены случаи расторжения договора по требованию арендатора, в том числе: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Таким образом, прекратить действие обязательства, которое стало невыгодно исполнять, можно различными способами, в зависимости от отношений с партнером и сложившейся ситуации. Между тем, для расторжения договора по решению суда нужно доказать существенное нарушение договора контрагентом или существенное изменение обстоятельств (пункт 2 статьи 450, пункт 1 статьи 451, статьи 619, 620 ГК РФ). Однако таких доказательств, как установлено судами двух инстанций, Заводом не представлено.

Суды, проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и условия заключенного сторонами договора аренды и соглашений, установили, что после подписания Заводом соглашения об уступке прав и обязанностей по договору, дополнительного соглашения к нему, зарегистрированного в установленном порядке, он выбыл из правоотношений, связанных как с арендованным имуществом (земельным участком и нежилым зданием), так и с возведенным в период аренды нежилым зданием.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что Завод в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, обращаясь в суд с иском о защите принадлежащего ему права не обосновал нарушение его прав ответчиками и не указал суду, как именно будут восстановлены его права в случае удовлетворения иска.

Суды обоснованно признали, что предписание Прокуратуры не относится ни к законам, ни к иным правовым актам, устанавливающим обязательные для сторон договора аренды и соглашения об уступке прав и обязанностей к договору правила, соответственно, обоснованно указали на отсутствие оснований для расторжения указанных сделок.

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Заводом требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, они основаны на неверном толковании приведенных правовых норм и свидетельствуют о несогласии Завода с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А21-8278/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Знаменский композитный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова Е.В. Чуватина