Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2023 г. N Ф07-9208/23 по делу N А56-6383/2022

11 июля 2023 г.

Дело N А56-6383/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 10.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур СПб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу N А56-6383/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КлеверПолимер", адрес: 426052, Удмуртская Республика, город Ижевск, Прохладная улица, дом 18, ОГРН 1191832023360, ИНН 1832154558 (далее - ООО "КлеверПолимер"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Кардинал", адрес: 690105, Приморский край, Владивосток, Русская улица, дом 57т, квартира 41, ОГРН 1152543006780, ИНН 2543068326 (далее - ООО "ТК "Кардинал"), о взыскании 2 848 957 руб. убытков, причиненных вследствие нарушения срока оборота вагонов, и 1 101 987 руб. 80 коп. ущерба, причиненного повреждением груза.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Траклайн", адрес: 214015, Смоленск, Б.Краснофлотская улица, дом 114Б, офис 8 (далее - ООО "Траклайн"), закрытое акционерное страховое общество "Промтрансинвест", адрес: 224005, Беларусь, Брест, Комсомольская улица, дом 25 (далее - ЗАСО "Промтрансинвест"), компания "Клевер Полимер и Япы Кимьясаллары А.Ш.", Турция, Istanbul (далее - Компания "Клевер Полимер и Япы Кимьясаллары А.Ш.").

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО "КлеверПолимер" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 отменить, по делу принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы считает, что груз, принятый ответчиком к перевозке, поврежден по вине перевозчика, который принял на себя обязательство, в том числе укрепить груз внутри транспортного средства; истец своевременно информировал об обнаружении повреждения груза; истец вынужден был произвести разгрузку, поскольку терпел убытки за простой транспортного средства. Считает, что акт экспертного осмотра, составленный ООО "Русюрвей" является недопустимым доказательством. Ответчиком не доказана вина грузоотправителя, и суд сделал неправомерные выводы об исключении вины ответчика, поскольку товар был ненадлежащим образом упакован. Судами сделаны необоснованно выводы на основании акта осмотра N RB2109333. Подробно доводы изложены в жалобе.

ООО "ТК "Кардинал" и ЗАСО "Промтрансинвест" в отзывах на кассационную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 03.08.2021 между ООО "КлеверПолимер" (заказчиком) и ООО "ТК "Кардинал" (экспедитором) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N ТЭО/ТОМ21-03/08/СП (далее - договор), по условиям которого экспедитор обязуется по поручению, за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение следующих услуг: транспортно-экспедиционное обслуживание грузов грузоотправителя; перевозку грузов, принадлежащих заказчику или третьим лицам, указанным заказчиком; осуществление перевозки грузов по маршруту, избранному экспедитором (если иное не указано заказчиком); организацию таможенного оформления на территории Российской Федерации; доставку груза, выпущенного таможенными органами Российской Федерации в соответствии с заявленным таможенным режимом, по территории Российской Федерации до места назначения.

Условия перевозки согласовываются сторонами при подаче заказчиком заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Согласно пункту 2.1.4 договора для выполнения обязательств по настоящему договору экспедитор имеет право привлекать третьих лиц, при этом ответственность за деятельность сторонних организаций несет экспедитор.

В рамках указанного договора в адрес ответчика была направлена заявка на перевозку полиуретановых гидроизоляционных материалов от продавца - Компании "Клевер Полимер и Япы Кимьясаллары А.Ш.", в соответствии с заключенным между ООО "КлеверПолимер" (покупателем) и Компанией "Клевер Полимер и Япы Кимьясаллары А.Ш." контракта от 09.01.2020 N 1/20 (далее - контракт).

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что продавец берет на себя ответственность за упаковку и транспортировку продукции по договору к месту назначения.

Для перевозки груза экспедитором был привлечен перевозчик - ООО "Траклайн", ответственность которого была застрахована в ЗАСО "Промтрансинвест".

Согласно CMR-накладной от 18.08.2021 N 7001 груз на территории Турции был загружен в автотранспортное средство, принадлежащее ООО "Траклайн" для перевозки по маршруту Стамбул (Турция) - Москва (РФ).

29.08.2021 груз был доставлен в место разгрузки (г. Москва).

В ходе разгрузки установлено, что перевозимый груз поврежден, о чем составлен акт N 1 о повреждении груза, из которого следует, что количество поврежденного товара - 392 банки по 25 кг, из них 62 банки пробиты и имеют признаки протеканий/сильно деформированы. Банки непригодны для последующей продажи.

Истец 30.08.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить сумму ущерба.

Так как ответчик отказался истцу возместить ущерб, вызванный повреждением груза, ООО "КлеверПолимер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что к отношениям по транспортировке грузов, когда указанные в договоре место принятия к перевозке груза и место, предусмотренное для сдачи груза, находятся на территории двух различных стран, применяются положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной 19.05.1956 в Женеве (далее - Конвенция), и в данном случае истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих повреждение груза по вине ООО "ТК "Кардинал".

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании с перевозчика стоимости поврежденного груза в размере 2 848 957 руб. 80 коп.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, в том числе: организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом; заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза; обеспечить отправку и получение груза; а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Пунктом 1 статьи 803 ГК РФ установлена ответственность экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Принимая во внимание, что место погрузки груза (Турция) и место его доставки (Российская Федерация) находятся на территории двух различных стран, суд обоснованно признал, что спорная перевозка носила международный характер и к отношениям сторон подлежит применению Конвенция, участником которой является Российская Федерация.

Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей Конвенции (статья 1 Конвенции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить (пункт 2 статьи 17 Конвенции).

Согласно статье 4 Конвенции договор перевозки устанавливается накладной.

Пунктом 1 статьи 18 Конвенции определено, что на перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17.

Из положений подпунктов "b" и "с" пункта 4 статьи 17 Конвенции следует, что перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с отсутствием или повреждением упаковки грузов, по своей природе подверженных порче и повреждению без упаковки или при неудовлетворительной упаковке их; с перемещением, погрузкой, размещением или выгрузкой груза отправителем или получателем, или лицами, действующими от имени отправителя или грузополучателя.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки в следующих случаях: если перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Судами установлено, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих повреждение груза по вине ответчика.

По общему правилу, если договором обязанность упаковать груз не возложена на перевозчика, риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе.

Условиями пункта 5.2 контракта предусмотрено, что ответственность за упаковку и транспортировку договорной продукции к месту назначения лежит на продавце - Компании "Клевер Полимер и Япы Кимьясаллары А.Ш.". Соблюдение инструкций по упаковке возлагается на продавца.

В связи с выявленным повреждением груза ЗАСО "Промтрансинвест" 11.09.2021 был инициирован осмотр груза сюрвейерской компанией ООО "Руссюрвей", который состоялся на территории Логистического центра "Славянский мир" (г. Москва, Проектируемый проезд 134, склад 28) в присутствии представителей грузополучателя - ООО "КлеверПолимер", по результатам которого составлен предварительный акт экспертного осмотра N RB2109333.

Из данного акта видно, что к осмотру были предъявлены только поврежденные ведра с CLEVER PU BASE 110 в количестве 32 шт., согласно полученной информации, весть остальной груз был отправлен в г. Ижевск. Транспортная упаковка с представленного к осмотру груза была снята.

Согласно представленным фото и видео материалам, транспортный пакет был сформирован следующим образом:

груз - CLEVER PU BASE 110 был упакован в металлические ведра с крышкой и ручкой по 25 кг;

металлические ведра были установлены в штабель (4 яруса по 12 ведер в ярусе) на деревянный поддон размером 120 х 100 см ведра в штабеле были установлены крышкой вниз;

штабель был скреплен при помощи полиэтиленовой стретч-пленки и обернут листами картона;

скрепление штабеля ведер с деревянным поддоном осуществлялось при помощи пластиковых лент и прозрачной полиэтиленовой стретч-пленки.

В ходе осмотра экспертом было установлено, что размер деревянного поддона превышает размер штабеля, в результате в транспортном пакете имеются пустоты, куда может сместиться товар. Упаковка груза является недостаточной для его безопасной транспортировки. Средство скрепления штабеля не обеспечивает несмещаемость и непрокидываемость ведер внутри транспортного пакета, а давление пленки деформирует ведра, провоцируя их вскрытие.

Согласно выводам эксперта причиной ущерба является недостаточная подготовка груза к транспортировке, а именно недостаточная упаковка (Межгосударственные стандарты ГОСТ 26653-2015 "Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования", ГОСТ 26663-85 "Пакеты транспортные. Формирование с применением средств пакетирования. Общие технические требования", ГОСТ 21650-76 "Средства скрепления тарно-штучных грузов в транспортных пакетах. Общие требования").

Судами установлено, что в соответствии с условиями договора, заключенного между заказчиком (ООО "КлеверПолимер") и экспедитором (ООО "ТК "Кардинал"), заказчик предъявляет груз в срок, по номенклатуре и в количестве, указанном в заявке, с четкой маркировкой грузомест своим кодом, в надлежащей таре и упаковке, предохраняющей груз от порчи и повреждений в пути следования (пункт 3.2.2 договора); заказчик обеспечивает произведение погрузки/разгрузки, в том числе безопасное размещение и крепление груза, упаковки при разгрузке (пункт 3.2.5 договора); заказчик должен предъявлять к перевозке количество груза в надлежащей таре и упаковке обеспечивающий сохранность груза (пункт 3.2.10 договора); заказчик обязан обеспечивать надлежащую упаковку и крепление груза по нормам, гарантирующим сохранность груза во время транспортировки (пункт 3.2.12 договора).

Согласно пункту 5.13 договора экспедитор освобождается от ответственности за убытки, вследствие несоответствующего крепления, упаковки либо укупорки грузов и отправления их в поврежденном состоянии.

Соответственно, размер убытков, подлежащих возмещению в случае ненадлежащего исполнения экспедитором принятых на себя обязательств по договору, ограничен как условиями договора, так и положениями специальной нормы.

При этом составление и подписание экспедитором акта от 29.08.2021 N 1 о повреждении груза не свидетельствует о наличии вины перевозчика, поскольку им зафиксирован только сам факт повреждения груза, а не причины его повреждения

Отказывая в удовлетворении требований, суды верно указали на то, что доказательства, свидетельствующие о наличии вины перевозчика, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судом округа правовых оснований к отмене обжалованных судебных актов не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих, в том числе безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу N А56-6383/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КлеверПолимер" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина М.Г. Власова П.Ю. Константинов