Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2023 г. N Ф07-7466/23 по делу N А21-12398/2022

10 июля 2023 г.

Дело N А21-12398/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Такт ИнвестСтрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу N А21-12398/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Такт ИнвестСтрой", адрес: 236019, Калининградская обл., Калининград, ул. Гавриленко, д. 33, корп. 2, оф. 2, ОГРН 1053902848878, ИНН 3906136729 (далее - Общество), обратилось в Ленинградский районный суд г. Калининграда с иском к Усенко Владимиру Николаевичу о взыскании 1 440 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Алгоритмстрой" (далее - Компания).

Впоследствии дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением от 07.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, невозможность взыскания долга с Компании стала следствием недобросовестных действий ответчика, который, будучи контролирующим должника лицом, зная о наличии неисполненного обязательства Компании перед Обществом, не принял мер к погашению задолженности, намеренно прекратил деятельность контролируемой организации, не сдавал бухгалтерскую отчетность, допустил исключение Компании из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в административном порядке без проведения процедуры ликвидации, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Компании банкротом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, ответчик лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участников процесса либо их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания зарегистрирована в качестве юридического лица при создании 30.08.2016.

По сведениям ЕГРЮЛ, единственным учредителем и директором Компании являлся Усенко В.Н.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2020 по делу N А21-12942/2018 с Компании в пользу Общества взыскано 1 440 000 руб.

В соответствии с данным судебным актом выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2020 возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2020 исполнительное производство окончено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Тем временем регистрирующий орган принял решение от 10.08.2020 N 8121 о предстоящем исключении Компании из ЕГРЮЛ в связи с наличием у нее признаков недействующего юридического лица. Данное решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 12.08.2020 N 32.

На основании решения регистрирующего органа от 30.11.2020 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица Компания 10.12.2020 исключена из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2021 по делу N А21-1946/2021 Обществу отказано в признании незаконной регистрационной записи об исключении Компании из ЕГРЮЛ.

Общество, ссылаясь на невозможность получения долга с Компании, считая, что это стало следствием неразумного поведения ответчика, который, зная о наличии неисполненных финансовых обязательств Компании перед Обществом, не принял мер к погашению задолженности, а также к предотвращению исключения Компании из ЕГРЮЛ и не инициировал банкротство Компании, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктам 1, 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ по решению регистрирующего органа исключается из ЕГРЮЛ юридическое лицо, обладающее признаками недействующего юридического лица.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно статье 419 ГК РФ по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В силу статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом для недействующих юридических лиц, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра по решению регистрирующего органа, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

К лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, исходя из пунктов 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ относятся лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ предусмотрен правовой механизм, компенсирующий негативные последствия прекращения общества без предваряющих его ликвидационных процедур, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества. Предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Суды, всесторонне и полно исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, обоснованно посчитали недоказанным истцом наличие необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Истец не указал, какие именно действия, повлекшие неисполнение обязательства юридическим лицом, направленные на сокрытие имущества Компании, уменьшение ее активов с целью уклонения от исполнения обязательств, совершил ответчик. Наличие у Компании кредиторской задолженности перед Обществом, отсутствие у должника денежных средств на счетах и достаточного имущества для удовлетворения требований кредиторов само по себе не свидетельствует о недобросовестности или злонамеренности действий контролирующего лица.

Непредставление руководителем юридического лица отчетности в налоговый орган в течение более года также не находится в причинно-следственной связи с неисполнением юридическим лицом гражданско-правового обязательства. В данном случае основанием для исключения Компании из ЕГРЮЛ послужило наличие у нее признаков недействующего юридического лица. Решение от 10.08.2020 о предстоящем исключении Компании из ЕГРЮЛ принято регистрирующим органом на основании сведений налогового органа, согласно которым по единственному имевшемуся у Компании банковскому счету отсутствовало движение денежных средств по крайней мере с июля 2019 года. В соответствии с приобщенной к делу справкой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду данный банковский счет закрыт 07.10.2019. Материалами дела не подтверждается наличие у Компании в период, предшествовавший ее исключению из ЕГРЮЛ, денежных средств или иного имущества, которые позволили бы осуществить расчеты с кредиторами. Таким образом, не доказана реальная возможность исполнения обязательства должником в случае сохранения у него правоспособности.

В свою очередь, Общество, будучи кредитором Компании, не было лишено возможности со своей стороны принять меры к предотвращению исключения должника из реестра, в частности, воспользоваться предусмотренным пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ правом на обращение к регистрирующему органу с возражениями против исключения Компании из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Необращение руководителя или участника должника с заявлением в суд о признании организации банкротом предусмотрено в качестве основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности статьей 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положения которого применимы в случае, если в отношении должника имеется дело о банкротстве либо производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием достаточных средств для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Однако сведений о возбуждении в отношении Компании дела о банкротстве не имеется. В таком случае исключается возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным данным Законом (в том числе за неподачу заявления о банкротстве).

При таком положении суды в отсутствие достаточных доказательств совершения ответчиком неразумных и недобросовестных действий, обусловивших неисполнение юридическим лицом обязательств перед Обществом, обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий с целью умышленного уклонения от расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу N А21-12398/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Такт ИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Г.М. Рудницкий