Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2023 г. N Ф07-7514/23 по делу N А56-28354/2019

12 июля 2023 г.

Дело N А56-28354/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии от Чаплина Антона Валерьевича представителя Васильева М.В. (доверенность от 08.09.2020), от финансового управляющего Бойцовой Марии Викторовны представителя Ваниной Я.А. (доверенность от 26.10.2022),

рассмотрев 05.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чаплиной Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А56-28354/2019/сд.4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 Чаплин Антон Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шаповаленко Борис Николаевич.

Определением от 12.10.2021 Шаповаленко Б.Н. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждена Бойцова Мария Викторовна.

Финансовый управляющий 01.09.2022 обратилась с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств Чаплина А.В. со счета общества с ограниченной ответственностью "Фаворит", адрес: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 5, лит. А, ОГРН 1087847012725, ИНН 7814426640 (далее - Общество), по договору гражданско-правового характера от 12.07.2021 на счет Чаплиной Ольги Анатольевны 606 390 руб.; взыскании с Чаплиной О.А. денежных средств в размере 606 390 руб. в конкурсную массу должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Определением от 25.01.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу Чаплиной О.А. в размере 606 390 руб., с Чаплиной О.А. в конкурсную массу Чаплина А.В. взысканы 606 390 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 определение от 25.01.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чаплина О.А. просит отменить определение от 25.01.2023 и постановление от 17.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды обеих инстанций не оценили приведенные доводы об алиментном характере оспариваемых перечислений, а также не проверили документы, подтверждающие, что денежные средства переводились на содержание несовершеннолетних детей.

Податель кассационной жалобы считает, что размер перечисленных должником алиментов не носили завышенный и чрезмерный характер, а являлся необходимым для поддержания достойного уровня жизни детей, удовлетворения их разумных потребностей в материальном обеспечении.

Чаплина О.А. считает, что ссылка суда первой инстанции, что должник должен был обратиться с ходатайством об исключении дополнительных денежных средств из конкурсной массы является неправомерной.

Податель кассационной жалобы указывает, что алименты не входят в перечень сделок, на которые необходимо согласие финансового управляющего.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель финансового управляющего возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (заказчик) и Чаплин А.В. (исполнитель) 12.07.2021 заключили договор гражданско-правового характера, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение выполнять обязанности руководства по строительству на объекте в Санкт-Петербурге.

По заявлению Чаплина А.В. от 12.07.2021 денежные средства, причитающиеся должнику, перечислены на банковскую карту супруги должника Чаплиной О.В., что подтверждается: платежными поручениями N 562 от 05.04.2022 на сумму 65 250 руб.; N 353 от 09.03.2022 на сумму 65 250 руб.; N 190 от 08.02.2022 на сумму 65 250 руб.; N 1275 от 28.12.2021 на сумму 65 250 руб.; N 1115 от 07.12.2021 на сумму 65 250 руб.; N 877 от 08.11.2021 на сумму 65 250 руб.; N 656 от 08.10.2021 на сумму 65 250 руб.; N 701 от 08.10.2021 на сумму 40 020 руб.; N 410 от 04.08.2021 на сумму 44 370 руб.; N493 от 03.09.2021 на сумму 65 250 руб.

Финансовый управляющий полагая, что вышеперечисленные платежи в размере 606 390 руб. совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылаясь на нормы статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.6, пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, и исходил из совершения оспариваемой сделки в период подозрительности между аффилированным с должником лицом, при наличии признаков его неплатежеспособности, без подтверждения целевого использования, с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника. Арбитражный суд сделал выводы о недействительности подозрительной сделки должника.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения не нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Производство по делу о банкротстве Чаплина А.В. возбуждено 15.04.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 12.07.2021 по 31.03.2022. Следовательно, они совершены после возбуждения дела о банкротстве и могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлен факт совершения оспариваемой сделки в период подозрительности и неплатежеспособности должника, без целевого использования с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявление финансового управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы подателя кассационной жалобы об алиментном характере спорных отношений не нашли подтверждения в материалах обособленного спора.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А56-28354/2019/сд.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Чаплиной Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян