Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2023 г. N Ф07-6916/23 по делу N А66-1656/2021

12 июля 2023 г.

Дело N А66-1656/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии от Дайнеко Андрея Федоровича и Семилетова Алексея Валерьевича представителя Бутырской П.Б. (доверенности от 25.08.2022 и от 25.01.2023),

рассмотрев 05.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дайнеко Андрея Федоровича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А66-1656/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2021 по заявлению Семилетова Алексея Валерьевича возбуждено дело о признании Сторожевой Людмилы Викторовны несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 24.05.2021 в отношении Сторожевой Л.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Малахов Сергей Михайлович.

Решением суда от 22.10.2021 Сторожева Л.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Малахов С.М.

Дайнеко Андрей Федорович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании денежного обязательства в размере 42 110 000 руб. общим долгом Сторожевой Л.В. и Кузьмина Евгения Станиславовича, о включении требования Дайнеко А.Ф. в реестр требований кредиторов Сторожевой Л.В. (далее - реестр).

Определением суда от 04.08.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечён Кузьмин Е.С.

Определением суда от 08.11.2022 обязательства Кузьмина Е.С. и Сторожевой Л.В. по возврату кредитору Дайнеко А.Ф. 42 110 000 руб. признаны общими. Признаны обоснованными требования Дайнеко А.Ф. к должнику в размере 42 110 000 руб., включая основную задолженность в размере 15 700 000 руб., проценты за пользование займом - 21 000 000 руб., неустойку - 5 350 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб. На финансового управляющего Малахова С.М. возложена обязанность включить в третью очередь реестра требование Дайнеко А.Ф. в размере 42 110 000 руб., исходя из необходимости учёта требований о взыскании финансовых санкций в реестре отдельно как подлежащих удовлетворению в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 определение от 08.11.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Дайнеко А.Ф. просит отменить постановление от 23.03.2023, оставить в силе определение от 08.11.2022.

Податель кассационной жалобы считает, судом апелляционной инстанции не были учтены и рассмотрены фактический обстоятельства дела, согласно которым следует, что объекты недвижимости были приобретены Сторожевой Л.В. за денежные средства Дайнеко А.Ф. и оформлены Кузьминым Е.С. на Сторожеву Л.В.

Податель кассационной жалобы указывает, что Кузьмин Е.С. и Сторожева Л.В. в течение длительного времени состояли в брачных отношениях, являются гражданскими супругами, всю деятельность за Сторожеву Л.В. фактически осуществлял Кузьмин Е.С.

Дайнеко А.Ф. обращает внимание, что Сторожевой Л.В. в материалы дела не были представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие получение денежных средств, их расходование.

В судебном заседании представитель Дайнеко А.Ф. и Семилетова А.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, решением Коптевского районного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N 2-2446/2017 с Кузьмина Е.С. в пользу Дайнеко А.Ф. взыскано 42 110 000 руб., в том числе основная задолженность в размере 15 700 000 руб. по договорам займа от 02.12.2014 N 2.12.14, от 24.12.2014 N 24.12.14, от 06.02.2015 N 06/02, от 18.06.2015 N 18, от 02.09.2015 N 02/09-15, от 18.06.2016 N 18/06, от 22.09.2016 N 22/09, проценты за пользование займом - 21 000 000 руб., неустойка - 5 350 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Как видно из материалов обособленного спора, в частности постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 03.10.2020, полученные Кузьминым Е.С. от Дайнеко А.Ф. денежные средства были потрачены на покупку земельных участков, впоследствии часть земельных участков перешла в собственность Сторожевой Л.В. Какие-либо доказательства наличия у Сторожевой Л.В. собственных источников дохода материалы дела не содержат.

Отделом судебных приставов по Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области 19.04.2019 возбуждено исполнительное производство N 11956/19/69037-ИП.

Кузьмин Е.С. обязательства перед Дайнеко А.Ф. не исполнил.

В порядке исполнительного производства задолженность не погашалась.

Ссылаясь на то, что Сторожева Л.В. и Кузьмин Е.С. фактически состоят в брачных отношениях, совместно проживают и воспитывают несовершеннолетних детей, а денежные средства, полученные Кузьминым Е.С. по договорам займа, были потрачены на нужды семьи, Дайнеко А.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что объекты недвижимого имущества, зарегистрированные за Сторожевой Л.В., являются общим совместным имуществом Кузьмина Е.С. и Сторожевой Л.В., поскольку приобретены за счёт денежных средств, взятых Кузьминым Е.С. у Дайнеко А.Ф. Указав на общность семейного бюджета, суд пришёл к выводу о том, что обязательства перед Дайнеко А.Ф. по возврату денежных средств в размере 42 110 000 руб. являются общим обязательством Кузьмина Е.С. и Сторожевой Л.В.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доказательств того, что денежные средства были потрачены на личные нужды семьи должника, материалы дела не содержат.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов, что влияет на порядок их погашения, а именно допускает возможность погашения за счет средств, приходящихся на долю супруга.

Как указано в приведенных разъяснениях, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено обращение взыскания на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно положениям статей 35, 39, 45 СК РФ, статей 213.24, 213.26 Закона о банкротстве, разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления N 48, в определенных случаях расходование должником заемных денежных средств на осуществление совместной предпринимательской деятельности супругов может повлечь за собой признание обязательства по договорам займа общими обязательствами должника и супруга (супруги). Сходная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2022 N 304-ЭС21-29295(3) по делу N А75-17299/2016.

Бремя доказывания того, что обязательства супругов являются общими, как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В данном конкретном случае без должной судебной оценки осталось указание Дайнеко А.Ф. на сомнительные обстоятельства приобретения и отчуждения земельных участков сторонами спорных правоотношений.

По мнению суда кассационной инстанции, суды не установили совокупность обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии или отсутствии общих обязательствам по займам. При таких обстоятельствах следует признать выводы судов преждевременными, а судебные акты - вынесенными при неполном исследовании обстоятельств спора.

Поскольку установление фактических обстоятельств и оценка имеющихся в деле доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, то названные судебные акты в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в мотивировочной части постановления и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела по правилам статьи 71 АПК РФ.

По результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А66-1656/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян