Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2023 г. N Ф07-9814/23 по делу N А56-110767/2022

12 июля 2023 г.

Дело N А56-110767/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от войсковой части 6717 Степанцева А.В. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 12.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу войсковой части 6717 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу N А56-110767/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с войсковой части 6717, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д. 26, ОГРН 1027810352657, ИНН 7826661790 (далее - Часть), 20 285 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору водоотведения от 11.11.2020 N 31-118729-Б-ВО, 15 273 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору водоснабжения от 11.11.2020 N 31-118728-Б-ВС.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.02.2023 (решение в виде резолютивной части изготовлено 11.01.2023) иск удовлетворен полностью.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, установив, что дело не подлежало рассмотрению в упрощенном порядке, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 21.04.2023 решение суда от 10.02.2023 отменено. Исковые требования удовлетворены полностью. С Части в пользу Предприятия взыскано 35 558 руб. неустойки. Кроме того, с Части в пользу Предприятия взыскано 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Часть, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить принятое по делу постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению подателя жалобы, взыскание с Части государственной пошлины противоречит пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предусматривающему освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в арбитражных судах в качестве истцов и ответчиков.

В судебном заседании представитель Части подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие осуществляло подачу питьевой воды на объекты Части и прием от нее сточных вод и загрязняющих веществ на основании договора водоснабжения от 11.11.2020 N 31-118728-Б-ВС и договора водоотведения от 11.11.2020 N 31-118729-Б-ВО (далее - Договоры).

В нарушение условий Договоров Часть своевременно не производила оплату за услуги на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

В связи с допущенной просрочкой Предприятие начислило 35 558 руб. неустойки за неисполнение договорных обязательств за период с 23.08.2022 по 20.09.2022.

Предприятие направило в адрес Части претензию с требованием оплатить неустойку, начисленную в связи с несвоевременным внесением платы по Договорам. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции по безусловным основаниям и, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворила исковые требования.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Установив, что в нарушение условий Договоров Часть своевременно не производила оплату за поставленную питьевую воду, за оказанные услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, руководствуясь положениями статьи 332 ГК РФ и на основании частей 6.2 статьей 13 и 14, а также части 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", проверив расчет неустойки и признав его верным, суды пришли к выводу о правомерном начислении ответчику 35 558 руб. неустойки, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск в указанной части.

Выводы суда об обязанности уплатить законную неустойку Часть не оспаривает.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что суды неправомерно возложили на Часть обязанность по несению судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который в том числе входят расходы по уплате государственной пошлины.

Государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца и ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ. Между тем при рассмотрении настоящего дела с Части взысканы именно судебные расходы, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Положениями части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов выигравшей дело стороне, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Части в пользу Предприятия расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу N А56-110767/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу войсковой части 6717 - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.А. Михайловская М.В. Пастухова