Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2023 г. N Ф07-7187/23 по делу N А21-1597/2022

11 июля 2023 г.

Дело N А21-1597/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Спецстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2023 по делу N А21-1597/2022,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа "Город Калининград", адрес: 236022, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу "Спецстрой", адрес: 236022, Калининград, ул. Мусоргского, д. 10, корп. 10, каб. 3, ОГРН 1053903199701, ИНН 3906142183 (далее - Общество), о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 2090 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за период с 30.03.2021 по 30.06.2022, а также 356 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.09.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медэкспорт-Калининград", адрес: 236029, Калининград, ул. Горького, д. 162, ОГРН 1023900997097, ИНН 3906056287 (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2022 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Администрации взыскано 2090 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 162 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 03.10.2022 и постановление от 25.02.2023, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы считает, что суды не учли обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2015 по делу N А21-7648/2014, исходили из сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о помещениях, входящих в состав здания, которые являются ошибочными.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является собственником нежилого помещения площадью 321,8 кв.м с кадастровым номером 39:15:130819:569.

Согласно сведениям ЕГРН государственная регистрация права собственности Общества на указанное помещение произведена 30.03.2021.

Помещение находится в здании общей площадью 2295,3 кв.м с кадастровым номером 39:15:130819:1242 по адресу: Калининград, ул. Горького, д. 162Г.

Названное здание расположено на земельном участке площадью 2813 кв.м с кадастровым номером 39:15:130819:25 по адресу: Калининград, ул. Горького, д. 162Г (далее - Участок).

Ссылаясь на то, что Общество как собственник помещения, находящегося в этом здании, использует Участок, на котором оно расположено, без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за использование Участка пропорционально площади принадлежащего Обществу помещения, рассчитанной в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Калининградской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением Правительства Калининградской области от 15.05.2012 N 336, Положением порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, об условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "Городской округ "Город Калининград", и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов", утвержденным решением Совета депутатов города Калининграда от 28.11.2007 N 376.

Суд первой инстанции признал правомерным произведенный Администрацией расчет неосновательного обогащения (с учетом уточнения размера исковых требований) и удовлетворил иск частично, взыскав с Общества 2090 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за период с 30.03.2021 по 30.06.2022, а также 162 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом применения последствий введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ следует, что размер арендной платы за земельные участки, на которые государственная собственность не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Поскольку Общество являлось в спорный период собственником помещения в здании, расположенном на Участке, относящемся к публичным землям, оно обязано было вносить плату за его использование в размере, соответствующем арендной плате, установленной правовыми актами Калининградской области.

Размер платы за землепользование в отношении Общества рассчитан пропорционально площади помещения, являющегося объектом собственности Общества, что соответствует правовому регулированию, предусмотренному пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на неправомерность применения в расчете платы сведений ЕГРН о составе помещений в здании, о площадях помещений в здании были исследованы судами и мотивированно отклонены.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - ЕГРН) единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений.

При разрешении спора суды исходили из данных ЕГРН об объектах недвижимости, не оспоренных в установленном порядке. Информации о том, что содержащиеся в названном реестре сведения признаны ошибками по правилам статьи 61 Закона N 218-ФЗ в материалах дела не имеется.

Признав верным представленный Администрацией расчет платы за фактическое использование Обществом как собственником помещения в здании Участка, на котором оно расположено, за период за спорный период, суды, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, обоснованно удовлетворили требования Администрации о взыскании 2090 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за период с 30.03.2021 по 30.06.2022, а также 162 руб. 96 коп. процентов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2023 по делу N А21-1597/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Спецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина И.В. Сергеева А.Е. Филиппов