Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2023 г. N Ф07-5948/23 по делу N А05-3759/2022

12 июля 2023 г.

Дело N А05-3759/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

рассмотрев 12.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индортехсервис" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А05-3759/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дельта-строй", адрес: 163000, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 58, корпус 1, офис 21, ОГРН 1062901037935, ИНН 2901146351 (далее - Компания, ООО СК "Дельта-строй"), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Индортехсервис", адрес: 163069, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 10, ОГРН 1042900028544, ИНН 2901128507 (далее - Общество, ООО "Индортехсервис"), о взыскании 4 185 242 руб. убытков в размере стоимости давальческих материалов, переданных ответчику для изготовления асфальтобетонной смеси в рамках договора оказания услуг от 06.10.2020 N 55и/2020, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Севдорстройсервис", адрес: Архангельская область, Коношский район, рабочий поселок Коноша, проспект Октябрьский, дом 121, ОГРН 1022901320177, ИНН 2912002922 (далее - ООО "Севдорстройсервис").

Решением суда первой инстанции от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении и исполнении спорного договора, представленные в материалы дела документы ответчиком не подписаны; судами не учтено отсутствие в материалах дела транспортных накладных и акта приемки спорного материала на ответственное хранение ответчиком.

Стороны и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 06.10.2020 N 55ит/2020 (далее - договор) на выполнение работ по изготовлению смеси горячей асфальтобетонной мелкозернистой тип Г в количестве 2 400 тн.

Согласно пункту 1.2 договора для изготовления асфальтобетонной смеси заказчик обязуется поставить материалы, указанные в приложении 1 к договору, а именно: отсев в количестве 1 920 тн, щебень - 480 тн, битум нефтяной дорожный - 168 тн, дизельное топливо - 30 тн.

Пунктов 1.3 договора установлено, что цена услуг по изготовлению товара составляет 1 400 руб. за тн горячей асфальтобетонной смеси. Отгрузка товара производится отдельными партиями по предварительным заявкам заказчика.

Согласно пункту 1.5 договора срок оказания услуг: октябрь - ноябрь 2020 года.

Во исполнение заключенного договора Компания передала Обществу материалы, необходимые для производства асфальтобетонной смеси, а именно: битум в количестве 84,75 тн на 1 871 280 руб., дизельное топливо - 21,139 тн на 1 133 050 руб. 40 коп.; отсев - 1 547,84 тн на 1 625 232 руб. и щебень в количестве 241,82 тн на 338 548 руб., что подтверждается представленной в материалы дела накладной на отпуск материалов на сторону от 29.10.2020 N 75.

Общество изготовило асфальтобетонную смесь в количестве 507 тн.

В связи с поломкой асфальтобетонного завода Общества Компания заказала изготовление асфальтобетонной смеси у открытого акционерного общества "Ремикс" (далее - ОАО "Ремикс"). Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, данная организация является аффилированной с Обществом. Компания предложила оплатить услуги по изготовлению 507 тн асфальтобетонной смеси на 709 800 руб. (507 тн х 1400 руб.).

Ссылаясь на очевидную невозможность продолжения исполнителем работ в плановом объеме и в установленный срок, Компания 18.11.2020 направила Обществу претензию с требованием передать оставшиеся у него материалы для изготовления асфальтобетонной смеси ОАО "Ремикс", либо возместить стоимость этих материалов в сумме 4 185 242 руб., а также отказалась от исполнения договора.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статьи 714 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец передал материалы для изготовления асфальтобетонной смеси по накладной от 29.10.2020 N 75, подписанной ответчиком.

Судами также установлено, что в результате изготовления части асфальтобетонной смеси от предусмотренного договором объема, у исполнителя остался материал, переданный заказчиком.

По расчету Компании, исходя из согласованного в приложении 1 к договору расхода материалов на одну тн, с учетом изготовленных Обществом 507 тн асфальтобетонной смеси, у него остались материалы: отсев - 1142,24 тн; щебень - 140,42 тн; битум - 49,26 тн; дизельное топливо - 14,799 тн. Документов, свидетельствующих о том, что Общество использовало большее количество материалов (сырья), не представлено.

Исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возврате указанных остатков материалов заказчику либо иным лицам для изготовления продукции, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у истца убытков в размере стоимости переданного исполнителю и не возвращенного материала.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные истцом документы Обществом не подписаны и представлены в копиях, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены, поскольку опровергаются материалами дела. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие со стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции процессуальных заявлений или ходатайств, в том числе о фальсификации представленных истцом документов. Возражения ответчика о непредставлении истцом документов, подтверждающих передачу сырья, опровергаются представленной в материалы дела накладной, подписанной ответчиком с проставлением печати организации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А05-3759/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индортехсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Ю.А. Родин