Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2023 г. N Ф07-9911/23 по делу N А56-38370/2022

12 июля 2023 г.

Дело N А56-38370/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евротехлаб" Богдановой Е.А. (доверенность от 10.07.2023),

рассмотрев 11.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дженерал консалтинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу N А56-38370/2022,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энекс", адрес: 350058, город Краснодар, Старокубанская улица, дом 116 (далее - ОАО "Энекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евротехлаб", адрес: 193230, Санкт-Петербург, переулок Челиева, дом 13, литера "Б", помещение 216 (далее - ООО "Евроткехлаб") о взыскании убытков, связанных с утратой незаконно удерживаемого имущества, в размере 19 177 904 руб. 12 коп.

Определением суда от 20.10.2022 произведена замена истца с ОАО "Энекс" на общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Консалтинг", адрес: 127051, Москва, Трубная улица, дом 32, строение 3, офис 17-1, ИНН 7702411477 (далее - Общество).

В суд через систему "Мой арбитр" поступило заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу, а именно письма-уведомления исх.

N 99/20 от 26.02.2020, представленного истцом в судебном заседании 25.01.2023.

Определением суда от 20.03.2023 удовлетворено ходатайство ООО "Евротехлаб" о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр незавичсимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Парфенюку Игорю Николаевичу, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли время (дата) изготовления документа - Письма - уведомления исх. N 99/20 от 26.02.2020, адресованное курьерской компании ООО "Даймэкс - Краснодар" в ОАО "ЭНЕКС", указанной в нем дате?

- если не соответствует, то в какой период времени был изготовлен документ - письмо-уведомление исх. N 99/20 от 26.02.2020, адресованное курьерской компанией ООО "Даймэкс-Краснодар" в ОАО "ЭНЕКС"

Этим же определением производство по делу приостановлено до завершения экспертизы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель ООО "ЕВРОТЕХЛАБ" просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

По смыслу указанных разъяснений обоснованность назначения экспертизы подлежит оценке судами лишь при проверке законности определения о приостановлении производства.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд в числе прочего проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В данном случае, суд апелляционной инстанции указал, что удовлетворяя ходатайство общества о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из необходимости установления того, соответствует ли время (дата) изготовления письма-уведомления исх. N 99/20 от 26.02.2020, адресованного курьерской компанией ООО "Даймэкс - Краснодар" в ОАО "ЭНЕКС", указанной в нем дате и если не соответствует, то в какой период времени был изготовлен документ.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что при назначении экспертизы суд первой инстанции указал на необходимость получения доказательств, направленных на разрешение спора по существу, относимости к предмету доказывания по делу поставленных перед экспертом вопросов, разрешение которых требует специальных знаний, а также соблюдения законных интересов сторон спора.

Также суд установил, что истец представил возражения относительно заявленного ответчиком ходатайства, однако, об исключении указанного документа из доказательств по делу, не заявил.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из указанных нормативных положений следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить по делу судебную экспертизу.

В рассматриваемом случае, назначая судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из имеющейся необходимости получить компетентное заключение по вопросам, подлежащим разрешению.

Исходя из предмета заявленного требования и входящих в предмет доказывания обстоятельств, суд определил круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

Определение круга вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой арбитражного суда.

Поставленные перед экспертом вопросы соответствуют кругу обстоятельств, подлежащих выяснению по данной категории дел.

Возражения на порядок проведения и результаты экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

В связи с назначением судебной экспертизы суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, действуя в пределах своих полномочий, установленных статьей 144 АПК РФ, обоснованно приостановил производство по делу.

При таком положении следует признать, что приостановление производства по делу не противоречит закону и направлено на реализацию основных принципов арбитражного судопроизводства.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

Судами правильно применены нормы права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу N А56-38370/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограничен6ной ответственностью "Дженерал консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич Е.А. Аникина