Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2023 г. N Ф07-8331/23 по делу N А56-104422/2022

13 июля 2023 г.

Дело N А56-104422/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 13.07.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А56-104422/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Зенит-Арена", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Футбольная аллея, дом 1, строение 1, ОГРН 1177847128887, ИНН 7813276128, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Новые системы", адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 63, литера А, помещение 3Н, офис 502, ОГРН 1117847140927, ИНН 7802747833, о взыскании 773 402 руб. 96 коп. штрафа на основании пункта 7.3 договора от 19.07.2022 N ЗА-310/2022 (далее - Договор).

В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Новые системы", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, дело не подлежало рассмотрению в упрощенном производстве, ООО "Новые системы" не согласно с выводами судов о нарушении им пунктов 4.2.6, 4.2.19 - 4.2.21 Договора. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом кассационной инстанции к взысканной судами неустойке должны быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая, что вопрос применения данной статьи может быть решен в любой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Зенит-Арена" просит в ее удовлетворении отказать, обращая внимание суда округа на представление вместе с кассационной жалобой документов, которые не были представлены в суды первой и апелляционной инстанций, а также на то, что в судах ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора ООО "Новые системы" (подрядчик) обязалось выполнять работы по эксплуатации и техническому обслуживанию элементов системы электроснабжения 0,4 кВ "Газпром Арены" и технической поддержки в дни проведения мероприятий на стадионе, а ООО "Зенит-Арена" (заказчик) -принимать и оплачивать указанные работы.

Пунктами 1.1, 3.1 приложения N 1 к Договору предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы на стадионе начиная с 01.08.2022.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Договора подрядчик обязуется в течение 5 дней после его заключения, то есть в срок до 24.07.2022, разработать и направить заказчику на согласование регламент эксплуатации инженерной системы.

Согласно пункту 4.2.6 Договора подрядчик обязан обеспечить наличие на объекте заказчика аварийной бригады под руководством инженерного персонала с квалификацией по профилю выполняемых работ и технические средства в постоянной готовности к выполнению работ по локализации аварийных ситуаций.

На подрядчике также лежит обязанность при проведении мероприятий на объекте организовать постоянное дежурство оперативно-ремонтной бригады (пункт 4.2.19 Договора), за день до проведения на объекте мероприятия в присутствии заказчика проводить тестирование работоспособности инженерной системы с составлением соответствующего акта готовности системы и при выявлении неисправности принимать меры по ее устранению (пункт 4.2.20 Договора), за день до проведения на объекте мероприятия принимать обязательное участие в совместной противопожарной и противоаварийной тренировке по готовности всех инженерных систем объекта (пункт 4.2.21 Договора).

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения указанных выше обязательств подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1 % от общей стоимости работ по Договору за каждый случай нарушения, а также обязуется возместить убытки, причиненные таким нарушением сверх суммы штрафа.

Пунктами 9.3.1, 9.3.2 Договора заказчику предоставлено право отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном уведомительном порядке и потребовать возмещения причиненных убытков в случае нарушения подрядчиком срока предоставления заказчику Регламента эксплуатации инженерной системы более чем на 10 календарных дней, и в случае неоднократного нарушения более чем на 10 календарных дней сроков выполнения работ, установленных Договором и/ или техническим заданием.

В силу пункта 9.4 Договора по основаниям, предусмотренным пунктом 9.3, он считается расторгнутым с момента получения подрядчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора, если иной срок не указан в уведомлении заказчика.

ООО "Зенит-Арена", ссылаясь на то, что ООО "Новые системы" к исполнению обязательств по Договору не приступило, регламент эксплуатации инженерной системы не направило, в уведомлении от 18.08.2022 исх. N 1246 сообщило последнему об одностороннем отказе от Договора и потребовало уплатить штраф, начисленный за нарушение пунктов 4.2.6, 4.2.19 - 4.2.21 Договора.

Поскольку требование об уплате штрафа оставлено ООО "Новые системы" без удовлетворения, ООО "Зенит-Арена" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Суды двух инстанций оценили в порядке статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установили, что к выполнению работ на стадионе подрядчик не приступил, регламент эксплуатации инженерной системы заказчику не направил, обязательства, предусмотренные пунктами 4.2.6, 4.2.19 - 4.2.21 Договора, не исполнил. При таком положении суд первой инстанции удовлетворил иск.

При этом суд указал на отсутствие в материалах дела представленных со стороны подрядчика доказательств явной несоразмерности допущенного нарушения его последствиям, которая могла бы служить основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд отклонил довод ООО "Новые системы" о том, что исковое заявление не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, сославшись на положения статьи 277 АПК РФ и разъяснения, приведенные в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которым само по себе наличие возражений против рассмотрения дела в упрощенной процедуре, несогласие ответчика с исковым требованием не являются достаточными основаниями для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и не найдя оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанным в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Суд также отклонил доводы ООО "Новые системы" об исполнении им пункта 4.6 Договора и наличии вины заказчика в нарушении подрядчиком пунктов 4.2.19 - 4.2.21 Договора, отметив отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств.

Суд округа, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы.

Указание подателя жалобы на абзац 2 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому вопрос о применении статьи 333 ГК РФ может быть решен в любой инстанции, подлежит отклонению за несостоятельностью, поскольку основано на ошибочном толковании указанного пункта, не влияет на законность обжалуемых судебных актов.

Между тем, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ); если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ); основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела не следует, что ООО "Новые системы" заявляло о применении положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, и, хотя суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отсутствие доказательств ее несоразмерности, уменьшение неустойки по инициативе суда в рассматриваемом случае не предусмотрено.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются, и, следовательно, не подлежат оценке приложенные к кассационной жалобе и направленные в электронном виде новые доказательства.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, с выводами которых суд округа согласен.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А56-104422/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые системы" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова