Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2023 г. N Ф07-7603/23 по делу N А56-73838/2021

13 июля 2023 г.

Дело N А56-73838/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 87" Подоприхина В.Е. (доверенность от 23.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" Шевелёвой Т.В. (доверенность от 29.05.2023),

рассмотрев 13.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу N А56-73838/2021,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 87", адрес: 193232, Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 21, корп. 2, лит. Щ, ОГРН 1027806073987, ИНН 7811129992 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой", адрес: 197229, Санкт-Петербург, ул. Луговая, д. 7, ком. 1, ОГРН 1187847146080, ИНН 7814730231 (далее - Общество), о взыскании 304 099 руб. в возмещении расходов за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по контракту от 06.05.2019 N 82/87 на выполнение работ по ремонту входных групп в Учреждении (далее - Контракт), 137 800 руб. расходов на проведение оценки.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2022 с Общества в пользу Учреждения взыскано 272 539,20 руб. в возмещение расходов за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по Контракту, 132 510,14 руб. в возмещение расходов на проведение оценки. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2023 решение суда от 18.06.2022 изменено, с Общества в пользу Учреждения взыскано 272 509,20 руб. в возмещение расходов за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по контракту, 123 496,36 руб. в возмещение расходов на проведение оценки. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 06.05.2019 заключили Контракт на выполнение работ по ремонту входных групп в Учреждении.

Согласно пункту 4.1 Контракта Гарантии качества распространяются на все элементы и работы, выполненные подрядчиком по Контракту.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта, который составляет 36 месяцев, обнаружатся дефекты, вызванные результатом выполненных работ или препятствующие нормальной эксплуатации объекта, подрядчик обязан устранить их за свой счет в течение 10 дней с момента направления заказчиком претензии, гарантийный срок при этом продлевается на период устранения дефектов (пункт 4.2 Контракта),

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта, подрядчик обязан соблюдать при выполнении работ требования нормативных правовых актов, как в отношении работ, так и в отношении материалов, комплектующих и оборудования, используемых при выполнении работ.

Согласно акту рабочей комиссии от 06.11.2019, подписанному представителями заказчика, подрядчика и СПб ГБУ "Служба заказчика администрации Невского района", работы полностью завершены. Ответчиком 28.10.2019 в рамках выполнения своих обязательств по Контракту истцу передан пакет исполнительной документации, составлены и подписаны подрядчиком, заказчиком, СПб ГУ "Служба заказчика администрации Невского района Санкт-Петербурга" акты по форме КС 2 от 18.10.2019, 01.07.2019, 01.07.2019, 04.09.2019, 20.11.2019; справки по форме КС 3 от 01.07.2019, 04.09.2019, 20.11.2019.

В обоснование заявленных требований Учреждение указало, что выполненные работы не соответствует техническому заданию (далее - ТЗ) и Контакту и содержат скрытые недостатки, которые выявить при простом наружном осмотре не представлялось возможным без испытаний, предусмотренных пунктом 6.4 Контракта.

В подтверждение наличия недостатков Учреждение представило заключение общества с ограниченной ответственностью "ПетроЭксперт" от 28.06.2021 N АП 21/280-КИ, согласно которому:

1. Монтаж светодиодных светильников ALD UNI LED, установленных на козырьках входных групп, а также на козырьке цоколя здания, произведен с помощью саморезов к листам кровельного железа. Согласно паспорту светильников ALD UNI LED, монтаж светильников в реечные подвесные потолки производится с помощью кронштейнов крепления. Выполненный монтаж с помощью саморезов является нарушением правил монтажа светильников. Он привел к нарушению конструкции корпуса светильников, потере пылевлагозащиты, что в свою очередь, привело к попаданию влаги и пыли внутрь светильников, и может привести к замыканию и выходу из строя светильников.

2. Установленные электрические тепловые завесы (воздушная завеса) с контроллером с термостатом работают только в одном режиме нагрева на полную мощность и не регулируется термостатом. Согласно руководству по эксплуатации тепловой завесы Ballu, на завесе предусмотрен терморегулятор для поддержания в помещении заданной температуры. Поворотом ручки регулятора устанавливается требуемая температура в помещении (диапазон поддержания температуры от 0 до + 30 °С). Для увеличения желаемой температуры поверните ручку термостата по часовой стрелке. Если температура окружающего воздуха выше, чем установленная на терморегуляторе, тепловая завеса работает в режиме вентиляции без нагрева. Если температура воздуха ниже, чем установленная на терморегуляторе, тепловая завеса работает в режиме вентиляции с нагревом. Наиболее вероятно, установленные контроллеры с термостатом являются неисправными.

3. Подключение саморегулирующего греющего кабеля TXLP/2R системы антиобледенения к электропитанию не выполнено, в распределительных коробках электрические провода греющего кабеля не подключены, в результате чего проверить работоспособность системы антиобледенения не представляется возможным. Из чего следует, что монтаж, пусконаладочные работы, ввод в эксплуатацию системы антиобледенения не произведены.

4. Система вызова помощи для инвалидов является неисправной, при нажатии на кнопку вызова помощи, расположенную до заезда на пандус, звонок в диспетчерскую не производится. Работает только кнопка вызова помощи, расположенная непосредственно перед подъемной платформой для обеспечения доступа маломобильных групп населения.

5. Подъемная платформа для обеспечения доступа маломобильных групп населения с вертикальным перемещением "Лифтрон-1200" имеет дефекты:

- нарушен алгоритм работы при использовании подъемной платформы при подъеме/спуске (п. 2.4 "Управление подъемной платформой" Руководства по эксплуатации платформы подъемной "ЛИФТРОН-1200"), при подъеме управление платформой возможно со стороны спуска, при спуске управление платформой возможно со стороны подъема, т.е. после посадки пользователя на платформу для управления платформой сопровождающему персоналу необходимо войти в здание (выйти из здания);

- не работают кнопочные посты верхней и нижней посадочной площадки;

- не работает блокировка верхнего и нижнего шлагбаумов;

- высота платформы не совпадает с уровнем пола как при подъеме, так и при спуске;

- размеры пандуса не соответствуют размерам шлагбаума, в результате чего пандус упирается в нижний шлагбаум и деформируется.

Согласно Руководству по эксплуатации платформы подъемной "ЛИФТРОН1200", с имеющимися дефектами эксплуатация платформы запрещена из-за угрозы возникновения опасных аварийных ситуаций.

6. Тактильная тротуарная плитка частично разрушена, выступающие элементы (рифы) частично утрачены, отмечены многочисленные сколы и трещины тактильной плитки, что является нарушением требований пункта 5.1.10 СП 59.13330.2016, согласно которому: "тактильно-контактные указатели, выполняющие функцию предупреждения на покрытии пешеходных путей должны иметь высоту рифов 5 мм"; пункта 8.14.1, 71.13330.2017, согласно которому: "поверхности покрытия не должны иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок". Выявленные дефекты относятся к категории эксплуатационных, т.е. образовавшихся в ходе эксплуатации изделия. Установить качество смонтированной тактильной плитки на момент окончания работ не представляется возможным.

7. Зафиксированы многочисленные непровары в корнях сварочных швов и излишние зазоры между свариваемыми деталями металлического сборного ограждения пандуса и крыльца, что является нарушением требований ГОСТ Р ИСО 6520-1-2012, таблица N 1. Выявленные дефекты относятся к категории производственных, т.е. образовавшихся в ходе сварочных работ.

8. Зафиксировано наличие отклонений от вертикали дверной коробки входной группы до 7,5 мм на высоту проема, что является нарушением требований пункта Г6 ГОСТ 31173-2016, согласно которому: "Дверные блоки следует устанавливать по уровню и отвесу. Отклонение от вертикали и горизонтали профилей коробок смонтированных изделий не должно превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия. В случае если противоположные профили отклонены в разные стороны ("скручивание" коробки), их суммарное отклонение от нормали не должно превышать 3 мм.". Выявленный дефект относится к категории производственных, т.е. образовавшихся в ходе работ по монтажу дверного блока. К основной причине его возникновения относится нарушении технологии монтажа дверного блока при которой были допущены осевые сдвиги изделия.

9. Установлено наличие участков контруклонов кровли с образованием зон застоя осадков. На указанных участках уклон кровли составляет менее 0,5%, что является нарушением требований п. 4.3. (таблица 4.1) СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76", согласно которому: "Уклоны кровель в зависимости от применяемых материалов приведены в таблице 4.1; в ендовах уклон кровли принимают в зависимости от расстояния между воронками, но не менее 0,5%." Общая площадь участков кровли с контруклоном (уклоном менее 0,5%) составляет 5 кв.м. Выявленные дефекты относятся к категории производственных, т.е. образовавшихся в ходе работ по устройству наплавляемой кровли. К основной причине их возникновения относится нарушение технологии подготовки основания кровли, в результате чего нижележащие уклонообразующие слои были смонтированы с контруклоном.

Для устранения указанных дефектов требуется проведение следующих видов и объемов работ общей стоимостью 386 327 руб.:

- выполнить замену светодиодных светильников ALD UNI LED - в количестве 12 штук;

- выполнить замену контроллера тепловой завесы BALLU BRC-W - 1 шт.;

- выполнить работы по подключению и ПНР саморегулирующего греющего кабеля TXLP/2R - 1 шт.;

- выполнить пуско-наладочные работы на системе вызова помощи инвалидам -1 шт.;

- выполнить пуско-наладочные работы платформы для инвалидов - 1шт.;

- выполнить замену тактильной плитки 50x50 см. - 18 шт.;

- выполнить демонтаж и последующий монтаж решеток грязеприемных приямков - 4 шт.;

- выполнить усиление сварных швов металлоконструкций перил - 2,4 п.м;

- выполнить демонтаж - монтаж дверного блока - площадью 2,6 кв.м;

- выполнить замену кровли наплавляемой - площадью 5 кв.м;

- выполнить монтаж стяжки кровли уклонообразующей - 5 кв.м.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что выявленные истцом недостатки были частично устранены; также пояснил, что предоставленное в материалы дела заключение специалистов от 28.06.2021 N АП 21/280-КИ является недопустимым доказательством, поскольку составлено без участия ответчика, он не мог участвовать в выборе эксперта, постановке перед ним вопросов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу N А56-18357/2020 с Учреждения в пользу Общества взыскано 473 391,38 руб. задолженности, 22 157,32 руб. пени; суд обязал Учреждение принять выполненные по Контракту работы на указанную сумму; во встречном иске о взыскании 1 879 449,30 руб. неустойки отказано.

При рассмотрении указанного дела суды трех инстанций установили, что подъемная платформа "ЛИФТРОН - 1200" N 0125 была поставлена надлежащего качества и установлена в соответствии с условиями контракта. Заявляя довод о том, что работы, выполненные ответчиком, не соответствуют техническому заданию и контракту истец, по сути, дублирует требования, по которым имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, что в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Истец, признав факт устранения ряда недостатков, уточнил заявленные требования.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция изменила решение суда в части расходов на проведение оценки, применив принцип пропорциональности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 754 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, но последний не в полном объеме устранил их.

Наличие недостатков подтверждается заключением специалиста от 28.06.2021 N АП 21/280-КИ.

Указанное заключение не является экспертным по смыслу статьи 86 АПК РФ, между тем является письменным доказательством (статья 89 АПК РФ).

Названным заключением подтверждается наличие всех недостатков, стоимость устранения которых предъявлена истцом ко взысканию. Претензии по качеству выполненных работ предъявлены подрядчику в пределах гарантийного срока. Содержание заключения ответчиком не оспорено.

Судом первой инстанции установлено, что недостатки, отраженные в пунктах 1 (монтаж светильников с нарушением правил монтажа) и 5 (непровары в корнях сварочных швов и излишние зазоры ограждения пандуса и крыльца), являются явными и могли быть выявлены при приемке результата работ - с учетом положений пункта 4 статьи 720 ГК РФ расходы на их устранение в размере 31 559,80 руб. не могут быть возложены на ответчика.

Кроме этого, по мнению суда, истец не подтвердил, что использованный ответчиком способ крепления светильников (пункт 2) не мог быть применен и ухудшил потребительские свойства результата работ.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за иные недостатки (пункты 2, 3, 4, 6, 7) судами не установлены, поскольку они явными не являются, а ответчик не представил доказательств, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По поводу недостатков, отраженных в пункте 4 (Подъемная платформа для обеспечения доступа маломобильных групп населения с вертикальным перемещением "Лифтрон-1200" имеет дефекты.) судом первой инстанции правильно указано, что судебными актами по делу N А56-18357/2020 установлен факт выполнения работ по Контракту в полном объеме (но с просрочкой) и отсутствие недостатков, исключающих приемку работ. Вместе с тем из данных судебных актов не следует, что в результате выполненной работы отсутствуют всякие недостатки - указанный вопрос судами не исследовался.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 272 539,20 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Основания для иной оценки материалов дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Постановление апелляционной инстанции, изменившее решение суда, принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судебные расходы, понесенные Учреждением при обращении с иском, распределены апелляционным судом между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу N А56-73838/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова О.К. Елагина