12 июля 2023 г. |
Дело N А13-21887/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 55" Аверьяновой О.С. по доверенности от 20.04.2023, представителя Козловой Т.В. - Быстровой Н.О. по доверенности от 17.12.2021,
рассмотрев 04.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 55" Хреева Леонида Евгеньевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А13-21887/2019,
УСТАНОВИЛ:
В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 55", адрес: 160019, г. Вологда, ул. Некрасова, д. 45, кв. 45, ОГРН 1163525069817, ИНН 3525374890 (далее - Общество), решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.01.2021, конкурсный управляющий Хреев Леонид Евгеньевич обратился с заявлением о признании недействительными платежей на сумму 41 448 000 руб., совершенных Обществом в пользу Козловой (ранее Кузнецовой) Татьяны Викторовны. В качестве применения последствий недействительности сделки заявитель просил взыскать названную сумму в конкурсную массу.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Росляков Павел Владимирович.
Определением от 30.11.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признана недействительной сделка по перечислению Обществом в пользу ответчика 12 019 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника. В остальной части в признании сделки недействительной отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 определение от 30.11.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как указывает податель жалобы, должник отвечал признакам неплатежеспособности с 07.05.2017, в связи с наличием неисполненных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "НордСпецСтрой" по договору от 25.04.2016 N 01.02-М, о чем Козлова Т.В. не могла не знать, поскольку оказывала должнику услуги по ведению бухгалтерского учета, имела доступ к банковской системе "Банк-Клиент".
Конкурсный управляющий ссылается на аффилированность Козловой Т.В. по отношению к Обществу, в том числе по причине ее трудоустройства в ряд Обществ, в органы которых входил Привалов Д.В., фактически осуществляющий руководство Обществом, его брат Привалов Н.В. и отец Привалов В.В. и настаивает на недействительности оспариваемых платежей по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Козловой Т.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, с расчетного счета Общества платежным поручением от 21.08.2017 N 231 в пользу Козловой Т.В. совершено перечисление денежных средств в размере 73 000 руб. с назначением платежа "под отчет на хоз. расходы". На основании 218-ти банковских ордеров в период с 26.09.2016 по 13.11.2017 с использованием карты Visa Business (держатель Кузнецова Татьяна Викторовна) с расчетного счета Общества через банкоматы сняты наличные денежные средства в общей сумме 28 175 500 руб. В период с 09.06.2016 по 10.11.2017 по денежным чекам с расчетного счета Общества Козловой Т.В. выданы наличные денежные средства в общей сумме 13 199 500 руб.
Сделки оспорены конкурсным управляющим по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 170 ГК РФ.
Как указал при обращении в суд конкурсный управляющий, Козлова Т.В. выполняла в Обществе обязанности бухгалтера, что подтверждается начислением ей заработной платы в период с декабря 2016 года по июнь 2017 года. Запись в трудовую книжку не вносилась.
Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства возложения руководителем Общества обязанности по ведению бухгалтерского учета на Козлову Т.В. Бухгалтерская документация, включая спорные чеки, подписана руководителем должника Росляковым П.В., его же подпись содержится в банковских карточках.
Суд первой инстанции не согласился с доводом конкурсного управляющего о заинтересованности ответчика по отношению к должнику. Исполнение Козловой Т.В. обязанностей главного бухгалтера в обществе с ограниченной ответственностью "Алькасар", аффилированном по отношению к должнику, не принята судом в качестве основания для вывода о том, что ответчик и Общество входят в одну группу лиц.
При этом суд первой инстанции посчитал, что Козлова Т.В. была осведомлена о признаках неплатежеспособности должника и ущемлении интересов его кредиторов после того, как лично получила 23.08.2017 претензию от общества с ограниченной ответственностью "НордСпецСтрой" с требованием о возврате 3 746 790 руб. неотработанного аванса и уплате 10 724 883 руб. 26 коп. неустойки.
Суд первой инстанции, посчитав, что получателем денежных средств являлась именно Козлова Т.В. как держатель корпоративной карты, пришел к выводу о недействительности платежей на сумму 12 019 000 руб., совершенных после истечения срока ответа на претензию ООО "НордСпецСтрой" (с 05.09.2017 по 13.11.2017).
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 10, 168, 170 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку доводы заявителя не выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами и, установив, что выданная Козловой Т.В. корпоративная карта использовалась иными работниками Общества; наличные денежные средства Козлова Т.В. получала в целях выполнения своих должностных обязанностей, в том числе на выплату заработной платы работникам должника, признал, что указанные действия не повлекли причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в связи с чем отменил определение от 30.11.2022 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Апелляционный суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств хищения денежных средств Козловой Т.В., отмечая, что обязанность последней по хранению документации должника прекратилась с прекращением ее трудовых обязанностей; отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих движение денежных средств, не может свидетельствовать о противоправности действий ответчика.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
С учетом возбуждения дела о банкротстве Общества 02.12.2019 спорные платежи за период после 02.12.2016 попадают в трехлетний срок подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Для признания сделки недействительной по данному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели на момент ее совершения
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд пришел к выводу о том, что полученные денежные средства были израсходованы ответчиком на цели предпринимательской деятельности должника в силу предоставленных ей должностных полномочий по обеспечению соответствующих расчетов.
Указанный вывод соответствует назначению спорных платежей и обычному содержанию обязанностей главного бухгалтера. Мотивированного опровержения вывода апелляционного суда податель жалобы не привел.
В силу положений статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется полномочий для переоценки выводов судов о фактических обстоятельствах дела, сделанных при отсутствии процессуальных нарушений при исследовании доказательств.
Исходя из смысла положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, ответственность за сохранность документов бухгалтерского учета и отчетности на момент признания должника банкротом и за передачу этой документации конкурсному управляющему несет руководитель организации, а не ее бухгалтер, который по общему правилу лицом, контролирующим должника, не является.
При таких обстоятельствах при исследовании обоснованности спорных платежей подлежит применению общий принцип доказывания, установленный частью 1 статьи 65 АПК РФ, и именно конкурсный управляющий как заявитель по рассматриваемому спору должен был доказать несоответствие оснований спорных платежей их фактическому использованию и обычным целям исполнения Козловой Т.В. возложенных на нее должностных обязанностей.
Поскольку таких доказательств не представлено, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель факта убыточности сделок не доказал.
Цель совершения сделки - причинение вреда кредиторам - подразумевает наличие у ее сторон соответствующего согласованного умысла.
Доказательств возможности осуществления Козловой Т.В. контроля за действиями Общества, ее фактической или юридической аффилированности по отношению к должнику, которая позволила бы ответчику вступить в сговор с контролирующими должника лицами для целей получения необоснованной имущественной выгоды за счет Общества и его кредиторов, в деле не имеется. Следовательно, не мог быть сделан и вывод о совершении платежей с целью причинения вреда кредиторам должника, даже при условии осведомленности Козловой Т.В. о наличии непогашенной задолженности перед одним из кредиторов Общества.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии в данном случае состава подозрительной сделки, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оснований для отмены постановления от 23.03.2023 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А13-21887/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ 55" Хреева Леонида Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий |
К.Г. Казарян |
Судьи |
К.Г. Казарян |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Доказательств возможности осуществления Козловой Т.В. контроля за действиями Общества, ее фактической или юридической аффилированности по отношению к должнику, которая позволила бы ответчику вступить в сговор с контролирующими должника лицами для целей получения необоснованной имущественной выгоды за счет Общества и его кредиторов, в деле не имеется. Следовательно, не мог быть сделан и вывод о совершении платежей с целью причинения вреда кредиторам должника, даже при условии осведомленности Козловой Т.В. о наличии непогашенной задолженности перед одним из кредиторов Общества.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии в данном случае состава подозрительной сделки, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
...
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А13-21887/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ 55" Хреева Леонида Евгеньевича - без удовлетворения."
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2023 г. N Ф07-7180/23 по делу N А13-21887/2019
Хронология рассмотрения дела:
12.07.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7180/2023
06.07.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9833/2023
25.04.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-23351/2022
23.03.2023 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10937/2022
17.11.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8450/2022
20.12.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-17040/2021
23.11.2021 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8240/2021
15.09.2021 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-5989/2021
14.01.2021 Решение Арбитражного суда Вологодской области N А13-21887/19