Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2023 г. N Ф07-7978/23 по делу N А21-7191/2022

13 июля 2023 г.

Дело N А21-7191/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

рассмотрев 13.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элекс Плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А21-7191/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тарасенко Игорь Викторович, адрес: Калининградская область, ОГРНИП 318392600051600, ИНН 390204268756 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элекс Плюс", адрес: 398050, Липецкая область, город Липецк, Интернациональная улица, дом 32, ОГРН 1114823008552, ИНН 4824054837 (далее - Общество), о взыскании 315 000 руб. задолженности и 68 040 руб. неустойки за период с 16.11.2021 по 20.06.2022 по договору от 30.08.2021 N 30/08/2021 на оказание экспедиционно-транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 40 635 руб. неустойки за период с 23.11.2021 по 31.03.2022; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2023 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить в части удовлетворения иска о взыскании неустойки.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что спорные договоры-заявки являются разовыми сделками по оказанию услуг по перевозке и не содержат соглашения о неустойке; неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (перевозчик) заключили договор от 30.08.2021 N 30/08/2021 на оказание экспедиционно-транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

По условиям договора перевозчик обязался в порядке и на условиях, предусмотренных договором, на основании письменной заявки заказчика принимать и перевозить грузы на условиях, согласованных в договоре, а заказчик обязался оплачивать оказанные перевозчиком услуги на согласованных сторонами условиях.

Согласно пункту 2.3 договора "заявка" - это устное или письменное указание заказчика перевозчику на доставку груза от грузоотправителя к грузополучателю, содержащее все необходимые реквизиты (адреса грузоотправителя и грузополучателя, телефоны ответственных лиц, сведения о грузе, дата и время подачи автотранспорта, срок доставки груза, ставку за перевозку, штрафы за простои и просрочку сроков доставки и другие условия).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг перевозчика определяется заявкой на каждую перевозку приложением N 1 к договору, являющейся неотъемлемой его частью.

В силу пункта 4.4 договора оплата услуг перевозчика осуществляется по каждой выполненной заявке заказчика на основании счета на оплату, подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных услуг и наличия оформленных товаросопроводительных документов (товарная накладная, товарно-транспортная накладная) в течение 15 банковских дней с момента получения заказчиком указанных документов.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истец представил договоры-заявки от 30.08.2021 N 108К и 109К, счета на оплату оказанных услуг от 06.09.2021 N 233 и 234 и от 23.11.2021 N 233/1 и 234/1.

Общество не оплатило оказанные Предпринимателем услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 315 000 руб.

Наличие задолженности, а также оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о прекращении обязательств ответчика по оплате оказанных услуг в результате зачета встречных требований, признал обоснованным по праву требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, скорректировав период взыскания неустойки с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что стороны в пункте 5.5 договора от 30.08.2021 N 30/08/2021 согласовали ответственность заказчика за несвоевременную оплату услуг перевозчика в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости фрахта за каждый календарный день просрочки.

Спорные договоры - заявки были заключены во исполнение договора от 30.08.2021 N 30/08/2021.

При изложенных обстоятельствах, истцом правомерно начислена неустойка за нарушение ответчиком обязательств по оплате задолженности.

Размер неустойки проверен судом и скорректирован на основании Постановления N 497.

Выводы судов в части отказа в иске сторонами не обжалуются.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, негативные последствия нарушения обязательств для истца, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал недоказанным наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом кассационная инстанция отмечает, что в силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, Обществу как коммерческой организации недостаточно только заявить об уменьшении неустойки, оно обязано доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства.

Однако такие доказательства при рассмотрении настоящего спора Общество в материалы дела не представило.

Приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А21-7191/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элекс Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Е.В. Боголюбова О.К. Елагина