Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2023 г. N Ф07-8153/23 по делу N А56-113573/2021

13 июля 2023 г.

Дело N А56-113573/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дельта" генерального директора Лаврова А.А. (протокол внеочередного собрания участников общества от 15.09.2022), индивидуального предпринимателя Кураева Николая Владимировича (паспорт),

рассмотрев 13.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кураева Николая Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А56-113573/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дельта", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 44, корп. 1, стр. 1, пом. 30-Н, ОГРН 1197847196601, ИНН 7806564982 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кураеву Николаю Владимировичу, ОГРНИП 318784700402231, о взыскании 1 358 454 руб. 12 коп. задолженности за период с 19.08.2020 по 31.05.2022 по оплате услуг по управлению и эксплуатации в отношении нежилого помещения N 38-Н, расположенного в здании, компенсации части расходов по электроснабжению общедомовых нужд здания за период с ноября 2021 года по май 2022 года, 200 411 руб. 62 коп. пеней по состоянию на 14.06.2022, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр "Детский хор теле-радио СПб" (далее - Центр).

Решением от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.12.2022 и постановление от 16.03.2023.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что договором, заключенным между Компанией и Центром, предусмотрено, что обязательства по возмещению затрат на управление зданием и эксплуатацию возложены на Центр, а не на предпринимателя, выводы судов противоречат вступившему в силу решению суда от 14.11.2022 по делу N А56-65316/2022, акты выполненных подрядными организациями работ не покрывают весь период оказания услуг, который указывает Компания.

Компания в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании против ее удовлетворения возражал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.04.2019 Центром было получено разрешение Службы государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Санкт-Петербурга на ввод в эксплуатацию многофункционального комплекса с подземным паркингом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:06:0002202:38 по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ "Остров Декабристов", Наличная ул., д. 44, корп. 1, стр. 1 (далее - Комплекс).

Центр 01.12.2019, являясь единственным собственником здания с кадастровым номером 78:06:0002202:12941, принял решение N 01-12 о выборе способа управления и эксплуатации в отношении здания и заключении договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации с Компанией.

Центр и Компания 18.06.2020 заключили договор на оказание услуг и по управлению и эксплуатации в отношении Комплекса N 18/06-ДХ, согласно условиям которого Компания является лицом, уполномоченным и фактически осуществляющим управление зданием и его содержание.

Между предпринимателем (покупатель) и Центром (продавец) 24.07.2020 заключен договор N НЛ/44-38Н купли-продажи нежилого помещения 38-Н площадью 475,8 кв.м с кадастровым номером 78:06:0002202:13156, расположенного на 2-м этаже Комплекса.

Компания согласно перечню (объему) работ по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации в отношении здания (мест общего пользования, инженерных систем), являющемуся приложением к договору N 18/06-ДХ, выполняет виды работ/услуг, перечисленные в указанном приложении.

Условиями договора предусмотрено, что расходы, которые несет Компания, складываются среди прочего из оплаты коммунальных услуг по обеспечению систем здания электроснабжением, управлению и содержанию в отношении общедомового имущества, инженерных сетей здания и технических зон.

Компания неоднократно обращалась к предпринимателю с предложением заключить договор на управление и эксплуатацию в отношении принадлежащего ему помещения, направляла последнему счета и акты по оказанным услугами.

Предприниматель, в свою очередь, от заключения договора с Компанией и оплаты соответствующих расходов за принадлежащее ему на основании права собственности помещение уклонялся, ссылаясь на наличие претензий к Центру по обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи помещения. Компания стороной указанной сделки не является. Право собственности на помещение зарегистрировано за предпринимателем 19.08.2020.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи покупатель обязался участвовать в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего здания.

Письмом от 01.10.2021 N 21-10/01-1 предприниматель сообщил о невозможности подписания договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации с Компанией в связи с наличием с его стороны замечаний к помещению.

Письмом от 07.10.2021 N 138 Компания уведомила предпринимателя о наличии образовавшейся за период с 19.08.2020 по 31.09.2021 задолженности за услуги по управлению и эксплуатации помещения N 38-Н, в обоснование направив оригиналы неоплаченных счетов и актов.

В ответ на письмо N 21-10/01-1 Компания сообщила предпринимателю, что недостатки, которые выявлены им в приобретенном у Центра помещении и на которые он ссылается, не являются основанием для его освобождения от необходимости несения расходов по его содержанию, а также бремени содержания общедомового имущества здания, в котором находится помещение.

Компания 28.10.2021 направила предпринимателю претензию, в которой предлагала ответчику рассмотреть возможность заключения с Компанией соглашения о реструктуризации долга. Однако требования претензии остались без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что услуги в отношении помещения предпринимателя в спорный период оказаны, а доводы предпринимателя нельзя признать обоснованными, и удовлетворили требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суды в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 210, 249, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 3 статьи 30, статьями 36, 37, 39, 154, частью 15 статьи 155, статьями 157 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.12.2014 N 625-р, правомерно исходили из того, что факт оказания предпринимателю услуг в спорный период в заявленном размере подтвержден материалами дела, при этом расчет задолженности, произведенный Компанией, соответствует действующему законодательству, однако доказательств уплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества предпринимателем не представлено, в связи с чем требования в части задолженности были обоснованно удовлетворены.

Кроме того, судами были применены и верно истолкованы соответствующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что Компания является лицом, уполномоченным и фактически осуществляющим управление зданием, в котором располагается Комплекс, его содержание с момента ввода объекта в эксплуатацию.

С момента принятия Центром единоличного решения о выборе Компании в 2019 году не только произошла смена собственника помещения, принадлежащего предпринимателю, но и привлечены новые собственники, заинтересованные в покупке/аренде нежилых помещений, и в настоящий момент Компания связана договорными отношениями с ними, что подтверждает легитимность его деятельности и качество исполнения обязательств. Претензий к выполнению функций в адрес Компании не направлялось. Стоимость услуг по управлению и эксплуатации и ценообразование также не вызывали разногласий.

Из материалов дела усматривается, что площадь, приходящаяся на нежилые помещения здания, в том числе и принадлежащие ответчику, составляет в совокупности 32 080,7 кв.м.

Площадь занимаемого ответчиком помещения в процентном соотношении составляет 1,48% общей площади Комплекса.

Довод Предпринимателя о том, что он был лишен возможности пользоваться помещением, а следовательно, не обязан пользоваться услугами управляющей компании, что оплата соответствующих расходов за принадлежащее ему на основании право собственности помещение является необоснованной, поскольку у него имеются претензии к третьему лицу по обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи помещения, получил надлежащую оценку судов обеих инстанций.

Судами установлено, что право собственности на помещение зарегистрировано за ответчиком в Едином государственном реестре прав 19.08.2020. Основанием государственной регистрации права собственности ответчика на помещение является договор купли-продажи от 14.07.2020 N НЛ/44-38Н, заключенный между Предпринимателем и Центром.

Предприниматель направлял Компании акт осмотра помещения от 25.11.2021, в котором указал на несоответствие помещения договору купли-продажи N НЛ-44-38Н.

Суды правомерно указали, что Компания стороной указанной выше сделки не является, о чем неоднократно сообщалось Предпринимателю, а также отметили, что претензии по договору купли-продажи помещения к его предыдущему собственнику не влияют на необходимость нести расходы на содержание помещения.

В силу пункта 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

За обязательства, взятые на себя третьим лицом перед ответчиком по договору купли-продажи, истец ответственность нести не может в силу объективных причин, как не несет и за изменения, внесенные собственниками помещений в их планировку, установку и снос стен и перегородок, а также наличие инженерных систем внутри помещения, собственником которого является ответчик.

При этом суды верно отметили, что точки подключения к инженерным сетям: водоснабжение, канализация, электроснабжение с выделением электрической мощности в размере 35 кВт и вентиляции в помещении 38-Н предоставлены ответчику и соответствуют всем нормативам.

В здании Комплекса действуют лифты и эскалаторы, введены в эксплуатацию и действуют системы автоматической противопожарной защиты, оповещения, управления эвакуацией, автоматической установки пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода, что подтверждается актами приема-передачи в эксплуатацию от 18.12.2019 и от 14.01.2020.

Учитывая отсутствие договорных отношений, Компания произвела расчет ежемесячной стоимости оказанных услуг по эксплуатации и управлению из расчета минимальной стоимости, согласованной с остальными собственниками и арендаторами: 130 руб. за один кв. м площади помещения.

По мнению кассационной инстанции, суды пришли к правомерному выводу о том, что с момента приобретения помещения в собственность у Предпринимателя возникает бремя расходов по содержанию мест общего пользования в здании. Каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, а отказ от компенсации таких расходов противоречит законодательству и рассматривается судами как неосновательное обогащение собственника помещений.

Суды установили, что Компанией в материалы дела представлены подробный расчет задолженности с детализацией и приложением документов, подтверждающих стоимость оказанных услуг, а также первичные документы, выставляемые снабжающими организациями здания, и документы, подтверждающие расходы и сведения о показаниях приборов учета здания по потребляемой электроэнергии в актах общества с ограниченной ответственностью "РН-Энерго".

Довод ответчика об отсутствии строительной готовности и возможности пользоваться помещением N 38-Н правомерно отклонен судами в связи со следующим.

Согласно решению по делу N А56-65316/2022 суд обязал Центр предоставить предпринимателю техническую, проектную и исполнительную документацию, включающую в себя информацию по точкам подключения к инженерным сетям, выполнить обязательства по предоставлению точек подключения к инженерным сетям - водоснабжение, канализация, электроснабжение (с выделением электрической мощности в размере 35 кВт), теплоснабжение, вентиляция и обеспечить соответствие помещения технической, проектной и исполнительной документации; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Вместе с тем суды не усмотрели связи между обжалуемыми судебными актами по настоящему делу и установленными в деле N А56-65316/2022 обстоятельствами, поскольку исковые требования предпринимателя в деле N А56-65316/2022 к Центру не касаются обстоятельств, свидетельствующих о невозможности владения, и не относятся к праву собственности предпринимателя, а являются требованиями об обязании совершить определенные действия, предусмотренные договором.

Согласно передаточному акту к договору купли-продажи Центр передал, а предприниматель принял в собственность нежилое помещение площадью 475,8 кв.м на общую сумму 14 783 850 руб. Актом приема-передачи также зафиксировано, что указанное помещение удовлетворяет всем установленным и действующим строительно-техническим нормам и требованиям, за исключением обязательств продавца перед покупателем, указанных в пункте 4.4 договора купли-продажи, которые в общую оценку состояния передаваемого помещения не входят и принимаются покупателем дополнительно в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Таким образом, судом в деле N А56-65316/2022 исследовались и были установлены именно обстоятельства исполнения обязательств продавца, изложенных в пункте 4.4 договора, которые, как следует из акта, предполагали дополнительную процедуру передачи покупателю точек подключения в помещении к инженерным сетям.

С учетом изложенного суды указали, что решение суда по делу N А56-65316/2022 не устанавливает и не подтверждает за предпринимателем отсутствие возможности пользоваться помещением, данные обстоятельства не рассматривались судом и не входили в предмет доказывания.

Довод ответчика о том, что финансовые затраты, понесенные истцом, не имеют документального подтверждения, обоснованно отклонен судом.

В соответствии с условиями договора Компания правомочна на осуществление действий фактического порядка по управлению общим имуществом здания и напрямую взаимодействует с ресурсоснабжающими организациями, в ее обязанности входят обслуживание и ремонт здания, включая системы эксплуатации здания, забота о внешнем виде здания (ремонт, мойка фасада, уборка прилегающей территории и т.п.), поддержание в надлежащем состоянии внутренних помещений общего пользования и технических зон и так далее.

Расходы, которые несет Компания, складываются среди прочего из оплаты коммунальных услуг по обеспечению систем здания электроснабжением, содержанию общедомового имущества, инженерных сетей здания и технических зон и управлению ими.

Согласно пояснениям к уточненному расчету задолженности сумма, подлежащая взысканию с предпринимателя за услуги по управлению, формируется из стоимости услуг, оказываемых в рамках деятельности по управлению и эксплуатации в отношении Комплекса (и, соответственно, затрат Компании на эти категории услуг, подлежащих компенсации собственниками помещений), с учетом расчета площади Комплекса, площади помещения предпринимателя и минимальной постоянной стоимости услуг.

Учитывая вышеизложенное и отсутствие доказательств уплаты задолженности, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по оплате услуг управления и эксплуатации в отношении здания в полном объеме.

Суды, руководствуясь положениями, предусмотренными пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, частью 14 статьи 153, статьей 155 ЖК РФ, правомерно приняли расчет неустойки, произведенный Компанией с учетом изменений, введенных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474, на основании ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на 28.02.2022 (9,5%).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А56-113573/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кураева Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская М.В. Пастухова