Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2023 г. N Ф07-8111/23 по делу N А21-10388/2022

13 июля 2023 г.

Дело N А21-10388/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

рассмотрев 13.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А21-10388/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион", адрес: 236040, Калининград, ул. Подполковника Иванникова, д. 8, ОГРН 1113926017864, ИНН 3906237766 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, адрес: 107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 10447796859791, ИНН 7709576929 (далее - ФССП России), о взыскании 528 759 руб. 76 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, адрес: 236022, Калининград, Мира пр., д. 5-7, лит. А, ОГРН 1043902858790, ИНН 3906131456 (далее - Управление), Отделение судебных приставов Ленинградского района Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, адрес: 236040, Калининград, ул. Сергеева, 2 (далее - Отделение), Министерство финансов Российской Федерации, адрес: 109097, Москва, ул. Ильинка, 9, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, Управление Федеральной казначейства по Калининградской области, адрес: 236022, Калининград, Зоологическая ул., д. 27А, ОГРН 1023900590724, ИНН 3903017681, общество с ограниченной ответственность "БалтМетСтрой", адрес: 236038, Калининград, ул. Ю.Костикова, д. 91, кв. 2, ОГРН 1113926021736, ИНН 3915502971 (далее - ООО "БалтМетСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "БалтСтрой", адрес: 236039, Калининград, Краснооктябрьская ул., д. 15. кв. 4, ОГРН 1143926036066, ИНН 3906338789 (далее - ООО "БалтСтрой").

Решением суда первой инстанции от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 06.02.2023 и постановление от 19.04.2023 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы настаивает на том, что до июня 2021 года у ООО "БалтМетСтрой" в лизинге находился легковой автомобиль "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный номер Р526УТ39, который не был арестован и реализован судебным приставом-исполнителем с целью погашения задолженности в пользу взыскателя. При этом Общество обращалось в Отделение с заявлением о розыске транспортного средства и об обращении на него взыскания. Истец полагает необоснованной ссылку апелляционного суда на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-48892/2022, поскольку оно не имеет отношения к рассматриваемому спору. Также податель жалобы считает, что суды не дали надлежащей оценки его доводам о нарушении судебным приставом-исполнителем требований, установленных пунктом 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) при распределении дебиторской задолженности должника. Как заявляет Общество, исполнительный лист по делу N А21-12671/2019 выдан ООО "БалтМетСтрой" только 14.01.2021, поэтому ранее указанной даты исполнительный лист с копиями судебных актов не мог поступить в Администрацию муниципального образования "Багратионовский городской округ" (далее - Администрация), а без этих документов Администрация не могла перечислять денежные средства. Помимо прочего Общество считает, что суды при рассмотрении дела необоснованно возложили на истца обязанность по доказыванию обстоятельств возможности взыскания имущества с должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование о взыскании убытков в связи бездействием (действиями) судебного пристава-исполнителя Отделения (непринятие мер по своевременному наложению ареста на транспортное средства должника, нарушение очередности требований взыскателей, установленной пунктом 1 статьи 111 Закон N 229-ФЗ), повлекшими, по мнению истца, невозможность взыскания с должника по исполнительному производству N 32762/18/39001-ИП задолженности в общей сумме 528 759 руб. 76 коп.

Судами установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2017 по делу N А21-7900/2017, предусматривающего взыскание с ООО "БалтМетСтрой" (должник) в пользу ООО "БалтСтрой" 372 025 руб. задолженности, 107 143 руб. пеней и 15 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, 18.01.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 014151029.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2018 по делу N А21-7900/2017 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ООО "БалтСтрой" (взыскателя) на его правопреемника - Общество в связи с заключением договора уступки права (цессии) от 16.02.2018.

На основании исполнительного листа от 18.01.2018 серии ФС N 014151029 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО "БалтМетСтрой" 08.06.2018 возбуждено исполнительное производство N 32762/18/39001-ИП, а постановлением от 28.06.2018 N 39001/18/365001 произведена замена взыскателя на Общество.

По заявлению Общества 16.07.2019 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС N 026878231, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-10536/2018 и предусматривающего взыскание с ООО "БалтМетСтрой" 33 604 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную по решению суда по делу N А21-7900/2017 сумму задолженности, и 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, в отношении должника также возбуждено исполнительное производство N 65233/19/39001-ИП о взыскании задолженности в размере 35 604 руб.

30.03.2021 указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 32762/18/39001-СД.

В рамках исполнительного производства N 32762/18/39001-ИП судебным приставом-исполнителем 19.06.2018 и 12.07.2018 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: легкового автомобиля "TOYOTA CAMRY", государственный регистрационный номер Р477УО39, и легкового автомобиля "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный номер Р526УТ39. Также судебным приставом-исполнителем 05.08.2018 приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, согласно которым обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 494 168 рублей, находящиеся в следующих кредитных организациях: Банк "Первомайский" (ПАО), Калининградское отделение N 8626 ПАО "Сбербанк России", КБ "Энерготрансбанк" (АО), филиал "Северная столица" АО "Райффайзенбанк", филиал банка "ТРАСТ" (ПАО), филиал банковского центра Балтика ПАО "БАНК ЗЕНИТ", ФАКБ "Российский Капитал" (ПАО) Санкт-Петербург, филиал "Санкт-Петербург" КБ "ЛОКОБАНК" (АО), Московский филиал АО КБ "Модульбанк", ПАО АКБ "Авангард", АКБ "Российский капитал" (АО).

Исходя из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было исполнено в срок для добровольного исполнения, 18.02.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ООО "БалтМетСтрой" исполнительского сбора в размере 34 591 руб. 76 коп. (7% от подлежащей взысканию суммы).

Далее в связи с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем 21.11.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 528 759 руб. 76 коп., включая 494 168 руб. основного долга и 34 591 руб. 76 коп. исполнительского сбора.

В рамках исполнительного производства N 32762/18/39001-ИП судебному приставу-исполнителю 24.11.2020 от Общества поступило заявление об аресте имеющейся у должника (ООО "БалтМетСтрой") дебиторской задолженности Администрации. Факт наличия задолженности установлен судебными актами по делу N А21-12671/2019. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2020 удовлетворены части исковые требования ООО "БалтМетСтрой" и с Администрации в пользу должника взыскано 2 593 522 руб. 50 коп. задолженности, пеней и штрафа, пени за просрочку оплаты долга за период с 22.07.2020 по день фактической его оплаты, а также 31 169 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2020 по делу N А21-12671/2019 решение от 28.07.2020 изменено, с Администрации в пользу ООО "БалтМетСтрой" взыскано 2 248 133 руб. 97 коп. основного долга, 242 316 руб. 60 коп. неустойки по состоянию на 21.07.2020, неустойка с 22.07.2020 по дату фактического погашения долга, 73 850 руб. штрафа и 30 906 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Судебным приставом-исполнителем 10.12.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "БалтМетСтрой" путем внесения (перечисления) дебитором (Администрацией) денежных средств на депозитный счет Отделения, а также наложен запрет совершения должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло данное право требования, а также на уступку права требования третьим лицам.

Между тем на исполнении в Отделении по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Отделение по особым исполнительным производствам) находилось исполнительное производство N 32092/20/39023-ИП, возбужденное 23.07.2020 на основании исполнительного листа серия ФС N 011748062, выданного 28.02.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-39367/2016 и предусматривающего взыскание с ООО "БалтМетСтрой" (должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ-17" (далее - ООО "СУ-17") 6 117 465 руб. 37 руб. предоплаты по договору поставки, пеней и госпошлины.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя (ООО "СУ-17"), полученному 04.08.2020, вынесены постановление от 19.10.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника (ООО "БалтМетСтрой") и возложении обязанности на Администрацию внести денежные средства на депозитный счет Отделения по особым исполнительным производствам, постановление от 19.10.2020 об аресте дебиторской задолженности должника согласно решению Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2020 по делу N А21-12671/2019.

Платежными поручениями от 22.12.2020 N 485608 с назначением платежа "перечисление задолженности по постановлению от 19.10.2020 N 39023/20/62309, решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2020 по делу N А21-12671/2019", от 24.12.2020 N 533454 с назначением платежа "возмещение расходов по оплате госпошлины по постановлению от 19.10.2020 N 39023/20/62309, решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2020 по делу N А21-12671/2019", от 24.12.2020 N 533455 с назначением платежа "перечисление неустойки и штрафа по постановлению от 19.10.2020 N 39023/20/62309, решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2020 по делу N А21-12671/2019" Администрация перечислила на депозитный счет Отделения по особым исполнительным производствам Управления денежные средства в размере 2 643 934 руб. 87 коп.

Указанные денежные средства впоследствии в рамках исполнительного производства N 32092/20/39023-ИП перечислены ООО "СУ-17".

Полагая, что вследствие незаконных действий (бездействия) Отделения ему причинены убытки, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на ФССП России и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229).

В силу части 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-Ф "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В соответствии с постановлением N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82). То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно пункту 85 постановления N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц возможность взыскания долга с должника утрачена.

Таким образом, само по себе незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для возложения на государство ответственности в виде возмещения вреда, такое требование может быть удовлетворено, если судом будет установлено, что вследствие несвоевременного совершения исполнительных действий возможность получения взыскателем исполнения согласно исполнительному документу утрачена.

В настоящем деле требование Общества о взыскании с ФССП России убытков обоснованно ссылкой на то, что вследствие незаконного бездействия судебного пристава по непринятию мер по розыску и аресту легкового автомобиля "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный номер Р526УТ39, его реализации истец не смог получить причитающиеся ему денежные средства.

Вместе с тем судами установлено и истцом не опровергнуто, что в ходе розыскных мероприятий судебный пристав-исполнитель выяснил невозможность применения ареста к имуществу, не принадлежащему ООО "БалтМетСтрой" и находившемуся в его временном владении и пользовании на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 23.05.2016 N Р16-09430-ДЛ.

По условиям указанного договора акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг") обязалось приобрести в собственность и предоставить ООО "БалтМетСтрой" (лизингополучатель) во владение и пользование предмет лизинга, а последний принять и оплачивать лизинговые платежи. Легковой автомобиль "HYUNDAI SOLARIS", 2016 года, VIN Z94CT41DBHR505299, передан ООО "БалтМетСтрой" по акту приема-передачи от 10.06.2019. Поскольку ООО "БалтМетСтрой" не исполнило обязательство по оплате лизинговых платежей, направлено АО "ВЭБ-лизинг" в его адрес уведомление от 27.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате предмета лизинга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-96082/2022 (в тексте решения ошибочно указан иной номер дела А40-48892/2022) удовлетворен иск АО "ВЭБ-Лизинг", у ООО "БалтМетСтрой" изъят и передан истцу предмет лизинга - легковой автомобиль. Как указал суд, на момент расторжения договора лизинга предмет лизинга не был выкуплен ответчиком, общую сумму лизинговых платежей по договору ответчик истцу не уплатил, поэтому правовых оснований для удержания автомобиля у ООО "БалтМетСтрой" не имеется.

На основании статей 69 и 80 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 N 303-КГ18-800.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили утверждение Общества о наличии на стороне Отделения незаконного бездействия, выразившегося в непринятии мер по розыску и аресту легкового автомобиля "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный номер Р526УТ39, его реализации.

Ссылаясь на то, что перечисленная Администрацией по исполнительному производству N 32092/20/39023-ИП сумма дебиторской задолженности должника, присужденная по делу N А21-12671/2019, подлежала распределению в порядке, установленном статьей 111 Закона N 229-ФЗ, Общество заявило, что бездействие Отделения повлекло невозможность взыскания денежных средств по исполнительному производству N 32762/18/39001-ИП.

Исходя из положений частей 1 и 5 статьи 76 Закон N 229-ФЗ, обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника состоит в переходе к взыскателю права на получение указанной задолженности и подразумевает особый порядок ее уплаты - путем перечисления причитающихся должнику денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (при наличии согласия взыскателя).

При поступлении соответствующих средств на депозитный счет службы судебных приставов они становятся денежными средствами должника, подлежащими распределению судебным приставом-исполнителем и перечислению старшим судебным приставом в пользу взыскателей в соответствии с нормами статей 110 и 111 Закона N 229-ФЗ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды установили, что исполнительные производства N 32762/18/39001-ИП и 32092/20/39023-ИП в отношении ООО "БалтМетСтрой" ведутся разными подразделениями судебных приставов-исполнителей и не объединены в одно сводное исполнительное производство. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя по одному исполнительному производству отсутствовали основания для распределения поступивших денежных средств в счет погашения требований по другому исполнительному производству.

До обращения Общества с соответствующим заявлением в Отделение в рамках исполнительного производства N 32092/20/39023-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам от 19.10.2020 обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника (ООО "БалтМетСтрой") путем внесения (перечисления) Администрацией денежных средств на депозитный счет Отделения по особым исполнительным производствам. На Администрацию возложена обязанность внести денежные средства на депозитный счет Отделения по особым исполнительным производствам.

В соответствии с частью 6 статьи 76 Закона N 229-ФЗ со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Администрация получила 18.11.2020 постановление судебного пристава-исполнителя от 19.10.2020 и исполнила его путем перечисления денежных средств на депозитный счет Отделения по особым исполнительным производствам.

Ограничений, исключающих исполнение Администрацией имеющихся денежных обязательств на депозитный счет службы судебных приставов, из доводов жалобы и приведенных в ней аргументов, касающихся даты получения ООО "БалтМетСтрой" исполнительного листа по делу N А21-12671/2019, не усматривается.

Как следует из содержания части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ, обращение взыскания на дебиторскую задолженность является частным случаем перехода права требования в силу закона. При этом обращение взыскания на дебиторскую задолженность, дебитором по которой является получатель бюджетных средств, не является обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в понимании, приведенном в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2021 по делу N А21-6075/2021 отказано в удовлетворении требования Общества о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам Пронина Михаила Александровича от 19.10.2020, вынесенного в ходе исполнительного производства N 32092/20/39023-ИП.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суды сделали правомерный вывод о том, что Отделением не допущено незаконное бездействие (действия), выразившееся в нарушение требований положений статьи 111 Закона N 229-ФЗ.

Разрешая спор, суды учли, что предъявленная к взысканию в настоящем деле сумма (528 759 руб. 76 коп.) является суммой (494 168 руб.), подлежавшей взысканию с должника по исполнительному производству N 32762/18/39001-ИП, и суммой исполнительского сбора (34 591 руб. 76 коп.), а не убытками, возникшими в результате бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя.

Постановлением судебного пристава от 28.06.2022 исполнительное производство N 32762/18/39001-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Лицо, требующее возмещения убытков в соответствии с общими правилами статьи 65 АПК РФ должно доказать: незаконность действия (бездействия) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица).

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

Установив, что Обществом не представлено документальных доказательств факта причинения вреда какими-либо действиями (бездействием) службы судебных приставов, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Отделения и возникновение убытков, суды отказали в удовлетворении искового заявления.

Суды обоснованно исходили из того, что отсутствие в определенный период реального исполнения исполнительного производства не является бесспорным основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу. Сам по себе факт окончания исполнительного производства не свидетельствует на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ об утрате возможности исполнения судебного акта.

При этом судами установлено, что после окончания 28.06.2022 исполнительного производства, взыскатель повторно исполнительный документ к принудительному исполнению не предъявлял. На момент рассмотрения дела задолженность перед истцом не является предметом самостоятельного исполнительного производства.

В кассационной жалобе Общество, возражая против судебных актов, повторяет свою позицию по делу, выражая несогласие с выводами судов относительно обстоятельств дела и заявляя об иной оценке доказательств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Юридически значимые обстоятельства полно и всесторонне исследованы судами на основе имеющихся в деле доказательств, изученных по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка доказательств и установление новых обстоятельств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы Общества, с учетом фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А21-10388/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.Н. Александрова Е.С. Васильева