Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2023 г. N Ф07-7699/23 по делу N А56-81161/2022

13 июля 2023 г.

Дело N А56-81161/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Родина Ю.А., рассмотрев 13.07.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро Скандинавия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А56-81161/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлтехкомплект", адрес: 194292, Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., д. 9, корп. 3, лит. А, пом. 2Н, ком. 1, ОГРН 1207800163636, ИНН 7802886587 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро Скандинавия", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 84, лит. А, пом. 19-н, оф. N 509, ОГРН 1157847354862, ИНН 7801291812 (далее - Компания), об обязании передать акт выполненных работ по 3 этапу работ и выписку о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), взыскании 664 880 руб. пеней по договору от 16.06.2020 N 02-02/20.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 17.01.2023 и постановление от 03.04.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы настаивает на том, что при рассмотрении дела ответчик неоднократно указывал на непредставление Обществом указанного в приложении N 3 к договору согласия собственника земельного участка на размещение объекта недвижимости - склада. По мнению Компании, по причине неисполнения истцом своих обязательств по договору требование Общества о представлении выписки о внесении изменений в ЕГРН является невыполнимым. Также ответчик заявляет о том, что факт перечисления истцом второго платежа по договору в сумме 1 200 000 руб., акт приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией от 27.07.2020 подтверждают исполнение Компанией обязательств по 3 этапу работ по договору. Податель жалобы заявляет, что акт приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией от 27.07.2020 приобщен к материалам дела, однако не получил оценку апелляционного суда. По мнению Компании, при наличии в материалах доказательств исполнения истцом обязательства по оплате второго этапа платежей и акта приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией от 27.07.2020, оснований для вывода о невыполнении ответчиком обязательств по договору и обоснованности начисления неустойки не имеется.

Дополнительные доказательства (акт приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией, заявление на выдачу разрешения на смену вида разрешенного использования земельного участка, договор аренды земельного участка с дополнительным соглашением), представленные Компанией в суд кассационной инстанции, не подлежат приобщению к материалам дела.

Согласно абзацу второму пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются; если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Ходатайства Компании о рассмотрении дела в общем порядке и вызове свидетелей не подлежат рассмотрению, как поданные без учета полномочий суда кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор от 16.06.2020 N 02-02/20 на выполнение проектных работ. По условиям договора исполнитель обязался по заданию заказчика разработать проект размещения склада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005575:1013 по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., уч. 3, южнее дома 9, корп. 1, лит. А, согласовать и утвердить проектную документацию в установленном порядке, обеспечить правовое сопровождение регистрации права в соответствии с решением собственника земельного участка. Научные, функциональные, технические, экономические требования к документации установлены в задании на выполнение проекта (приложение N 1).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ определена в приложении N 4 к договору и составляет 2 822 000 руб.

Как указано в приложении N 4 к договору, заказчик производит оплату работ поэтапно в соответствии с календарным планом (приложение N 2) в следующем порядке: аванс в размере 952 000 руб. перечисляется по подписании договора; очередной платеж в размере 1 200 000 руб. уплачивается по оформлении акта рабочей комиссией; очередной платеж в размере 670 000 руб. осуществляется по внесении изменений в ЕГРН.

Исполнитель приступает к выполнению работ с момента передачи заказчиком по акту приема-передачи необходимых исходных данных (документации) согласно приложению N 3, но не позднее 3 рабочих дней с даты подписания договора; срок окончания работ - не позднее 12 месяцев с момента начала работ (пункты 3.1, 3.2 договора). Сроки выполнения этапов работ указаны в календарном плане (приложение N 2).

Исходя из календарного плана (приложение N 2), стороны согласовали поэтапное выполнение работ: 1 этап "Сбор ИРД" со сроком исполнения июль 2020 года; 2 этап "Разработка проектной документации "Проект размещения склада" со сроком исполнения август 2020 года; 3 этап "Оформление акта рабочей комиссии" со сроком исполнения сентябрь 2020 года; 4 этап "Внесение изменений в ЕГРН (оформление склада в собственность)" со сроком исполнения январь 2021 года.

В соответствии с пунктами 3.4 - 3.6 договора сдача-приемка работ оформляются двусторонним актом по каждому этапу и после срока окончания всех работ. Исполнитель в течение 2 рабочих дней после окончания срока этапа предъявляет работы заказчику к приемке, а заказчик в течение 3 рабочих дней принимает работы и подписывает акт сдачи-приемки.

За просрочку выполнения этапа работ заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Платежными поручениями от 02.07.2020 N 523, от 05.08.2020 N 633 в счет расчетов по договору Общество перечислило Компании 2 152 000 руб.

Утверждая, что проектные работы не сданы в порядке, установленном договором, работы по 3 этапу не выполнены, выписка о внесении изменений в ЕГРН не получена и не передана заказчику, Общество в направленной в адрес Компании в претензии от 18.07.2022 потребовало представить акт выполненных работ и выписку о внесении изменений в ЕГРН, а также уплатить неустойку по пункту 5.2 договора.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, придя к выводу, что возражения, заявленные Компанией по существу иска, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227, частью 6.1 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, принятия уточнения к апелляционной жалобе и приобщения дополнительных доказательств. При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылки Компании на необходимость наличия согласия собственника земельного участка на размещение объекта недвижимости.

Суд кассационной инстанции, ознакомившись с доводами кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Исходя из задания на разработку проектной документации "Проект размещения склада" (приложение N 1) и календарного плана (приложение N 2), в обязанности исполнителя входит разработка проектной документации, которая включает в себя следующие разделы: ОПЗ (общая пояснительная записка), АР (архитектурные решения), со сроком исполнения - август 2020 года. Общество также обязалось согласовать с заказчиком проект, оформить акт рабочей комиссии (срок исполнения - сентябрь 2020 года), обеспечить правовое сопровождение регистрации права (внести изменения в ЕГРН, оформить склад в собственность) со сроком исполнения - январь 2021 года.

Подписанным сторонами актом выполненных работ от 28.07.2020 подтверждается принятие заказчиком и утверждение проектных работ по договору в соответствии с пунктом 1.2 приложения N 4, перечисление исполнителю 925 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, Общество настаивало на том, что Компания по 3 этапу работ не предоставила акт выполненных работ, не передала акт рабочей комиссии в сентябре 2020 года, а также выписку о внесении изменений в ЕГРН в январе 2021 года. Кроме того, Общество заявило к взысканию 664 800 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по этапу, начисленную за период с 01.02.2021 по 08.08.2022 на сумму 1 200 000 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в рамках договора исполнитель провел мероприятия по подготовке и согласованию проектных решений по размещению склада в полном соответствии с техническим заданием, сторонами оформлены акты выполненных работ от 28.07.2020 на сумму 925 000 руб., от 25.09.2020 на сумму 1 200 000 руб. При этом Компания заявила о неоднократном уведомлении Общества о необходимости представления согласия собственника земельного участка на размещение объекта недвижимости - склада, являющего обязательным документом для исполнения обязательства по обеспечению правового сопровождения регистрации права собственности

Разрешая спор, суды исходили из того, что Общество исполнило свои обязательства по договору, перечислив Компании по 1 этапу 200 000 руб., по 2 этапу 952 000 руб. и по 3 этапу 1 200 000 руб., в то время как ответчик свои обязательства по 3 этапу не выполнил.

Между тем платеж в сумме 200 000 руб., который Общество осуществило по платежному поручению от 27.02.2020 N 157, касался исполнения сторонами обязательств по договору поручения от 25.02.2020 N 03-02/20п и не был связан с выполнением обязательств по договору от 16.06.2020 N 02-02/20.

Из материалов дела следует, что по договору поручения от 25.02.2020 N 03-02/20п Компания (поверенный) приняла на себя обязательство совершить от имени и за счет Общества (доверитель) действия по обеспечению правового сопровождения получения градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005575:7. Договор считается выполненным при достижении Компанией следующего результата: получение градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005575:7 в отношении Общества в виде оригинала документа. Актом выполненных работ от 26.03.2020 подтверждается принятие Обществом работ по договору от 25.02.2020 N 03-02/20п.

При таком положении, вопреки указанию судов, первый платеж по договору (аванс в размере 952 000 руб.) был произведен заказчиком по платежному поручению от 02.07.2020 N 523, затем по платежному поручению от 05.08.2020 N 633 на основании счета от 28.07.2020 N 31 Общество произвело оплату второго платежа (1 200 000 руб.).

Как указано в приложении N 4 к договору, второй платеж производится Обществом по оформлению акта рабочей комиссии.

Согласно календарному плану по выполнению проектной документации (приложение N 2 к договору) выполнение работ по 3 этапу "Оформление акта рабочей комиссии" должно быть осуществлено Компанией в сентябре 2020 года.

Предусмотренный пунктом 3.6 договора акт сдачи-приемки выполненных работ по 3 этапу, на который Компания ссылалась в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлен. Документально утверждение ответчика о подписании сторонами акта выполненных работ от 25.09.2020 не подтверждено.

Между тем вместе с апелляционной жалобой Компания представила акт приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией от 27.07.2020, подписанный и утвержденный генеральным директором Общества.

Из материалов дела усматривается и подателем кассационной жалобы не оспорено то, что Компания надлежащим образом уведомлена о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и не была лишена возможности представить доказательства в опровержение позиции истца в суд первой инстанции. В то же время вместе с отзывом на иск соответствующие доказательства ответчик не представил.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 этого кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что апелляционный суд отказал в принятии уточнения к апелляционной жалобе и приобщении к материалам дела представленных вместе с уточнением дополнительных доказательств.

Однако кассационный суд отмечает, что в приложениях N 1 и 2 к договору указано на обязанность исполнителя оформить акт рабочей комиссии без конкретных сведений о составе комиссии, информации о содержании этого акта и того, что в этом акте должно быть зафиксировано.

Суды не исследовали указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

При этом суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленный ответчик акт, однако правовой оценки ему в судебном акте не дал, соответствующие доводы Компании не проверил и не исследовал. Более того, суд оставил без внимания, что акт от 27.07.2020 подписан и утвержден генеральным директором Общества, т.е. истец должен располагать этим актом, в отзыве на апелляционную жалобу Общество никаких возражений относительно акта не заявляло.

Таким образом, выводы судов о том, что Компания не выполнила работы по 3 этапу, сделаны без исследования всех существенных обстоятельств, которые способны повлиять на результат рассмотрения дела.

В настоящем деле Общество также предъявило к взысканию по пункту 5.2 договора 664 800 руб. неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 1 200 000 руб., начисленной за период с 01.02.2021 по 08.08.2022.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как определено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из пункта 5.2 договора, неустойка за просрочку выполнения этапа работ исчисляется исходя из стоимости невыполненных исполнителем работ по этапу в предусмотренные календарным планом сроки.

Суды первой и апелляционной инстанции признали правомерным начисление неустойки, не приведя аргументированных обоснований для ее взыскания. Расчет неустойки и ее соответствие условиям договора судами должным образом не проверены. Утверждение судов о том, что факт просрочки ответчиком обязательств по договору в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не оспорен, опровергается материалами дела.

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу абзаца четвертого статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Пункт 1 статьи 759 ГК РФ говорит о том, что заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Пункт 2.1.1 договора обязывает Общество передать Компании в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора по акту приема-передачи необходимые исходные данные (документацию) для выполнения работ в соответствии с перечнем, составленным исполнителем, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 3).

В приложении N 3 к договору стороны согласовали перечень необходимых исходных данных (документации), предоставляемых заказчиком, в который включено согласие собственника земельного участка на размещение объекта недвижимости - склад.

Отношения, связанные с государственным кадастровым учетом объектов недвижимого имущества и государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, регулируются Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 40 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здания или сооружения осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здания или сооружения, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

В ходе судебного разбирательства Компания неоднократно заявляла судам о том, что Общество не исполнило обязательство по представлению согласия собственника земельного участка на размещение объекта недвижимости - склада, являющего обязательным документом для исполнения ответчиком своего обязательства по обеспечению правового сопровождения регистрации права собственности, поскольку без указанного документа невозможно осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на склад.

Однако эти доводы ответчика оставлены судами без внимания и оценки.

Утверждение апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств того, что информация о необходимости такого документа была доведена Компанией до Общества, неосновательно. В материалы дела Общество не представило доказательства исполнения предусмотренного в пункте 2.1.1 договора обязательства в объеме, указанном в приложении N 3 к договору.

При этом из имеющего в материалах дела задания на разработку проектной документации (приложение N 1 к договору) усматривается, что основанием для разработки документации послужило решение арендатора земельного участка - Общества.

Таким образом, Общество не являлось собственником спорного земельного участка, обладало им на праве аренды, однако суды не исследовали при рассмотрении дела вопрос, на основании каких документов Компания могла обеспечить правовое сопровождение регистрации права (внести изменения в ЕГРН, оформить склад в собственность).

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из того, что выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения от 17.01.2023 и постановления от 03.04.2023 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2023, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А56-81161/2022 отменить.

Дело N А56-81161/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А56-81161/2022, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2023 по настоящему делу.

Судья

Ю.А. Родин