Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2023 г. N Ф07-9155/23 по делу N А56-32176/2021

13 июля 2023 г.

Дело N А56-32176/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

при участии от индивидуального предпринимателя Дугласа Д.В. - Шавриной А.В. (доверенность от 26.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Северный кристалл" генерального директора Козлова А.А., Федосеева К.А. (по доверенности от 01.08.2022),

рассмотрев 13.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дугласа Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А56-32176/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дуглас Дмитрий Владимирович, ОГРНИП 315250800003329, ИНН 250813704642, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный кристалл", адрес: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, Сосновая ул., д. 11, лит А4, пом. 1, ОГРН 1147847274013, ИНН 7804538289 (далее - Общество), о взыскании 17 937 272,10 руб. неосновательного обогащения, 4 184 173,44 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 17.02.2016 по 10.04.2021 с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности, а также 238 046, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, предприниматель (принципал) и Общество (агент; управляющая компания) 16.06.2015 заключили агентский договор N 16-01/06/2015 (далее - Договор), согласно которому принципал поручает, а управляющая компания обязуется свершать от своего имени и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на осуществление функций управления объектом недвижимости, в том числе указанные в пункте 1.2 Договора.

Согласно пункту 2.1.8 Договора агент обязан перечислять принципалу полученную от арендаторов арендную плату не позднее пяти банковских дней с момента зачисления денежных средств от арендатора на счет агента.

Пунктом 2.1.7 Договора на агента возложена обязанность ежемесячно, но не позднее 5 числа следующего за отчетным, представлять отчеты принципалу.

Агент не перечислил принципалу полученную арендную плату от арендаторов с октября 2019 года в сумме 2 894 199, 43 руб.

Предприниматель 14.12.2020 направил в адрес Общества требование (претензию) о возврате агентом неосновательного обогащения по Договору и указал на необходимость представить, в соответствии с пунктом 2.1.7 Договора документы: платежные документы, подтверждающие оплату арендаторами арендных платежей за отчетный месяц; счета, выставленные агентом на имя арендаторов; счет-фактуру на оплату услуг агента; иные документы, на которые ссылается агент при составлении отчета.

Предпринимателем 20.01.2021 получен ответ на требование с отчетами агента за период с июня по декабрь 2020 года, не содержащими полных сведений, подтверждающих доходы и расходы.

Принципал 19.03.2021 направил агенту уведомление о расторжении Договора, с требованием в течение 30 дней с момента получения уведомления, передать все причитающееся по Договору, а также информировать арендаторов о прекращении действия Договора, подписать необходимые документы о замене стороны в договорах аренды с арендаторами.

Общество отставило данное уведомление без ответа, требование предпринимателя не исполнило.

Кроме того, между Обществом и Дугласом Д.В. подписаны поручения принципала к Договору, по которым агент не подтвердил целевые затраты и не передал принципалу, полученное в рамках исполнения поручений.

Общая сумма, перечисленная ответчику по поручениям агента составила 15 043 072,70 руб.

Истец 03.02.2021 направил ответчику уведомление об отказе от подписания актов.

Неосновательное обогащение, полученное Обществом в качестве арендных платежей и не перечисленных истцу в рамках Договора составляет 2 894 199,43 руб., а по поручениям принципала - 15 043 072,70 руб., всего сумма неосновательного обогащения составляет 17 937 272,10 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение. Ответчик оставил требование истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что агент по поручению принципала обязался совершать от имени принципала и за его счет юридические и фактические действия, направленные на осуществление функций управления объектом недвижимости, а принципал обязуется принять и оплатить результат выполненной работы.

Перечень действий согласован сторонами в пункте 1.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2015, которым дополнительно включено представление интересов принципала по вопросам, связанным с выполнением проектных работ по реконструкции объекта недвижимости.

Судом установлено, что в рамках реализации условий Договора истцом выдавались письменные поручения в 2016 - 2017 годах, в которых были указаны вид действий, их стоимость и период выполнения. Также, впоследствии сторонами поручения согласовывались в устном порядке.

Приняв во внимание представленные Обществом документы в подтверждение факта выполнения работ по Договору, в том числе получение разрешения на строительство, что установлено в рамках рассмотрения дела N А56-62331/2021, чему фактически предшествовало проведение вышеуказанных работ ответчиком, суды пришли к выводу, что истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения.

Кроме того, отсутствие конкретного согласования вида, стоимости и периода совершения определенных действий по Договору в виде поручения не позволяет однозначно установить, что произведенные ответчиком мероприятия не соответствуют устной договоренности сторон, на основании которой осуществлялись платежи после 2018 года.

Основания для взыскания суммы задолженности по арендных платежам отсутствуют ввиду отсутствия документального подтверждения факта арендных правоотношений в спорный период.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в иске.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Основания для иной оценки материалов дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А56-32176/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дугласа Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова О.К. Елагина