Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2023 г. N Ф07-7282/23 по делу N А56-137117/2019

13 июля 2023 г.

Дело N А56-137117/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

при участии от муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 3" города Всеволожска Стабникова Л.Л. (доверенность от 30.08.2022), от муниципального казенного учреждения "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области Стабникова Л.Л. (доверенность от 11.05.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания" Слепченка К.В. (доверенность от 20.03.2023),

рассмотрев 13.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 3" города Всеволожска и муниципального казенного учреждения "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А56-137117/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания", адрес: 188641, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, Приютинская улица, 13, литер А, 1 этаж, помещение 2, ОГРН 1089848004025, ИНН 7813428420 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 3" города Всеволожска, адрес: 188641, Ленинградская обл., Всеволожский район, город Всеволожск, улица Победы, дом 17, ОГРН 1034700559387, ИНН 4703032028 (далее - Школа), о взыскании 66 514 607 руб. 24 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании муниципального контракта от 26.06.2017 N 695353, 1 480 000 руб. стоимости содержания (охраны) объекта, 99 370 руб. стоимости страхования строительно-монтажных рисков, 33 781 руб. 70 коп. стоимости услуг по лабораторному контролю качества строительных материалов, 360 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 11 277 271 руб. 33 коп. упущенной выгоды, 2 851 914 руб. расходов на банковскую гарантию, 4 589 507 руб. 90 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 18.01.2019 по 27.12.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области, адрес: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 115, ОГРН 1054700109573, ИНН 4703082036 (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: 30 838 042 руб. стоимости строительно-монтажных работ, 736 875 руб. 02 коп. затрат на электроэнергию, 2 439 810 руб. 60 коп. стоимости разработки рабочей документации, 1 480 000 руб. стоимости содержания (охраны) объекта, 99 370 руб. стоимости страхования строительно-монтажных рисков, 33 781 руб. 70 коп. стоимости услуг по лабораторному контролю качества строительных материалов, 2 851 914 руб. расходов на банковскую гарантию, 2 034 465 руб. 89 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 18.01.2019 по 27.12.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности; 360 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы; также взыскано 700 000 руб. расходов на проведение судебных экспертиз и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Школа и Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просят решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателей жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют; выводы судов о том, что заказчиком не была передана подрядчику пригодная для выполнения работ проектная документация и о добросовестности подрядчика при отказе от контракта не основаны на материалах дела; судами не учтено, что заказчиком заявлялись мотивированные возражения относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представители Школы и Учреждения поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (подрядчик) и Школа (заказчик) заключили муниципальный контракт от 26.06.2017 N 695353.

Подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству дошкольного образовательного учреждения на 140 мест по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, улица Победы, дом 17, в соответствии с проектно-сметной документацией, приложениями к контракту. Заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату в пределах контрактной цены (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.4. контракта срок выполнения работ не более 17 месяцев с учетом получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (акта ввода объекта в эксплуатацию).

Цена контракта составила 202 795 330 руб. Расчет стоимости строительства приведен в приложении N 1 к контракту (пункт 3.1 контракта). Цена контракта включает все затраты на оказание услуг, выполнение работ, налогов, таможенных пошлин, сборов и иных обязательных платежей. Цена контракта является твердой (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 2.2.3. контракта заказчик обязан передать подрядчику в срок до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке проектно-сметную документацию, разрешение на строительство и иную документацию, необходимую для выполнения работ по контракту. Выполнение работ на основании предоставленной заказчиком документации является встречным обязательством подрядчика относительно обязанности заказчика по предоставлению подрядчику надлежащей документации, необходимой для выполнения работ по контракту.

При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта (пункт 8.14 контракта).

В случае досрочного расторжения контракта подрядчик обязан в течение 15 дней передать по акту заказчику строительную площадку с результатами работ, освободи ее от механизмов, временных сооружений, материалов, оборудования, мусора, и проектно-сметную документацию по объекту.

Расчеты между сторонами за выполненные до расторжения контракта работы производятся после осуществлений действий, предусмотренных предыдущим абзацем, на основании акта сверки взаимных расчетов, составленного с учетом произведенных заказчиком к моменту прекращения контракта платежей (пункт 8.15 контракта).

В ходе исполнения контракта подрядчик установил, что исходные данные предоставленные заказчиком, не соответствуют действительности, требуют внесения изменений, о чем уведомлял ответчика в лице его представителей, в том числе технического заказчика (Учреждение).

На совещании, проведенном 26.06.2018 с участием представителей заказчика, был признан факт объективной невозможности продолжения строительства объекта, для устранения которого понадобилось проведение повторной экспертизы проектно-строительной документации, предоставление которой является обязанностью заказчика.

Подрядчик приостановил выполнение работ по контракту до получения заказчиком заключения повторной экспертизы проектно-строительной документации (далее - ПСД) (письмо от 30.11.2017 N 68-02/ПГС).

Заказчик не получил необходимое заключение повторной экспертизы.

Исходя из того, что исполнение подрядчиком обязательств по строительству объекта в установленный контрактом срок невозможно по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей заказчиком, Общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта, направив заказчику уведомление от 22.11.2018 за N 15-02/юр.

В уведомлении подрядчик предложил заказчику в течение 15 дней принять по акту строительную площадку с результатом выполненных работ, произвести сверку расчетов, погасить ранее выплаченный аванс и оплатить выполненный объем работ в размере, превышающем сумму выплаченного аванса.

В установленный срок заказчик не принял по акту строительную площадку с результатом выполненных работ, не произвел сверку расчетов, не оплатил выполненные работы.

Заказчик 24.12.2018 направил в Банк-гарант требование об уплате по банковской гарантии денежных средств в размере ранее выплаченного по контракту аванса 60 838 599 руб.

Общество, ссылаясь на то, что в связи с досрочным прекращением контракта на его стороне образовались расходы, подлежащие возмещению заказчиком, направило претензию с требованиями принять работы по муниципальному контракту от 26.06.2017 N 695353 на общую сумму 79 466 280 руб. 83 коп., оплатить содержание (охрану) объекта в размере 617 118 руб. 45 коп.

Поскольку требования претензии оставлены Школой без удовлетворения, Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в части, взыскали задолженность и проценты за фактические выполненные работы с учетом выводов судебных экспертиз, убытки в виде реального ущерба, во взыскании упущенной выгоды отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пункта 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В пункте 2 названной статьи указано, что, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества и соответствия контракту выполненных работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы от 06.09.2021 N 78-21/06-ЭС и дополнительной судебной экспертиз от 23.06.2022 N 78-22/12-ЭС, переписку сторон, протоколы совещаний, акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, журналы выполненных работ, исполнительную, техническую, рабочую документацию, акты освидетельствования скрытых работ, договоры и акты сдачи-приемки выполненных субподрядчиками работ, УПД, платежные поручения о закупке материалов, аренде оборудования, сделав выводы о том, что невыполнение Обществом всего объема работ, предусмотренного контрактом обусловлено неоказанием заказчиком необходимого содействия при выполнении работ; подрядчик обоснованно приостанавливал начатую работу на основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о возникновении у заказчика обязательства по оплате выполненных истцом работ в силу требований пункта 2 статьи 718 ГК РФ; установив, что подрядчик правомерно отказался от спорного контракта на основании статьи 719 ГК РФ, признав доказанным, что Обществу причинены убытки ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств по контракту, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании убытков в виде реального ущерба.

Выводы судов в части отказа в иске сторонами не обжалуются.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А56-137117/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 3" города Всеволожска и муниципального казенного учреждения "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Е.В. Боголюбова О.К. Елагина