Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2023 г. N Ф07-7575/23 по делу N А56-57393/2014

13 июля 2023 г.

Дело N А56-57393/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 06.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А56-57393/2014/уб.2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 08.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "ХимПромТехнология", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская улица, дом 11, литера А, офис 4-Н, ОГРН 1127847053432, ИНН 7802776922 (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Определением от 20.08.2021 конкурсное производство в отношении Общества завершено; 30.12.2021 Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ХимПромТехнология" Парамонов Евгений Викторович, являющийся лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Елисоветского О.И. убытков, причиненных должнику и кредиторам вследствие его бездействия, установленного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, в размере 476 196 000 руб.

Обособленному спору присвоен номер А56-57393/2014/уб.

В суд первой инстанции поступило аналогичное заявление единственного участника должника Лисина Владислава Николаевича о взыскании с арбитражного управляющего Елисоветского О.И. убытков в размере 476 196 000 руб.

Обособленному спору присвоен номер А56-57393/2014/уб.2.

Определением от 24.11.2021 обособленные споры N А56-57393/2014/уб. и N А56-57393/2014/уб.2 объединены для совместного рассмотрения в одно производство, с присвоением объединенному делу номера А56-57393/2014/уб.2.

Определением от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2022, в удовлетворении заявления Парамонова Е.В. и Лисина В.Н. о взыскании убытков отказано.

При этом, Парамонов Е.В. неоднократно обращался в апелляционный суд с жалобами на определение от 23.03.2022.

Ранее поданная Парамоновым Е.В. апелляционная жалоба определением апелляционного суда от 08.04.2022 была оставлена без движения, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, был установлен - до 13.05.2022.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены, определением от 24.06.2022 апелляционная жалоба была возвращена.

Парамонов Е.В. 03.04.2023 обратился апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения апелляционного суда от 24.06.2022, ссылаясь на то, что неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, имело место по вине сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - СИЗО-1), не отправивших своевременно представленное Парамоновым Е.В. почтовое отправление.

Указанное обстоятельство, согласно позиции заявителя, является вновь открывшимся, поскольку установлено решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2023 по делу N 2а-343/2023 о признании незаконным бездействия СИЗО-1.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 заявление Парамонова Е.В. возвращено с выводом о пропуске установленного статьей 312 АПК РФ срока для обращения с заявлением.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что уже на момент обращения с административным иском в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга, Парамонов Е.В. знал о допущенном нарушении. То есть, согласно выводу апелляционного суда, срок для обращения начал исчисляться не позднее 15.09.2022 - даты регистрации административного заявления в суде общей юрисдикции.

Апелляционный суд принял во внимание отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения о пересмотре судебного акта, а также пропуск пресекательного шестимесячного срока для такого обращения.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В. просит отменить определение от 10.04.2023 и пересмотреть определение апелляционного суда от 24.06.2022 о возвращении апелляционной жалобы по новым обстоятельствам.

Податель жалобы ссылается на то, что уже обращался с аналогичным заявлением, но оно было ему возвращено определением от 31.03.2023 в связи с неисполнением положений части 3 статьи 313 АПК РФ.

Парамонов Е.В. настаивает на том, что обстоятельства, воспрепятствовавшие ему своевременно устранить допущенные нарушения, могут считаться возникшими лишь после их установления вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно позиции подателя жалобы, в данном случае имеются основания для обращения с запросом в Конституционный суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Оценив доводы Парамонова Е.В., апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что о дате отправки СИЗО-1 почтовой корреспонденции Парамонов Е.В. во всяком случае знал на момент обращения с административным иском об обжаловании соответствующего бездействия СИЗО-1.

Вступивший в законную силу судебный акт лишь констатировал это обстоятельство, но для обращения о пересмотре принятого по делу судебного акта по указанным заявителем основаниям его предъявления не требовалось.

Таким образом, апелляционный суд правильно исчислил срок для обращения Парамонова Е.В. в суд и пришел к верному выводу о том, что предусмотренный статьей 312 АПК РФ срок пропущен.

Данное обстоятельство являлось достаточным для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А56-57393/2014/уб.2 оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Боровая С.Г. Колесникова