Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2023 г. N Ф07-7578/23 по делу N А56-43872/2022

13 июля 2023 г.

Дело N А56-43872/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сергеевой И.В., Филиипова А.Е.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Бондаревой О.Н. (доверенность от 09.01.2023), от негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования, профессионального и всестороннего просвещения и консультирования "ДоМо" директора Боровковой Е.Б. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования, профессионального и всестороннего просвещения и консультирования "ДоМо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А56-43872/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования, профессионального и всестороннего просвещения и консультирования "ДоМо", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Беговая ул., д. 3, лит. А, ОГРН 1047806038444, ИНН 7804057225 (далее - Учреждение), о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 13 578 621 руб. неосновательного обогащения в размере платы за использование нежилого помещения 4Н площадью 423,1 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 35, корп. 2, лит. В, за период с 11.07.2014 по 28.02.2022, а также 4 306 741 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2014 по 31.08.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет по контролю).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2022 требования Комитета удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Комитета взыскано 5 003 896 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 523 333 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 50 636 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 27.11.2022 и постановление от 28.03.2023, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что в качестве неосновательного обогащения с Учреждения подлежала взысканию плата за использование всей площади помещения, оснований для исключения из расчета неосновательного обогащения площадей, учтенных в границах помещения и представляющих собой части, занятые водомерным узлом и лестничной клетки, не имелось, поскольку объектом зарегистрированных прав Санкт-Петербурга является помещение 4Н вцелом.

Учреждение в своей кассационной жалобе просит отменить решение от 27.11.2022 и постановление от 28.03.2023, принять новый судебный акт - о прекращении производства по делу. Податель жалобы считает, что суды не исследовали в полной мере обстоятельства, связанные с образованием спорного помещения, принятием Комитетом решений о предоставлении этого помещения в аренду Учреждению, государственной регистрацией прав на помещение, не учли результаты рассмотрения дела N А56-8462/2010. По мнению Учреждения, Комитет не подтвердил надлежащими доказательствами принадлежность Санкт-Петербургу спорного объекта, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

В судебном заседании представители Комитета и Учреждения поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Третье лицо извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении нежилого помещения 4-Н площадью 423,1 кв.м (далее - Помещение), расположенного в подвале дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 35, корп. 2, лит. В, зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга.

11.07.2014 комиссией в составе сотрудников Комитета было проведено обследование Помещения. В акте, составленном в ходе этого обследования, указано на выявление использования Помещения Учреждением.

В дальнейшем Комитетом по контролю 04.02.2022 произведено обследование того же объекта, по результатам которого составлен акт от 04.02.2022. В акте от 04.04.2022 Комитет по контролю со ссылкой на информацию, размещенную в сети "Интернет", указал на использование Помещения Учреждением под спортивно-досуговый центр "ДоМо".

Комитет, указывая на использование Учреждением Помещения, являющегося объектом государственной собственности Санкт-Петербурга, в отсутствие на то правовых оснований и без внесения платы за такое использование, направил в его адрес претензию от 25.02.2022 с требованием об уплате 13 578 621 руб. неосновательного обогащения в размере арендной платы, рассчитанной в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 14.07.2004 N 387-58 "О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург", начисленной за период с 11.07.2014 по 28.02.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение Учреждением требований названной претензии послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания 5 003 896 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 523 333 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признав доказанным факт использования Учреждением части Помещения, а также применив по заявлению ответчика исковую давность к требованиям о взыскании неосновательного обогащения и относящихся к нему процентов за период до 31.03.2019.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 того же Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суды правильно применили положения 195, 196, 200, 207 ГК РФ и обоснованно посчитали, что срок исковой давности по части спорного периода Комитетом пропущен.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, суды пришли к выводу, что материалами дела подтвержден факт использования Учреждением Помещения в период 01.04.2019 по 28.02.2022 (в пределах срока исковой давности).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 той же статьи).

Суды установили, что право собственности Санкт-Петербурга на Помещение зарегистрировано в ЕГРН. В отсутствие сведений о том, что право собственности Санкт-Петербурга на Помещение оспорено в судебном порядке, или что в спорный период оно было прекращено, суды обоснованно посчитали, что Комитет в соответствии со статьей 1105 ГК РФ вправе требовать от лица, пользовавшегося Помещением, платы за такое пользование.

При определении размера неосновательного обогащения суды учли, что часть Помещения занята водомерным узлом и лестничной клеткой. Поскольку доказательства использования Учреждением этих частей Помещения не представлены, суды правомерно исключили площади соответствующих частей Помещения из расчета неосновательного обогащения.

Доводы Учреждения со ссылкой на результаты рассмотрения дела N А56-8462/2010 были исследованы апелляционным судом и мотивированно им отклонены. Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в рамках дела N А56-8462/2010 Комитету было отказано в удовлетворении иска к Учреждению об истребовании у него частей нежилого помещения и о взыскании неосновательного обогащения ввиду непредставления Комитетом доказательств государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на это имущество, а то время как при рассмотрении настоящего дела Комитетом в отношении спорного объекта такие доказательства представлены.

Аргумент Учреждения о том, что судами не были учтены сведения ЕГРН, указанные в выписке из этого реестра от 01.09.2022 о снятии с кадастрового учета помещения, учтенного под иным кадастровым номером и с площадью 437,7 кв.м (т.д. 1, л. 303), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку приведенные в этой выписке сведения не опровергают факт наличия в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на помещение 4Н площадью 423,1 кв.м, являющееся предметом спора по настоящему делу (т.д. 1, л. 304-306).

При разрешении спора суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены решения от 27.11.2022 и постановления от 28.03.2023, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А56-43872/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина И.В. Сергеева А.Е. Филиппов