Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2023 г. N Ф07-8318/23 по делу N А56-53956/2014

14 июля 2023 г.

Дело N А56-53956/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 12.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамоновой Ольги Григорьевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу N А56-53956/2014,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (после реорганизации - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество), о взыскании 1 463 200 руб. неустойки по договору аренды от 29.01.2010 N 06/ЗКС-03236 за нарушение сроков подготовки проекта планировки, выполнение работ по обустройству земельного участка посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, передачи в собственность Санкт-Петербурга объектов инженерной инфраструктуры за периоды с 30.07.2011 по 07.05.2014, с 30.12.2012 по 07.05.2014, с 30.03.2013 по 07.05.2014, о расторжении договора аренды от 29.01.2010 N 06/ЗКС03236 и выселении ответчика с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Усть-Ижора, Петрозаводское шоссе, уч.1 (юго-восточнее дома 44, корпус 4, литера А по Социалистической улице).

Определением от 18.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Парамонова Ольга Григорьевна как единственный участник Общества, в отношении которого определением суда от 18.03.2014 по делу N А56-71414/2013/тр.1 введена процедура наблюдения.

Протокольным определением от 16.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НордикТранзит СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.11.2015) требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения; расторгнут договор аренды от 29.01.2010 N 06/ЗКС-03236; Общество выселено с земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пос. Усть-Ижора, Петрозаводское шоссе, уч. 1 (юго-восточнее д. 44, корп. 4, лит. А по Социалистической ул.).

Парамонова О.Г. обратилась с апелляционной жалобой на решение от 30.12.2014.

Определением от 18.03.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением требований части 3, пункта 2, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), подателю жалобы было предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые документы в канцелярию апелляционного суда в срок до 15.04.2015 включительно.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены в установленный судом срок, определением от 20.04.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Парамонова О.Г. 27.03.2023 повторно обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение от 30.12.2014 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 апелляционная жалоба Парамоновой О.Г. на данное решение возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная по истечении срока, в восстановлении которого судом отказано.

В кассационной жалобе Парамонова О.Г., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить определение от 21.04.2023.

В обоснование жалобы Парамонова О.Г. указывает на то, что не была привлечена к участию в данном деле, в связи с чем до изменения 06.03.2023 судебной практики не могла подать жалобу на решение по настоящему делу.

Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 31.01.2015.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, апелляционная жалоба Парамоновой О.Г., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, подана 27.03.2023, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование судебного акта, а именно спустя более восьми лет и двух месяцев с даты истечения указанного срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, не позднее, чем через шесть месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно связанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Парамонова О.Г. была привлечена к участию в настоящем деле по её ходатайству, как единственный участник ответчика, уже находящегося в процедуре банкротства на момент рассмотрения спора, подавала ранее апелляционную жалобу на решение от 30.12.2014, которая 18.03.2015 была оставлена без движения ввиду несоблюдения ею требований части 3, пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а в последующем в связи с неустранением в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определением от 20.04.2015 возвращена Парамоновой О.Г.

Доказательства того, что действуя разумно и осмотрительно, Парамонова О.Г. столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному исполнению ею определения суда от 18.03.2015 в установленный процессуальным законодательством срок, в материалы дела не представлены.

Как верно указано апелляционным судом, являясь контролирующим лицом ответчика, находящегося на момент рассмотрения спора в процедуре конкурсного производства (решение суда от 31.10.2014 по делу N А56-71414/2013), Парамонова О.Г., действуя разумно и осмотрительно, должна была осознавать возможные для нее последствия в деле о банкротстве Общества в виде привлечения ее к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

Принимая во внимание, что положения процессуального закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока по указанным заявителем причинам.

Как указано в постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы баланс интересов сторон.

Восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения ходатайства Парамоновой О.Г. о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 30.12.2014 в апелляционном порядке у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, обоснованно - ввиду подачи Парамоновой О.Г. апелляционной жалобы по истечении срока на апелляционное обжалование и отклонения ходатайства о восстановлении соответствующего срока - возвратил ему апелляционную жалобу.

При таком положении предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены определения от 21.04.2023 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу N А56-53956/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамоновой Ольги Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Ю.С. Баженова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева