Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2023 г. N Ф07-8926/23 по делу N А56-104392/2022

14 июля 2023 г.

Дело N А56-104392/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Сергеевой И.В.,

при участии от акционерного общества "Ленинградец" Смирнова Н.В. (доверенность от 04.08.2022),

рассмотрев 13.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А56-104392/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Компания", адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 44, корп. 2, лит. А, пом. N 309А, ОГРН 1177847260381, ИНН 7806278300 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Ленинградец", адрес: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Агалатово, д. 7, ОГРН 1094703002250, ИНН 4703111833 (далее - Общество), о снижении размера неустойки с 3% от неоплаченной суммы просрочки за каждый день просрочки до 3% от неоплаченной суммы просрочки за каждый месяц просрочки начиная с 19.01.2021 и заканчивая 07.02.2022, то есть до 95 000 руб.

Решением суда от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты изменить. Заявитель указывает, что при рассмотрении дела N А56-22705/2021 Компания была лишена возможности получить защиту своих прав и интересов при взыскании неустойки. Подробно доводы изложены в самой жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Компания о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела N А56-22705/2021 Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Компании о взыскании 250 000 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2018, а также неустойки с 19.01.2021 до момента фактического исполнения обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 по указанному делу, с учетом определения от 19.05.2022 об исправлении опечатки, с Компании в пользу Общества взыскано 250 000 руб. задолженности, а также неустойка в размере 3% (исходя из пункта 8.2 договора), начиная с 19.01.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Судом 15.06.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 038609523.

Как полагает Компания, поскольку сумма основного долга составила 250 000 руб., неустойка в размере 2 893 200 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ее взыскание принесет Компании существенный ущерб, в связи с чем неустойка подлежит снижению в судебном порядке на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, обе инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 72 Постановления N 7, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суды установили, что при рассмотрении спора в рамках дела N А56-22705/2022 Компания не заявила ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Таким образом, суд первой инстанции в рамках дела N А56-22705/2022 пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в полном объеме ввиду недоказанности обратного.

Более того, суды учли, что доказательств того, что Компания была лишена возможности заявить ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела N А56-22705/2022, в материалы дела подателем жалобы не представлено. Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает для стороны возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного акта и содержащихся в нем выводов суда по всем или отдельным требованиям в порядке отдельного искового производства.

Ввиду изложенного обе судебные инстанции правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного требования.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и/или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А56-104392/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Ю.С. Баженова И.В. Сергеева