Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2023 г. N Ф07-8465/23 по делу N А56-119836/2021

14 июля 2023 г.

Дело N А56-119836/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Сергеевой И.В.,

при участии от Бойченко В.В. и общества с ограниченной ответственностью "РоСвет" представителя Михайловой Г.А.(доверенности от 05.04.2023 и от 07.12.2022 соответственно),

рассмотрев 13.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жиляковой Натальи Геннадьевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А56-119836/2021,

УСТАНОВИЛ:

Жилякова Наталья Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Бойченко Владимиру Владиславовичу об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью "РоСвет", адрес: 191014, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 9, лит. А, пом. 205, ОГРН 1107530000137, ИНН 7530012974 (далее - Общество), и к самому Обществу об истребовании документов:

1) все редакции устава Общества, утвержденные учредителями (участниками) Общества, а также внесенные в уставы Общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протоколы общих собраний участников Общества;

3) заключенные Обществом договоры, включая договоры купли-продажи, подряда, возмездного оказания услуг, аренды;

4) первичные документы, подтверждающие исполнение указанных договоров, включая счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки выполненных работ, оказанных услуг;

5) банковские выписки по всем счетам Общества, включая банковские выписки по корпоративным картам;

6) оборотно-сальдовые ведомости по следующим счетам бухгалтерского учета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", 50 "Касса", 51 "Расчетные счета", 52 "Валютные счета", 58 "Финансовые вложения", 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам", 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам", 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", 71 "Расчеты с подотчетными лицами", 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", включая субсчета к этим счетам;

7) сведения об имуществе Общества;

8) бухгалтерский баланс; отчет о прибылях и убытках; приложения к ним, аудиторские заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; пояснительные записки.

В свою очередь Бойченко В.В. обратился в суд со встречным иском об исключении Жиляковой Н.Г. из состава участников Общества.

Решением суда от 21.10.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Общества и Бойченко В.В. в пользу Жиляковой Н.Г. взыскано по 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2023 названное решение в обжалуемой части отменено. Суд отказал в удовлетворении иска об исключении Бойченко В.В. из состава участников Общества. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жилякова Н.Г., считая постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска об исключении Бойченко В.В. из состава участников Общества незаконным и необоснованным, просит его в указанной части отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению Жиляковой Н.Г., ею доказано совершение Бойченко В.В. грубых, неоднократных нарушений прав и обязанностей участника, что впоследствии причинило убытки Обществу; полагает, что Бойченко В.В. своими действиями (бездействием) существенно затруднил деятельность Общества. Заявитель указывает, что в период осуществления деятельности Бойченко В.В. в отношении Общества было возбуждено дело о банкротстве, у Общества имеется налоговая задолженность, исполнительные производства, связанные с кредитными платежами, а также Бойченко В.В. в настоящее время является фигурантом по уголовному делу, возбужденным в связи с причинением вреда деятельности Общества. Подробно доводы изложены в самой жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу Бойченко В.В. и Общество просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Бойченко В.В. и Общества против удовлетворения жалобы возражала.

Жилякова Н.Г. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество 25.03.2010 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Учредителями (участниками) Общества являются Бойченко В.В. с размером доли в уставном капитале Общества - 2/3 уставного капитала, номинальной стоимостью 20 000 руб.; Жилякова Н.Г. - 1/3 уставного капитала, номинальной стоимостью доли 10 000 руб.

Как указывает Жилякова Н.Г., участник Бойченко В.В. лишил ее возможности осуществлять контроль за деятельностью Общества, а именно: не уведомлял о заключении сделок и иных действий, производимых с контрагентами, также не предоставлял документацию и довел Общество до банкротства.

Как полагает Жилякова Н.Г., вышеперечисленные действия Бойченко В.В. нанесли и наносят вред Обществу, что существенно затрудняет его деятельность.

Жиляковой Н.Г. также заявлено требование об обязании Общество предоставить документы Общества.

Бойченко В.В. заявлен встречный иск об исключении Жиляковой Н.Г. из состава участников Общества. Во встречном исковом заявлении Бойченко В.В., опровергая указанные в первоначальном иске сведения, указал на то, что решение по делу N А56-83323/2021 по заявлению о признании Общества банкротом не принято, последнее не признано банкротом; кроме того, Обществом в суд представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие его платежеспособность. Также Бойченко В.В. по встречному иску ссылается на аффилированность должника и кредитора в деле N А56-83323/2021.

Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, решение суда от 21.10.2022 в обжалуемой части отменила, в удовлетворении иска об исключении Бойченко В.В. из состава участников Общества отказала. В остальной части решение оставила без изменения.

Податель жалобы оспаривает выводы суда только в части отказа в исключении Бойченко В.В. из состава участников Общества.

Поскольку судебные акты в остальной части сторонами не обжалуются, их правомерность в этой части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Практика применения указанной статьи конкретизирована в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О практике применения судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), в пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью".

Из анализа приведенных норм права следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

При этом названная мера является исключительной, соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые причинили Обществу значительный ущерб и (или) делают невозможной деятельность Общества либо существенно ее затрудняют (наступление негативных последствий для Общества).

При этом апелляционная инстанция исходила из следующего.

Суд апелляционной инстанции учел, что наличие требования кредитора и введение процедуры наблюдения в отношении Общества само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее совершение Бойченко В.В. действий во вред Обществу.

Кроме того, суд принял во внимание, что возбуждение уголовного дела в отношении Бойченко В.В. также не свидетельствует о причинении вреда Обществу. Истцом не приведено доводов, какие именно обвинения предъявлены Бойченко В.В. в рамках указанного уголовного дела. Кроме того, в отсутствие вступившего в законную силу приговора по уголовному делу материалы предварительного следствия не могут носить преюдициального значения для арбитражного суда в рамках настоящего дела, что не было учтено судом первой инстанции.

Как правильно указано судом, приведенные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для исключения Бойченко В.В. из числа участников Общества.

Исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, не установив оснований для исключения Бойченко В.В. из состава участников Общества, отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда соответствующими нормам материального права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления N 25, вопрос о степени нарушения участником своих обязанностей, в том числе при исполнении им функций единоличного исполнительного органа общества, о взаимосвязи между его действиями (бездействием) и наступлением (возможностью наступления) негативных для общества последствий имеет оценочный характер, разрешение данных вопросов связано с исследованием и оценкой доказательств, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций при осуществлении ими своих дискреционных полномочий. По результатам разрешения данных вопросов суды определяют достаточность оснований для применения такого специального корпоративного способа защиты прав, как исключение участника из общества.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, данной компетентным судом, не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Причин для отмены обжалованного судебного акта применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А56-119836/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жиляковой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Ю.С. Баженова И.В. Сергеева