Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2023 г. N Ф07-8724/23 по делу N А56-74584/2022

14 июля 2023 г.

Дело N А56-74584/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества небанковской кредитной организации "Аграркредит" Удиной Д.И. (доверенность от 15.12.2022), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Даниловой Е.В. (доверенность от 14.11.2022),

рассмотрев 13.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества небанковской кредитной организации "Аграркредит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А56-74584/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу небанковской кредитной организации "Аграркредит", адрес: AZ 1006, Республика Азербайджан, г. Баку, ул. Гадирли, д. 125, регистрационный номер 1300025711, адрес: 123317, Москва, Родельческая ул., д. 14, стр. 1 (далее - Общество), о взыскании 742 473 руб. 86 коп. пеней.

Решением суда от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 100 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2023 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, полагает, что вопреки выводам судов, ответственность за нарушение обязательства не может быть возложена на Общество за периоды, предшествующие заключения дополнительного соглашения. Кроме того, кассатор указывает, что суды обеих инстанций не оценили все заявленные доводы Общества, также при уменьшении суммы неустойки не учли частичную оплату пеней в размере 301 768 руб. 70 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды от 14.03.2012 N 13/ЗД-05129 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2020 N 13/ЗД-05129/2 (далее в указанной редакции), Общество (арендатор) занимает земельный участок общей площадью 8379 кв.м с кадастровым номером 78:12:7135:37, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 36, лит. А.

Пунктом 3.4 договора установлен размер арендной платы.

Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В силу пункта 4.3.6 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемыми договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Пунктом 5.3 договора стороны определили, что в случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.7 договора начисляется пени в размере 0,075% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки

Комитет направил Обществу претензию от 09.11.2021 N ПР-43994/21-0-0 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность и пени.

В ответ на указанную претензию Общество погасило сумму задолженности по арендной плате платежным поручением от 25.11.2021 N 1100, оставив требования об оплате пеней без удовлетворения.

Ссылаясь на исполнение требований, изложенных в названной претензии, не в полном объеме, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, однако, приняв во внимание характер и обстоятельства допущенного Обществом нарушения, пришел к выводу о допустимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Ответчик нарушил обязательство по своевременному внесению арендной платы, что послужило основанием для начисления истцом неустойки в соответствии с условиями договора.

Поскольку данный факт подтверждается материалами дела, у арбитражных судов отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции при принятии решения учел заявление Общества о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и представленные доказательства частичной оплаты пеней, счел возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

В данном случае суд, уменьшая размер неустойки по ходатайству ответчика, установил баланс между применяемой к Обществу мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Также суд учел, что неустойка в указанном размере является достаточной компенсацией возможных потерь арендодателя. Наличие каких-либо негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично. Апелляционная инстанция согласилась с размером взысканной неустойки.

Выводы судов о возможности уменьшения размера неустойки соответствуют положениям статьи 333 ГК РФ, а также правовой позиции, сформулированной в пунктах 73, 74, 75, 77 постановления N 7.

Наличия несоответствий либо противоречий выводов судов установленным обстоятельствам или содержанию имеющихся в деле доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Довод кассатора о том, что ответственность за нарушение обязательства не может быть возложена на Общество за периоды, предшествующие заключению дополнительного соглашения, являлся предметом изучения апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку, отклонен как необоснованный с подробным изложением мотивов отклонения.

Заключив договор уступки прав по договору аренды и дополнительное соглашение, Общество приобрело все права и обязанности по названному договору, в том числе согласилось с условиями дополнительного соглашения о распространении его действия с 15.11.2019, тем самым приняло на себя риск связанных с этим последствий.

Ссылка на то, что судами не дана оценка всем заявленным доводам Общества, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все заявленные доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А56-74584/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества небанковской кредитной организации "Аграркредит" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Ю.С. Баженова И.В. Сергеева